АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-71933/2018

28 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-71933/2018 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8039419 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 13.03.2015;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 05.04.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» о взыскании 8039419 руб. 96 коп., в том числе 7398320 руб. 66 коп. основного долга, 641099 руб. 45 коп. неустойка.

Определением от 19.12.2018 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца 24.01.2019 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Определением от 28 января 2019 года арбитражный суд назначил дату судебного разбирательства.

Ответчик иск не признал, указал на отсутствие подписания ежесуточных актов.

Судебное заседание отложено на 20.03.2019.

В судебном заседании от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В удовлетворении требований просит отказать. 

Истец представил путевые листы с указанием количества отработанных машино-часов.

Отзыв и дополнительные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание отложено на 17.04.2019.

В судебном заседании 17.04.2019 истец пояснил, что ответчиком было оплачено еще 500000 руб. в погашение задолженности, но исковые требования не уточнены. Также истец просил приобщить акты выполненных работ.

Документы приобщены к материалам дела.

Судебное заседание отложено на 22.05.2019.

В судебном заседании 22.05.2019 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части основного долга. Просит взыскать с ответчика 6898320 руб. 00 коп. 

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение принято судом.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 

Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды транспорта (с экипажем) №103/О от 19.03.2018.

По условиям договора ИП ФИО1 (Арендодатель) передает ООО «Монтажэнергострой» (Арендатор) за плату во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства и оборудование, именуемые в дальнейшем «Транспорт», для производства работ на объектах арендатора и оказывает своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять указанный транспорт и оплачивать его использование на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором аренды техники с экипажем, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфа 3 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации 

В соответствии с положениями ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно п. 1.2. договора перечень передаваемого транспорта и стоимость арендной платы предусмотрены приложением № 1 к настоящему договору.

В период оказания услуг на основании путевых листов истец выставил в адрес ответчика платежных документов на сумму 10898320  руб. Ответчик оплатил оказанные истцом услуги на общую сумму 4000000 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма образовавшейся задолженности ООО «Монтажэнергострой» перед ИП ФИО1 по Договору аренды транспорта (с экипажем) № 103/О от 19.03.2018 года составляет 6398320 руб. 00 коп.

12. 11. 2018 в адрес ответчика направлена претензия, но ответа на нее истец не получил.

Наличие задолженности по арендной плате в сумме 6398320 руб. 00 коп. послужило основанием для предъявления иска в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Истец указал, что во исполнение условий договора арендодателем в пользование передана спецтехника. В оплату оказанных услуг выставлены: 

Акт № 14 от 31.03.2018г. на сумму 450 580 руб. (подписан ответчиком), 

Акт № 25 от 30.04.2018г. на сумму 617 660 руб.

Акт № 36 от 31.05.2018г. на сумму 992 880 руб. (подписан ответчиком),

Акт № 47 от 30.06.2018г. на сумму 1 412 200 руб. (подписан ответчиком),

Акт № 55 от 31.07.2018г. на сумму 1 938 600 руб. (подписан ответчиком),

Акт № 60 от 31.08.2018г. на сумму 1 922 200 руб. (подписан ответчиком),

Акт № 69 от 30.09.2018г. на сумму 1 886 000 руб.

Акт № 76 от 31.10.2018г. на сумму 1 217 000 руб.

Акт № 77 от 12.11.2018г. на сумму 461 200 руб. 

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что спорный договор между сторонами не заключен, поскольку не содержит идентификационных признаков передаваемого транспортного средства.

Как следует из материалов дела, договор №103/О от 19.03.2018 подписан директором ФИО4, который согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является единоличным исполнительным органом ответчика.

Таким образом, заверенная печатью организации подпись конкретного лица в договоре при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлинность подписей в спорном договоре в установленном порядке ответчиком не оспорена. Указанный договор содержит оттиск печати ответчика.

Указанные документы ответчиком иными доказательствами не опровергнуты, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

О фальсификации документов ответчик в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

Согласно разъяснениям изложенным с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из материалов дела следует, что спорный договор аренды сторонами исполнялся, арендатор не заявлял каких-либо возражений в части неопределенности объекта аренды.

Следовательно, оснований полагать, что на момент заключения договора аренды сторонами не согласован предмет договора аренды, не имеется.

Из указанного следует, что доводы ответчика о незаключенности спорного договора аренды, несостоятельны.

С учетом совокупности представленных документов, суд приходит к выводу о доказанности факта предоставлении арендодателем имущества в пользование арендатора и факта пользования последним предоставленной техникой.

Непоименованные в приложении к договору транспортные средства, как то ШААНКСИ, КАМАЗ 6522, Камаз 6460, а/м Татра 815, Камаз – 44108 9п/прицеп) указаны в том числе в подписанных сторонами актах выполненных работ, следовательно, предмет договора, в части идентификации транспортных средств, у ответчика сомнений не вызывал, ответчик подписал акты оказанных услуг, принял последние (ст. 432, 434, 438, 606 ГК РФ).

В обоснование объема оказанных услуг истцом в материалы дела представлены путевые листы, содержащие подписи ответственных лиц ответчика, а также тех лиц, в отношении которых услуги приняты согласно подписанным актам и ответчиком оплачены (ст. 183 ГК РФ). Кроме того, согласно приказу от 30.03.2018 № 49 ответчик назначил ответственных лиц, в том числе за операционный контроль в процессе работ, - ФИО5 

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что услуги по перебазировке транспортных средств согласно условиям договора относятся на арендодателя согласно условиям договора.

Во-первых, путем подписания актов, содержащих указание на включение в объем предъявленных к оплате услуг – услуг по перебазировке техники (акт № 14 от 31.03.2018) – ответчик своими конклюдентными действиями согласился с несением данных расходов. Во-вторых, из содержания приложения к спорному договора следует, что стороны согласовали стоимость услуг по перебазировке строительной техники и автотранспорта, из буквального значения слов и выражений названного приложения, определяющего цену данных услуг, следует, что последние подлежат возмещению арендатором.

Следует отметить, что акты (которые ответчиком не подписаны) за октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года направлены в адрес ответчика, о чем имеется квитанция ФГУП «Почта России» от 07.11.2018. Акт за сентябрь 2018 года направлен ответчику посредством электронной почты (протокол осмотра доказательств нотариуса ФИО6 от 19.03.2019). Аналогично по указанному адресу электронной почты истцом в адрес ответчика направлялись и акты за июнь, июль, август 2018 года, которые им были подписаны без возражений.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.2. договора расчеты за аренду транспорта между арендатором и арендодателем производятся ежемесячно безналичным расчетом, путем перечисления арендной платы на расчетный счет арендодателя не позднее 30 дней по истечении расчетного месяца.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы в размере 6898320 руб. 00 коп., доказательств уплаты которой, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 6898320 руб. 00 коп.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за просрочку перечисления арендной платы в сумме 641099 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае нарушения сроков осуществления платежей, установленных в п. 3.2 настоящего Договора, Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1. Договора).

Как следует из материалов дела, задолженность в размере 6898320 руб. 00 коп. последним не погашена.

При этом суд учитывает следующее.

Подписав спорный договор, ответчик выразил свое волеизъявление на исполнение обязательств, возложенных на него. В связи с этим возникли определенные гражданско-правовые последствия в виде обеспечения надлежащего исполнения основного обязательства неустойкой. Учитывая, что обязательство по оплате работ ответчиком нарушено, долг не погашен и на момент вынесения решения суда по настоящему делу, истец обоснованно обратился за взысканием пени в том размере, который предусмотрен спорным договором.

Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки с 01.05.2018 по 13.12.2018 подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в пределах  заявленной суммы – в размере 641099 руб. 45 коп.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таких доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при рассмотрении дела оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки судом не усмотрено, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7539419 (семь миллионов пятьсот тридцать девять тысяч четыреста девятнадцать) руб. 45 коп., в том числе 6898320 (шесть миллионов восемьсот девяносто восемь тысяч триста двадцать) руб. 00 коп. долга, 641099 (шестьсот сорок одна тысяча девяносто девять) руб. 45 коп. неустойки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 63197 (шестьдесят три тысяч сто девяносто семь) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Ю.В. Матущак