226/2022-61649(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1123/2022

г. Вологда

09 августа 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Селивановой Ю.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного  производства апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ВелЗАБУДОВА» на решение Арбитражного суда  Псковской области от 01 июня 2022 года по делу № А52-1123/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВелЗАБУДОВА»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182115, 

<

...>; далее – ООО «ВелЗАБУДОВА»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182105, 

<

...>; далее – инспекция,  налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от  24.02.2022 по делу об административном правонарушении №  60252201900498200004 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде  административного штрафа в размере 1717 руб. 50 коп.  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общество рассмотрено  судом в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 01 июня 2022 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в  которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование  жалобы ссылается на то, что в материалы дела не представлен акт проверки №  602520210009004. Считает, что имеются основания для применения положений  части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.  

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной  жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее  рассмотрении без вызова сторон.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий валютного  контроля в отношении заявителя установлено нарушение обществом  положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О  валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ),  выразившееся в выплате работнику-нерезиденту ФИО1 из кассы  заработной платы в валюте Российской Федерации по расходному кассовому  ордеру от 20.03.2020 № 12 и платежной ведомости от 20.03.2020 № 9 в размере  2290 руб.  

По факту выплаты 20.03.2020 работнику - нерезиденту ФИО1  денежных средств в валюте Российской Федерации в размере 2290 руб.,  инспекцией 10.02.2022 составлен протокол об административном  правонарушении № 6025220190049820002, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Постановлением от 24.02.2022 № 60252201900498200004 заявитель  привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП  РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75  процентов суммы незаконной валютной операции, что составило 1717 руб.  

50 коп. 

Не согласившись с правомерностью указанного постановления, общество  оспорило его в судебном порядке.  

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в апелляционном порядке.  

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных  валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным  законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением  валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу  иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная  стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные  банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым  произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в  банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами  территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным  законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных  операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на  счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка,  расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не  предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо  осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с  использованием электронных средств платежа, предоставленных  иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных  

валютным законодательством Российской Федерации влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 до 40  процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных  средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием  электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками  платежных услуг.  

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами  признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством  Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской  Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании  вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской  Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не  являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6  части 1 настоящей статьи.  

Статья 2 указанного Закона устанавливает правовые основы и принципы  валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации,  полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и  обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и  распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в  отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской  Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов  валютного контроля и агентов валютного контроля.  

К валютным операциям положения подпункта «б» пункта 9 части 1  данной статьи относят приобретение резидентом у нерезидента либо  нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо  нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской  Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также  использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и  внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.  

В силу части 1 статьи 14 Закона № 173-ФЗ резиденты вправе без  ограничений открывать в уполномоченных банках банковские счета  (банковские вклады) в иностранной валюте, если иное не установлено  настоящим Законом.  

Согласно части 2 статьи 14 указанного Закона, если иное не  предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных  операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские  счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых  устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также  переводами электронных денежных средств. Расчеты при осуществлении  валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами  через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Закона в банках  за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных  на эти счета в соответствии с настоящим Законом.  

Случаи, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять  расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской  Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках,  

также перечислены в части 2 статьи 14 данного Закона, перечень этих случаев  является исчерпывающим.  

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты,  нарушившие положения актов валютного законодательства Российской  Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что оно,  являясь резидентом, выплатило заработную плату иностранному гражданину –  нерезиденту наличными денежными средствами в валюте Российской  Федерации, минуя счета в уполномоченных банках.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному  выводу о наличии события вмененного правонарушения.  

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое  лицо признается виновным в совершении административного правонарушения,  если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом  требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств,  которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих  принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на  недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что в действиях общества содержится состав административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1  

статьи 15.25 КоАП РФ. 

Постановление вынесено административным органом в пределах срока  давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.  

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества  к административной ответственности не допущено.  

Оснований для признания правонарушения малозначительным суд  первой инстанции не усмотрел. Суд первой инстанции также не усмотрел  оснований для замены назначенного административного штрафа на  предупреждение.  

В данном случае оснований для применения в силу части 2 статьи 1.7  КоАП РФ положений части 5 статьи 4.4 Кодекса, поскольку применительно к  рассматриваемому случаю упомянутая норма не смягчает ответственность  общества, поскольку санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает  назначение наказания исходя из размера суммы незаконной валютной  операции, а не количества фактов привлечения к административной  ответственности.  

Однако Федеральным законом от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении  изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» (далее – Закон № 235-ФЗ) внесены  

изменения в Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1  статьи 15.25 КоАП РФ, снижен и установлен в размере от 20 до 40 процентов  суммы незаконной валютной операции.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах,  возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее – Постановление № 37) отражено, что в  целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской  Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения  ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон,  привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы  исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого  публично-правового правонарушения полностью или в части. При этом судам  следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена  посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом)  решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения  его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП  РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе  путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего  исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.  

В пункте 2 Постановления № 37 также разъяснено, что в случае  непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер  вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном  суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение  (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо  исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено  требование о признании решения (постановления) о привлечении к  ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности  после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием  не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части  судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.  

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при  рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии  с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все  установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в  связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и  равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и  обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на  назначение наказания в полном объеме.  

Изменения, внесенные Законом № 235-ФЗ в КоАП РФ, отвечают  признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7  КоАП РФ, и смягчают административную ответственность общества.  

Следовательно, административный штраф должен быть назначен в  размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции, то есть  в размере от 458 руб. (2290 руб.* 20%).  

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что на дату  рассмотрения дела апелляционным судом оспариваемое постановление не  исполнено, обществом подлежит уплате штраф в размере 458 руб. В остальной  части оспариваемое постановление исполнению не подлежит.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда,  в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают  допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают  существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для  отмены судебного акта.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд   

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 июня 2022 года по  делу № А52-1123/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВелЗАБУДОВА» – без  удовлетворения.  

Признать не подлежащим исполнению постановление Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области  

от 24.02.2022 № 60252201900498200004 о назначении административного  наказания общества с ограниченной ответственностью «ВелЗАБУДОВА» на  основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в части размера штрафа, превышающего  458 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Ю.В. Селиванова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 27.12.2021 4:35:39 Кому выдана Селиванова Юлия Валерьевна