ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239698/19

30 октября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л., 

при участии в заседании: 

от ООО "Строй Глобал" – ФИО1 по дов. от 05.11.2019

от конкурсного управляющего ООО «СМУ-9» - ФИО2 по дов. от 26.10.2020

рассмотрев 26 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО "Строй Глобал" 

на определение от 25.08.2020

Девятого  арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ-9» 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 ООО «Строительное управление 9» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 отменено; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ-9» возложено на ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 14.08.2019 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, ответчик ООО «СТРОЙ ГЛОБАЛ», в котором заявитель просит арбитражный суд признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «СМУ-9» в пользу ООО «СТРОЙ ГЛОБАЛ» в размере 2 051 799,21 руб., применить последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде взыскания с ООО «СТРОЙ ГЛОБАЛ» в пользу ООО «СМУ-9» денежных средств в размере 2 051 799,21 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 суд признал недействительной сделкой по перечислению денежных средств ООО «СМУ-9» в пользу ООО «СТРОЙ ГЛОБАЛ» от 01.08.2016 в размере 2 051 799,21 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СТРОЙ ГЛОБАЛ» в пользу ООО «СМУ-9» денежных средств в размере 2 051 799,21 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СТРОЙ ГЛОБАЛ» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020  в удовлетворении ходатайства ООО «СТРОЙ ГЛОБАЛ» о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

На принятое определение суда апелляционной инстанции ООО «СТРОЙ ГЛОБАЛ»  подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, утверждая, что почтовый конверт с определением о принятии заявления к рассмотрению прибыло в почтовое отделение по юридическому адресу ответчика 23.08.2019, следовательно, срок хранения должен исчисляться с 24.08.2019, однако, 24.08.2019 и 25.08.2019 являлись нерабочими (выходными) днями, в связи с чем срок хранения должен был исчисляться с 26.08.2019 и заканчиваться 01.09.2019 (воскресенье), значит, срок хранения истекал 02.09.2019, а письмо должно было вернуться отправителю, в случае его неполучения адресатом 03.09.2019, а материалы дела указывают на то, что письмо было возвращено 31.08.2019, что является нарушением Правил оказания услуг почтовой связи.

На основании  определения от 26.10.2020 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Мысака Н.Я.

Представитель ООО «СТРОЙ ГЛОБАЛ» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «СТРОЙ ГЛОБАЛ», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство ООО «СТРОЙ ГЛОБАЛ» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что заявитель узнал о судебном акте после ознакомления с материалами исполнительного производства.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, признал неуважительными, установив, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о надлежащем извещении.

Пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» содержит разъяснения аналогичного содержания относительно несвоевременного размещения судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru).

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 25.10.2019, текст определения был опубликован на сайте https://kad.arbitr.ru в сети Интернет Дата публикации: 26.10.2019 14:36:52 МСК

Как указал апелляционный суд, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 направлялось в адрес ООО «СТРОЙ ГЛОБАЛ» (почтовое идентификатор № 11522541316717), по адресу местонахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ (107589, 

<

...>), однако, вернулось в суд за истечением срока хранения почтового отправления.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В рассматриваемом случае порядок вручения почтового отправления был соблюден. Так, согласно сведениям сайта "Почта России" почтовое отправление 11522541316717 принято в отделении связи места отправления (115225) 21.08.2019, прибыло в место вручения (107589) 23.08.2019 (пятница), в тот же день (23.08.2019) осуществлена неудачная попытка его вручения, 03.09.2019 отправление вернулось в арбитражный суд. Почтовое отправление хранилось в отделении почты с 24 по 30 августа 2019г. (7 дней) и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 31.08.2019.

Абзац второй пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи не содержит положений о том, что при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" не учитываются любые нерабочие дни, в данном абзаце говорится только о нерабочих праздничных днях, поэтому субботы и воскресенья, не являющиеся нерабочими праздничными днями, установленными трудовым законодательством Российской Федерации, учитываются (включаются) при исчислении указанного срока.

Предусмотренный пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи срок хранения почтовых отправлений разряда "судебное", поступивших ответчику, не был нарушен организацией почтовой связи.

При таких обстоятельствах организация почтовой связи не нарушила Правила оказания услуг почтовой связи, а ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу положений статей 54, 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года по делу № А40-239698/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                 Н.Я. Мысак

Судьи:                                                 Д.В. Каменецкий

                                                                       В.Л. Перунова