ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16989/2016

г. Самара

10 октября 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФИО2 - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ФИО3 - лично, паспорт,

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 22.05.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО4 

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов у ФИО4

в рамках дела № А65-16989/2016 (судья Маннанова А.К.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юлтимировский кирпичный завод»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года принято к производству, заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Юлтимировский кирпичный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, Сармановский район, (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юлтимировский кирпичный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), РТ, Сармановский район, введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО6, ИНН 

<

***> - член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», регистрационный номер по реестру 8614, адрес для корреспонденции: 420097, РТ, г.Казань, а/я 20. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 17.09.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 года, общество с ограниченной ответственностью «Юлтимировский кирпичный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, Сармановский район, признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 02.06.2017). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юлтимировский кирпичный возложено на временного управляющего должника ФИО6, указанным определением назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО7, являющегося членом Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Комерсантъ» № 31 от 18.02.2017.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 (с учетом уточнения) об обязании бывшего руководителя должника ФИО4 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2019 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре СРО 131), являющийся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных Управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника по дебиторам.

Кроме того, взыскать с бывшего руководителя должника ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юлтимировский кирпичный завод», судебную неустойку (компенсацию) в размере 500 рублей за каждый день неисполнения определении по истечении десяти рабочих дней с момента вступления настоящего определения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержал.

Конкурсный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

ФИО2 поддержал доводы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов у ФИО4 в рамках дела № А65-16989/2016, в связи со следующим.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить арбитражному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Таким образом, доказательством исполнения обязательств руководителя должника по передаче документации и имущества, а конкурсного управляющего по принятию имущества должника является акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация. С учетом отраженных в книге покупок операций по поставке должником ТМЦ, отсутствия факта оплаты, конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность.

Поскольку конкурсному управляющему не в полном объеме передана бухгалтерская документация и иные учетные документы должника его последним руководителем ФИО8, которому в свою очередь не были переданы документы ФИО2, которому также не были переданы документы ФИО4, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

Согласно пояснениям бывших руководителей должника ФИО2 и  ФИО8, первичная бухгалтерская документация должника по дебиторам: ООО «7000 кирпичей», ООО «Атлантик Промснаб», ООО «ТК Вавилон», ООО «Волга Интер», ООО «ИКЦ Промбезопасность», Казанский филиал ФГУП ВО «Безопасность», ООО «КамаЭнергоПроект», ООО «Камстрой-М», ООО ТД «Керамик Центр», ООО «Компьютерный мир», ООО «Монолит», ООО «СК Поволжье», ООО «Строй+», ФИО9, ФИО4, не были переданы конкурсному управляющему по причине того, что данные документы не были им переданы директором - ФИО4

Отсутствие документации послужило основанием для отказа по взысканию дебиторской задолженности.

Так, решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.12.2017 было отказано в иске к дебиторам по причине отсутствия первичной документации. Суд указал, что акт инвентаризации и выписка из книги покупок, не могут являться надлежащими доказательствами.

При обращении в суд с исковыми заявлениями к дебиторам ООО «Спектр» и ФИО4, в удовлетворении иска также было отказано, в виду отсутствия первичных документов, подтверждающих задолженность.

Из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что на момент признания должника банкротом руководителем должника являлся ФИО8, до этого руководителем должника являлся ФИО2, и с даты создания юридического лица - ФИО4

В соответствии с положениями статей 6, 8, 9, 17 Федеральный закон от 06.12.2011 №02-Ф3 «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководителем экономического субъекта. 

Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием законодательства.

Процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, является двухсторонней. 

Доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения указанных документов в материалы дела не представлено.

Доказательств исполнения обязанности по предоставлению документов конкурсному управляющему также не представлено.

Доводы ФИО4 о передаче всей документации следующим руководителям отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств передачи первичной учетной документации именно в отношении дебиторов должника материалы дела не содержат.

Доводы о признании дебиторами задолженности и погашении части требований отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не освобождают бывшего руководителя передать документацию общества в полном объеме следующему руководителю либо арбитражному управляющему.

Более того, при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, в случае увольнения, руководитель обязан по акту приема-передачи передать ответственному лицу бухгалтерскую документацию общества.

Доказательств, подтверждающих составление акта приема-передачи документов, в частности по дебиторской задолженности, между ФИО4 и ФИО2 материалы дела не содержат.

Акт о дебиторской задолженности от 29.05.2017 и книга покупок и продаж, содержат информацию об операциях по продаже продукции должника в адрес дебиторов: ООО «7000 кирпичей», ООО «Атлантик Промснаб», ООО «ТК Вавилон», ООО «Волга Интер», ООО «ИКЦ Промбезопасность», Казанский филиал ФГУП ВО «Безопасность», ООО «КамаЭнергоПроект», ООО «Камстрой-М», ООО ТД «Керамик Центр», ООО «Компьютерный мир», ООО «Монолит», ООО «СК Поволжье», ООО «Строй+», ФИО9, ФИО4

Однако данная дебиторская задолженность не являлась подтвержденной в виду отсутствия первичной документации.

При этом дебиторская задолженность образовалась за период исполнения обязанностей руководителя должника ФИО4

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, в период руководством обществом ФИО4 не мог не знать о данных задолженностях.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО4 указал на передачу документов ФИО2, однако не представил доказательств, какие документы были переданы вновь избранному руководителю, а также каким образом решался данный вопрос с участником общества, где и как им было оставлено имущество и документация должника. 

Доказательств отсутствия вышеуказанных документов у ФИО4 в связи их передачей, в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

В свою очередь, запрошенные конкурсным управляющим сведения являются необходимой информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в интересах самого должника и кредиторов в рамках процедуры банкротства должника.

Доводы ФИО4 о наличии копий всех документов у уполномоченного органа не освобождают от обязанности передачи подлинной документации.

Более того, согласно ответу МРИ ФНС №11 по РТ от 12.08.2019 исх. №2.16-13/01785ДСП,  в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении должника в соответствии со ст. 94 НК РФ не производилась выемка документов и предметов.

Доводы о проведении  временным управляющим инвентаризации и анализа финансового состояния должника правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку не подтверждают наличие у временного и конкурсного управляющего всей первичной документации о дебиторах. 

Финансовый анализ, не содержит информации о сделках должника с дебиторами, и исследовании первичных документов по дебиторской задолженности. Анализ финансового состояния должника был проведен на основании первичных документов, полученных временным управляющим на запросы из регистрирующих органов.

Заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что указанные им юридические  и физические лица, действительно являются дебиторами ООО «ЮКЗ». Фактически в основу заявления положены данные, содержащиеся только в книге покупок, а также книге продаж, без учета данных по оплате реализованного товара. В основании своей позиции заявил ходатайство о приобщении карточек счета №62.01, №62.02, №66, №50 за 9 месяцев 2015 года. Ходатайство удовлетворено в порядке ст.268 АПК РФ.

Вместе с тем, погашение дебитором задолженности не освобождает руководителя передать все первичные документы по хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему, в том числе и по погашенным обязательствам, поскольку конкурсный управляющий занимается не только взысканием задолженности, но и осуществляет анализ сделок, который без исследования первичных бухгалтерских документов в полной мере не возможен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании у ФИО4 первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит установить компенсацию за ожидание исполнения по 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 и 32 Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Заявленное конкурсным управляющим требование основано на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», (далее -постановление N 7)

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 28 Постановления N 7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о начислении неустойки в случае неисполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1367-0, от 24.11.2016 N 2579-0 указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Присуждая судебную неустойку, суд первой инстанции правомерно  руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 ГК РФ, и счел что в рассматриваемом случае обоснованным и разумным будет является размер неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в размере 500 рублей за каждый день неисполнения определении по истечении десяти рабочих дней с момента вступления настоящего определения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 500 000 рублей.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов у ФИО4 в рамках дела №А65-16989/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова