АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-9876/2021

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 13.02.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью «ДМ-ГРУПП»

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.07.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023

по делу № А39-9876/2021 

по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ДМ-ГРУПП» (далее - ООО «ДМ-ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о возмещении убытков в сумме 49 000 рублей.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью              «МультиТрансЛКВ», ФИО2, акционерное общество «АКОМ им.Н.М. Игнатьева», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, отказал в удовлетворении иска.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, удовлетворил частично заявление: взыскал с ООО «ДМ-ГРУПП» в пользу Предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ДМ-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судебные расходы Предпринимателем лично не понесены и оплачены фактически третьим лицом, не являющимся стороной по делу; ответчик не представил доказательств наличия между Предпринимателем и ФИО4 договорных обязательств. Заявитель также указал на чрезмерность и необоснованность расходов на оплату услуг представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в обоснование понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг № 02/01 от 01.12.2021, акт приема передачи по договору № 02/01 от 01.12.2021, документы об оплате 42 000 рублей (чеки по операциям, банковские ордера, документы о реквизитах плательщиков).

В соответствии договором на оказание юридических услуг № 02/01 от 01.12.2021 заказчик (ИП ФИО1) поручает, а исполнитель (ФИО5) принимает на себя обязанность оказать юридические услуги, связанные с ведением дела в Арбитражном суде Республики Мордовия, Первом Арбитражном апелляционном суде по иску ООО «ДМГрупп» о возмещении убытков: юридическая консультация; отзыв на исковое заявление; подготовка ходатайств; представление в суде интересов заказчика (пункт 1).

Размер вознаграждения, выплачиваемого исполнителю, составляет сумму согласно акту выполненных работ исходя из количества подготовленных документов и заседаний в суде, и включает в себя объем услуг предусмотренных пунктом 1 договора (пункт 4.1                договора).

По договору допускается оплата услуг третьим лицом ФИО4 (пункт 4.6 договора).

В соответствии с актом приема передачи по договору № 02/01 от 01.12.2021 исполнитель оказал заказчику юридические услуги, связанные с ведением дела в Арбитражном суде Республики Мордовия, Первом арбитражном апелляционном суде по иску ООО «ДМ-Групп» о возмещении убытков, а именно: ознакомление с материалами дела и отзыв на исковое заявление; участие в девяти судебных заседаниях; ознакомление с материалами дела и отзыв на апелляционную жалобу - 7000 рублей.

Указанные услуги приняты заказчиком без замечаний.

На основании документов об оплате (чеки по операциям, банковские ордера, документы о реквизитах плательщиков) исполнителю перечислено ФИО4 42 000 рублей.

Факт несения заявителем судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем судом установлено участие исполнителя в восьми судебных заседаниях (24.01.2022, 07.02.2022, 09.03.2022, 11.04.2022, 11.05.2022, 28.06.2022, 11.07.2022, 05.10.2022), а не в девяти судебных заседаниях как заявлено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                         от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) и пункт 11 Постановления № 1). При этом в пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разумные пределы издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты отдельных услуг адвокатов, суды сочли соразмерными проделанной работе расходы на оплату юридических услуг в размере 39 000 рублей.

Достоверных доказательств, объективно подтверждающих факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, истец не представил.

Довод заявителя о различном правовом статусе плательщика по договору на оказание юридических услуг № 02/01 от 01.12.2021, отсутствии назначении платежа был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен с учетом пункта 4.6 данного договора. 

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского                 округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу №  А39-9876/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМ-ГРУПП» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Ю. Трубникова