ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12892/2020

г. Вологда

03 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и                     Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архспецмонтаж» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2021 года по делу                 № А05-12892/2020,

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, этаж 2; далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 310 845 руб. 56 коп., в том числе 29 831 руб. 63 коп. неустойки, начисленной  за период с 02.07.2018 по 08.08.2019 по договору от 12.02.2018                                         № FKR14121700016-164-18, 4643 руб. 48 коп. неустойки, начисленной с 02.09.2018 по 31.10.2018 по договору от 14.05.2018 № FKR27031800003-107,               45 571 руб. 78 коп. неустойки, начисленной с 23.10.2018 по 19.12.2018 по договору от 19.02.2018 № FKR20121700016-186-18, 48 538 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 31.10.2019 по 25.04.2019,  и 100 000 руб. штрафа по договору от  11.07.2018 № 171, 82 259 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 27.06.2018 по 11.08.2019 по договору от 05.02.2018                    № FKR18121700014-171-18 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Организации взыскано 245 845 руб. 56 коп., в том числе 210 845 руб. 56 коп. неустойки, из которых 29 831 руб. 63 коп. по договору от 12.02.2018                                                      № FKR14121700016-164-18, 4643 руб. 48 коп. по договору от 14.05.2018                       № FKR27031800003-107, 45 571 руб. 78 коп. по договору от 19.02.2018                           № FKR20121700016-186-18, 48 538 руб. 83 коп. по договору от  11.07.2018                     № 171, 82 259 руб. 84 коп. по договору от 05.02.2018                                                      № FKR18121700014-171-18 и 35 000 руб. штрафа, а также расходы по госпошлине в сумме 73 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с жалобой в суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик считает, что к неоспоримым суммам неустойки можно отнести 16 888 руб. 28 коп. по договору от 19.02.2018 № FKR20121700016-186-18 и 26 864 руб. 25 коп. по договору от 11.07.2018                  № 171. Указывает, что просрочка в выполнении работ по                                  договорам от 14.05.2018 № FKR27031800003-107 и от 05.02.2018                                                       № FKR18121700014-171-18 со стороны ответчика отсутствует. Общество полагает, что взыскание штрафа в сумме 5 000 руб. за отсутствие информации с указанием видов и сроков выполняемых работ, наименований подрядчика и заказчика, контактных телефонов ответственных представителей неправомерно, поскольку на информационной доске в подъезде дома было размещено объявление со всей необходимой информацией. Штраф в размере 30 000 руб. за срыв по вине подрядчика работы рабочей комиссии взыскан также необоснованно, поскольку куратору объекта была оставлена телефонограмма о переносе даты приемки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствии представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту от 12.02.2018 № FKR14121700016-164-18, от 14.05.2018                              № FKR27031800003-107, от 19.02.2018 № FKR20121700016-186-18,                               от  11.07.2018 №171 и от 05.02.2018 № FKR18121700014-171-18, по которым подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (МКД) согласно адресному перечню (приложение 1), в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (приложение 3), и (или) проектной документацией и сдать их заказчику в порядке и в срок, предусмотренные договором.

Вид и описание работ, их стоимость в отношении каждого объекта согласованы сторонами адресном перечне многоквартирных домов (приложение 1 к договорам) и в техническом задании (приложение 2 к договорам).

Срок выполнения работ установлен в пункте 5.1 договоров. В том же пункте договоров отмечено, что фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Пунктом 8.2 каждого договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной сто тридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости договора, сроки по которому нарушены.

В обоснование иска утверждается, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку претензии с требованиями об уплате штрафов и неустойки (пеней) за нарушение сроков выполнения работ ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 упомянутого Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

По условиям договора от 12.02.2018 № FKR14121700016-164-18 (пункты 3.1, 5.1) работы на объекте 

<

...> следовало завершить 01.07.2018; фактически работы были приняты заказчиком 09.08.2019, просрочка выполнения работ составила 104 дня (с учетом приостановки работ с 04.09.2018 по 19.05.2019 (258 дней) и периода согласования схемы прокладки с 09.06.2019 по 19.07.2019 (41 день). Размер неустойки (пеней) в сумме 29 831 руб. 63 коп. определен от стоимости выполненных работ 828 656 руб. 32 коп. с применением действующей на момент вынесение настоящего решения ставки рефинансирования 4,5 % .

Как следует из материалов дела, ответчик данную часть исковых требований признал и согласился с расчетом неустойки.

На основании пункта 5.1 договора от 14.05.2018 № FKR27031800003-107 работы на объекте 

<

...> стоимостью 515 941 руб.        70 коп. следовало завершить 01.09.2018; фактически работы были приняты заказчиком по акту от 01.11.2018. По расчету истца просрочка выполнения работ составила 26 дней (за вычетом 13 дней на подготовку ответного письма о согласовании схемы прокладки (с 23.06.2018 по 05.07.2018) и 21 дня на подготовку ответного письма о согласовании дополнительного объема для восстановления изоляции ветки розлива отопления (с 27.07.2018 по 16.08.2018)). Размер неустойки (пеней) в сумме 4643 руб. 48 коп. определен с применением действующей на момент вынесение настоящего решения ставки рефинансирования 4,5 %.

По мнению ответчика, из периода просрочки подлежат исключению                    31 день – период получения разъяснений заказчика о согласовании схемы прокладки трубопровода письмом от 06.07.2018 исх. № 05/6657 на письменный запрос подрядчика от 05.06.2018 исх. № 169, 36 дней – период получения разъяснений заказчика о согласовании дополнительных работ письмом от 17.08.2018 исх. № 08/7442 на письменный запрос подрядчика от 12.07.2018 исх. № 224.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены как несостоятельные. 

Согласно пункту 10.4 договора от 14.05.2018 № FKR27031800003-107 срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать                 10 рабочих дней с момента их получения стороной.

Материалы дела свидетельствуют, что письмо ответчика от 05.06.2018 исх. № 169 получено истцом 06.06.2018 (вх. № 6382), следовательно, срок для разъяснений истек 22.06.2018, период просрочки со стороны истца составил                  13 дней (с 23.06.2018 по 05.07.2018); по письму ответчика от 12.07.2018 исх.                 № 224 срок для разъяснений истек 26.07.2018, период просрочки со стороны истца составил 21 день (с 27.07.2018 по 16.08.2018).

Таким образом, как верно посчитал суд, общий срок просрочки выполнения работ по договору от 14.05.2018 № FKR27031800003-107 определен истцом верно и расчет неустойки по данному договору признается законным.

На основании пункта 5.1 договора от 19.02.2018                                                    № FKR20121700016-186-18 ответчик на объекте 

<

...> обязался выполнить работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения стоимостью 687 962 руб. 46 коп. в срок до 22.10.2018 (фактически приняты заказчиком 16.11.2018), холодного водоснабжения стоимостью 304 465 руб. 15 коп. в срок до 23.08.2016 (фактически приняты заказчиком 20.12.2018), горячего водоснабжения стоимостью 211 717 руб.                  28 коп. в срок до 23.08.2018 (фактически приняты заказчиком 20.12.2018), водоотведения стоимостью 459 586 руб. 32 коп. в срок до 23.08.2018 (фактически приняты заказчиком 20.12.2018). 

По расчету истца просрочка выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения составила 24 дня, по остальным работам – 118 дней. Размер неустойки (пеней) в общей сумме                    45 571 руб. 78 коп., в том числе 5715 руб. 38 коп. по ремонту систем теплоснабжения, 12 436 руб. 23 коп. по ремонту систем холодного водоснабжения, 8647 руб. 84 коп. по ремонту систем горячего водоснабжения, 18 772 руб. 33 коп. по ремонту систем водоотведения, определен с применением действующей на момент вынесение настоящего решения ставки рефинансирования 4,5 % 

Довод Общества о том, что истец необоснованно определяет срок исполнения обязательств с начала действия договора, тогда как работы выполнялись 23.05.2018, что отражено в актах приемки работ от 20.12.2018, что истец с просрочкой на 3 дня дал в письме от 09.06.2018 исх. № 05/5245 разъяснения по изменениям в сметной документации по запросу подрядчика от 05.06.2018 исх. № 186, и с просрочкой в 5 дней назначил комиссию по приемке выполненных работ, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

Из приобщенного к делу допуска подрядной организации на объект для проведения работ по договору от 19.02.2018 № FKR20121700016-186-18 видно, что ответчик приступил к работам по ремонту систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения с 22.03.2018, а по ремонту систем теплоснабжения – по уведомлению о начале работ. В уведомлении от 21.05.2018 № 08/4470 сообщалось о выполнении работ по ремонту систем теплоснабжения с 21.05.2018.

Пунктом 5.1 договора от 19.02.2018 № FKR20121700016-186-18 установлены сроки выполнения работ: начало – с даты, указанной в допуске или в уведомлении заказчика о начале выполнения работ; окончание – не позднее 155 календарных дней.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сроки выполнения работ и период просрочки определены истцом в соответствии с пунктом 5.1 упомянутого договора.

Необходимые разъяснения  в письме от 09.06.2018 № 05/5245 даны истцом в пределах установленного пунктом 10.4 договора от 19.02.2018                             № FKR20121700016-186-18 срока (10 рабочих дней с момента получения запроса).

Довод ответчика о том, что приемка работ была организована заказчиком только 17.09.2018, хотя о готовности работ подрядчик известил в письмах от 10.09.2018, 12.09.2018, 14.09.2018, правомерно отклонен судом с учетом пункта 5.2 договора от 19.02.2018 № FKR20121700016-186-18, в котором стороны согласовали, что подрядчик за 5 рабочих дней до окончания выполнения работ в письменной форме извещает заказчика о необходимости приемки работ с направлением счета, акта о приемки, справки о стоимости работ, исполнительной документации; заказчик в течение 10 рабочих дней осуществляет проверку документов, при отсутствии замечаний подписывает их, и организует проведений комиссий по приемке работ.

Таким образом, судом обоснованно не установлено оснований для перерасчета неустойки. 

На основании пункта 5.1 договора от  11.07.2018 №171 работы на объекте 

<

...> стоимостью 881 907 руб. 47 коп.  следовало завершить 30.10.2018; фактически работы были приняты заказчиком по акту от 26.04.2019. По расчету истца просрочка выполнения работ составила 159 дней (за вычетом 10 дней периода приостановки работ в праздничные дни с 30.12.2018 по 08.01.2019 и 8 дней задержки ответа на запрос подрядчика от 12.02.2019 (вх. № 1762 от 13.02.2019). Размер неустойки (пеней) в сумме 48 538 руб. 83 коп. определен с применением действующей на момент вынесение настоящего решения ставки рефинансирования 4,5 % .

Ответчик полагает, что период просрочки определен неправильно, поскольку не было учтено нарушение поставщиками обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Минимакс Двина» обязательств по поставке щитов этажных, необходимых для своевременного выполнения работ. По указанному основанию ответчик просит исключить из периода просрочки                  81 день (с 10.09.2018 по 29.11.2018).

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод ответчика, руководствуясь положениями статьи 401 ГК РФ, пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение контрагентами ответчика обязательств по поставке щитов этажных не освобождает его от ответственности за нарушение обязательства по заключенному с истцом договору от  11.07.2018 № 171.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Произведенный истцом расчет пеней судом проверен, признан верным.

Пунктом 8.4 договора от  11.07.2018 № 171 предусмотрено, что, в случае отсутствия общего журнала работ на объекте и/или его непредставление по требованию заказчика, на подрядчика налагается штраф в размере 5000 руб. за однократное нарушение, 30 000 руб. за каждое последующее нарушение.

Истцом предъявлен к взысканию 65 000 руб. штраф за отсутствие общего журнала работ на объекте, в том числе 5000 руб. по акту от 30.10.2018,                       30 000 руб. по акту от 30.01.2019 и 30 000 руб. по акту от 06.02.2019.

Суд первой инстанции, при отсутствии бесспорных доказательств вины ответчика в нарушении пункта 8.4 договора от 11.07.2018 №171 пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании 65 000 руб. штрафа.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что несогласно с взысканием штрафов в сумме 5000 руб. за отсутствие информации с указанием видов и сроков выполняемых работ, наименований подрядчика и заказчика, контактных телефонов ответственных представителей и 30 000 руб. за срыв по вине подрядчика работы рабочей комиссии.

Пункт 4.4.5 договора от  11.07.2018 №171 обязывает подрядчика с момента передачи объекта в работу разместить информацию с указанием видов и сроков выполняемых работ, наименований подрядчика и заказчика, контактные телефоны ответственных представителей, обеспечить её наличие в течение всего срока проведения капитального ремонта МКД.

В случае отсутствия такой информации заказчик вправе установить подрядчику штраф в размере 5000 руб. за однократное нарушение (пункт 8.5 договора от  11.07.2018 № 171).

Как следует из материалов дела, согласно акту от 03.12.2018 при осмотре места проведения работ комиссией в составе представителей заказчика и органа строительного контроля установлено отсутствие информационного объявления с указанием сведений, перечисленных в пункте 4.4.5 договора от  11.07.2018                 № 171.

Таким образом, довод ответчика о том, что такая информация была размещена в подъезде дома, отклоняется апелляционной коллегией как бездоказательный. 

Пунктом 8.7 договора от  11.07.2018 №171 установлено, что в случае срыва по вине подрядчика работы рабочей комиссии, назначенной заказчиком, заказчик вправе установить подрядчику штраф в размере 30 000 руб. за однократное нарушение.

В комиссионном акте от 25.01.2019 отражено, что подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо от 22.01.2019 № 01 об окончании производства работ на объекте; на момент проведения осмотра 25.01.2019 работы по капитальному ремонту внутридомовой системы электроснабжения не завершены, что привело к срыву рабочей комиссии; преждевременное уведомление подрядчиком об окончании работ является нарушением пункта               8.7 договора.

Акт от 25.01.2019 подписан представителями заказчика, подрядчика, муниципального образования «Катунинское» и органа строительного контроля.

Возражая на данное требование, ответчик сослался на телефонограмму субподрядчика –  ФИО2 от 24.01.2019, которой заказчик уведомлялся о переносе даты приемки результата работ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец отрицал получение такой телефонограммы, а ответчик данное обстоятельство документально не подтвердил, соответствующие доводы Общества правомерно отклонены судом.

Факт нарушения подтверждается приобщенной к материалам дела копией письма директора Общества от 22.01.2019 исх. № 01 о назначении приемки выполненных работ. Штраф в сумме 30 000 руб. наложен обоснованно и подлежит взысканию с ответчика.

На основании пункта 5.1 договора от 05.02.2018                                                    № FKR18121700014-171-18 работы на объекте 

<

...> стоимостью 1 200 199 руб. 71 коп. подлежали выполнению с 26.02.2018 и завершены 26.06.2018; фактически работы были приняты заказчиком по акту от 12.08.2019. 

По расчету истца просрочка выполнения работ составила 198 дней. Из периода просрочки с 27.06.2018 по 11.08.2019 истец исключил 163 дня (с 26.06.2018 по 06.12.2018) по причине невозможности начала проведения работ по замене выпусков канализации, 41 день проведения дополнительных работ по выемке грунта, обратной его засыпке и восстановления благоустройства исходя из участия в работах 3 работников при 8-часовой рабочей смене (992 чел/час:8 час.:3 работн.), 10 дней на основании письма ответчика от 28.12.2018 исх.                        № 08/11992 о приостановке работ с 30.12.2018 по 08.01.2019. Размер неустойки (пеней) в сумме 82 259 руб. 84 коп. определен с применением действующей на момент вынесение настоящего решения ставки рефинансирования 4,5 %.

Возражая на данную часть иска, ответчик указал, что следует уменьшить период просрочки период с 01.05.2018 по 06.02.2019 (281 день), поскольку задержка начала работ по замене выпусков системы водоотведения возникла из-за просрочки подрядчика общества с ограниченной ответственностью «Отделтрест» (далее – ООО «Отделтрест») по выполнению демонтажа крылец дома; истцом также не учтено, что дополнительные работы по асфальтированию покрытия в целях благоустройства территории площадью 204, 9 кв. м не могли выполняться в условиях низкой температуры воздуха и снегопада.

Судом первой инстанции установлено, что при выполнении ремонтных работ внутридомовой инженерной системы водоотведения подлежали замене выпуски, которые частично проходят под крыльцами дома; технология работ по устройству выпусков системы водоотведения предполагает проведение земляных работ (рытье траншеи под крыльцами). Работы по восстановлению крылец выполнялись подрядчиком ООО «Отделтрест» в рамках заключенного с истцом договора от 20.06.2017 № FKR20041700027/157 по капитальному ремонту подвальных помещений МКД по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2020 по делу № А05-8827/2020 установлено, что просрочка выполнения подрядчиком ООО «Отделтрест» работ по договору от 20.06.2017 № FKR20041700027/157 по капитальному ремонту подвальных помещений МКД по адресу: 

<

...> составила                 46 дней, при этом работы были приостановлены в период с 31.01.2018 по 24.06.2018.

Доказательств того, что период приостановки работ договора от 05.02.2018 № FKR18121700014-171-18 по указанному основанию должен превышать учтенные истцом 163 дня (с 26.06.2018 по 06.12.2018), ответчик не представил. 

Вместе с тем выпиской из общего журнала производства работ на объекте подтверждается, что ответчик приступил к выполнению работ только с 15.03.2018, то есть с нарушением установленного договором срока (26.02.2018 – дата, указанная в допуске от 22.02.2018).

Также ответчик документально не подтвердил, что проведению работ по благоустройству территории (асфальтированию) препятствовали неблагоприятные погодные условия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае при требующейся по характеру обязательства и условиям его исполнения степени заботливости и осмотрительности подрядчик мог выполнять работы в пределах установленного договором срока. 

Произведенный истцом расчет неустойки на сумму 82 259 руб. 84 коп. проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля                  2021 года по делу № А05-12892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архспецмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадринаа