﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61553/2020

Дело № А12-21263/2019

г. Казань

14 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

третьего лица – Прохоровой А.В. по доверенности от 18.03.2020, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая компания» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020

по делу № А12-21263/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420) к страховому акционерному обществу «Надежда» (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6 500 руб., неустойки за период с 30.07.2018 по 21.06.2019 в сумме 21 255 руб., расходов по направлению претензии в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по направлению искового заявления ответчику в сумме 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН 6312013969, ОГРН 1026301414930),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее – истец, ИП Тюрморезов А.И.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – ответчик, САО «Надежда») о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6 500 руб., неустойки за период с 30.07.2018 по 21.06.2019 в сумме 21 255 руб., расходов по направлению претензии в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по направлению искового заявления ответчику в сумме 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Исковые требования основаны на договоре уступки права требования от 22.06.2018 № 18-53956, в соответствии с которым Терентьев С.П. (потерпевший) передал истцу право требования расходов по оплате услуг аварийного комиссара, понесенных им в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2018, и мотивированы тем, что истец на основании агентского договора от 06.06.2018, договора на оказание услуг от 10.03.2017 организовал привлечение аварийного комиссара для оформления дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по поручению потерпевшего за его счет, оплатил оказанные услуги, стоимость которых истцу ответчиком не возмещена.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – третье лицо, ООО «Объединенная страховая компания»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6 500 руб., неустойка в сумме 2 125,5 руб., расходы по направлению претензии и иска в сумме 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе третье лицо просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующее нормам права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом не доказаны факты несения потерпевшим расходов по оплате услуг аварийного комиссара, осуществления агентом (истцом) действий по поручению принципала (потерпевшего). В связи с этим считает, что оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих стоимость расходов на оплату услуг аварийного комиссара, не имелось, поскольку истцу по договору уступки права требования передано несуществующее право, что, по его мнению, свидетельствует о недействительности данного договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, и исходили из того, что право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП, и, установив факт оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, а также факт оплаты этих услуг, признал указанные расходы подлежащими возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе, коллегией отклоняются. 

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Как установлено судами обеих инстанций, между ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик, истец) и ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель) заключен договор от 10.03.2017 об оказании услуг аварийного комиссара.

Кроме того, между ИП Тюрморезовым А.И. (агент, истец) и Терентьевым С.П. (потерпевший, принципал, третье лицо) заключен агентский договор от 06.06.2018, в соответствии с которым принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром ДТП, произошедшего 06.06.2018, на ул. Героев Тулы, дом 6/59, г. Волгограда с участием автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный номер М168АС34, принадлежащего на праве собственности Терентьеву С.П., и автомобиля марки Рено СР, государственный номер А872ХТ134.

Согласно пункту 1.3 этого договора агент обязан оплатить стоимость оказания услуг аварийного комиссара по оформлению дорожно-транспортного происшествия от своего имени.

Принципал обязан компенсировать расходы агента по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6500 руб. (пункт 1.8 агентского договора).

Судами установлен факт оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, а также факт уплаты агентом 26.06.2018 вознаграждения исполнителю этих услуг.

Следовательно, агентом исполнены обязательства по агентскому договору, в связи с чем такой договор не может быть признан мнимой сделкой.

Между тем в силу пункта 36 постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком, поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Вместе с тем статьей 388.1 ГК РФ разрешена уступка будущего требования.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. 

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

Поскольку уступка потерпевшим требования к страховщику возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара на основании договора цессии от 22.06.2018 № 18-53956 является уступкой будущего требования, оснований для признания этого договора недействительной сделкой у судебных инстанций не имелось.

Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу №А12-21263/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                           И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                                  Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                                   И.Р. Нагимуллин