АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7538/2022

г. Киров

03 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,       

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>

дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

к  публичному акционерному обществу  страховой компании "Росгосстрах"   (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 140002, Россия, 

<

...>) в лице филиала в Кировской области (610020, Россия, 

<

...>)

об обязании выполнить действие,

при участии представителей:

от истца-Городецкой И.М., по доверенности, 

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу  страховой компании "Росгосстрах" (далее – ответчик) с учетом уточнения об обязании ответчика организовать и оплатить в соответствии с абзацем 2 пункта 15 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительный ремонт транспортного средства УАЗ-396222, государственный регистрационный знак М 1274/43, принадлежащего на праве оперативного управления истцу, в рамках страхового случая, произошедшего 20.09.2021.

Истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, иск не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве, также просил судебное разбирательство по делу провести без участия представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

Транспортное средство УАЗ-396222, государственный регистрационный знак М 1274/43 (далее также – ТС), принадлежит на праве оперативного управления истцу.

Истцу оформлен страховой полис серии № РРР 5050072953 сроком действия с 22.05.2021 по 21.05.2022.

20.09.2021 в 18 часов 05 минут у дома №1 по Слободскому тракту г.Кирова Кировская область произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): водитель автомобиля ДЭУ MATIZ, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 не правильно выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с ТС, под управлением ФИО3 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Постановлением Октябрьского районного суда г.Кирова от 16.12.2021 по делу №5-1816/2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), ему назначено административное наказание в виде штрафа 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии со справкой о ДТП гражданская ответственность владельца ТС ДЭУ MATIZ, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в ПАО СК «Россгострах» (страховой полис серии ААВ № 3024352079). 

25.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС УАЗ-396222, государственный регистрационный знак М 1274/43, на указанном заявлении имеется отметка о выдаче и получении направления на ремонт ТС 

27.05.2022 (вх. №3589) в адрес истца поступил ответ ответчика с уведомлением о принятом решении произвести страховую выплату на банковский счет потерпевшего в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА. 

19.05.2022 на лицевой счет истца поступили денежные средства в размере                  86 500 рублей 00 копеек в рамках страховой выплаты по ДТП (платежное поручение от 19.05.2022 №53276).

25.05.2022 истцом денежные средства в размере 86 500 рублей 00 копеек возвращены ответчику (платежное поручение от 25.05.2022 №668621).

06.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС.

15.06.2022 в адрес истца поступил ответ страховщика от 09.06.2022 на претензию с отказом в выдаче указанного направления.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Правоотношения сторон спора основаны на договоре страхования.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (часть 1 статьи 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом №40-ФЗ, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

Факт и обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются. 

Также ответчиком не оспаривается, что ДТП 20.09.2021 является страховым случаем.

Разногласия сторон возникли в отношении формы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему. Исключением является  случай возникновения убытков от повреждения легковых  автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.17. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выбор способа возмещения вреда осуществляется потерпевшим в том случае, если у страховщика заключен соответствующий договор  со станцией технического обслуживания.

Ответчик в возражениях на исковое заявление сообщил, что 04.04.2022 финансовой организацией произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра без замечаний.

Письмом от 19.05.2022 ответчик сообщил истцу, что в ходе рассмотрения заявления было установлено, что отсутствует возможность проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у ПАО СК «Россгострах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

В целях определения восстановительного ремонта ТС финансовая организация  обратилась в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению от 14.04.2022 № 001884066 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 112 481 рубль, с учетом износа – 86 500 рублей.

19.05.2022 истец выплатил ответчику страховое возмещение в сумме 86 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 53276.

03.06.2022 истец выплатил ответчику страховое возмещение в сумме 86 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 98181.

В ответ на претензию письмом от 09.06.2022 ответчик уведомил истца о том, что была проведена внутренняя проверка, в результате которой было выявлено, что в списке партнеров страховщика отсутствует станция технического обслуживания, имеющая возможность осуществить восстановительный ремонт автомобиля.  

Вместе с тем закон не устанавливает императивного требования, чтобы договор со станцией технического обслуживания носил рамочный характер, в связи с чем суд приходит к выводу, что законом не установлен запрет на заключение страховщиком договора со станцией технического обслуживания в целях проведения восстановительного ремонта по факту конкретного страхового случая.

Доказательств невозможности заключения договоров на проведение ремонта поврежденных автотранспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, в материалы дела не представлено, выплаченные денежные средства возвращены истцу.

Истец в ответе на возражения ответчика указал, что в качестве урегулирования спора 28.06.2022 в адрес ответчика было направлено письмо о проведении дополнительного осмотра ТС УАЗ-396222, государственный регистрационный знак М 1274/43 на предмет фиксации наличия скрытых повреждений.

11.07.2022 сотрудниками ответчика в присутствии представителей истца был проведен дополнительный осмотр машины, где были выявлены скрытые повреждения.

04.08.2022 истец обратился в адрес ответчика с письмом о предоставлении акта осмотра, который в адрес истца не поступал.

Истцом представлено коммерческое предложение ИП ФИО4, полученное 01.08.2022, в котором сообщается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-396222, государственный регистрационный знак М 1274/43, получившего повреждения в результате ДТП от 21.09.2021, с учетом запасных частей, работ и материалов составит 380 000 рублей, указанное предложение согласно пояснениям истца было представлено ответчику с целью решения вопроса об организации ремонта транспортного средства.

В рассматриваемом споре с учетом организационно-правовой формы истца (казенное учреждение) возмещение вреда в форме страховой выплаты в денежном выражении, по существу, лишает страхователя возможности на оперативное восстановление транспортного средства, что нарушает его права как участника  правоотношений в сфере обязательного страхования. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Ввиду изложенного, суд соглашается с позицией истца, согласно которой обращение к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, предоставленного ему абзацем 2 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанная позиция в этом смысле соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в силу которых при нарушении страховщиком требований потерпевшего об организации восстановительного ремонта, реализовавшего таким образом свое право на выбор способа возмещения вреда, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования (с учетом уточнения) подлежащими удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истцом не была уплачена государственная пошлина, поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от ее уплаты. 

Учитывая, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается. 

          Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

обязать публичное акционерное общество  страховую компанию "Росгосстрах"   (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 140002, Россия, 

<

...>) в лице филиала в Кировской области (610020, Россия, 

<

...>) организовать и оплатить в соответствии с абзацем 2 пункта 15 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительный ремонт транспортного средства УАЗ-396222, государственный регистрационный знак М 1274/43, принадлежащий Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) в рамках страхового случая, произошедшего 20.09.2021.

Взыскать с публичного акционерного общества  страховой компании "Росгосстрах"   (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 140002, Россия, 

<

...>) в лице филиала в Кировской области (610020, Россия, 

<

...>) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.              

 

       Судья                                                                                Н.М. Шубина