ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88875/2021

22 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ООО «Химстрой»: ФИО2 по доверенности от 16.11.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42039/2023)  конкурсного управляющего ООО «Теллур» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по делу № А56-88875/2021/тр.7, принятое по  заявлению ООО «Химстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теллур» 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 24.11.2021 г. (в т.ч. объявлена резолютивная часть) по настоящему делу, вынесенным по заявлению кредитора - ИП ФИО3 (принято к производству суда (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника) определением от 27.10.2021 г.), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теллур» (далее – должник)  (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, а решением суда от 09.06.2022 г. (резолютивная часть объявлена 08.06.2022 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утверждена ФИО4 (далее – управляющий). 

ООО «Химстрой» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Теллур» требования в размере 26 451 065,20 руб. основного долга,  1 475 303,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.11.2023 требование ООО «Химстрой» в размере 26 451 065,20 руб. основного долга и  1 475 303,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника с учетом суммы процентов в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, а требование в сумме 10 000 руб. судебных расходов признано подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение от 15.11.2023 отменить, полагая, что требование представляет собой компенсационной финансирование, стороны фактически аффилированы, а – соответственно – требование подлежит понижению в очередности его удовлетворения; в этой связи апеллянт ссылается на бездействие кредитора по истребованию задолженности и на наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) на момент возникновения задолженности  перед кредитором; также податель жалобы указывает, что требование в части процентов  за пользование чужими денежными средствами заявлено по истечении двухмесячного срока с даты публикации сведений о признании должника несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части (очередности удовлетворения требования кредитора в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами), а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (обоснованности этого требования, а также оценки (очередности) судебных расходов), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Теллур» (заказчик) и ООО «Химстрой» (подрядчик) был заключен договор от 25.09.2019 №25Р, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и по отдельным заданиям заказчика строительно-монтажные работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену в размере 20 943 819,20 руб.

Принятые на себя обязательства ООО «Химстрой» выполнило в полном объеме, однако ООО «Теллур» выполненные работы в полном объеме не оплатило, ввиду чего задолженность последнего по договору от 25.09.2019 №2 5Р составила 15 991 719,20 руб.

Кроме того, между ООО «Теллур» (заказчик) и ООО «Химстрой» (подрядчик) был заключен договор от 15.06.2020 №1-06-Д,  по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории г. Твери, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену в размере 3 528 000 руб.

ООО «Химстрой» выполнило условия договора от 15.06.2020 №1-06-Д в полном объеме, однако ООО «Теллур» не исполнило обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, ввиду чего задолженность по данному договору составила 3 528 000 руб.

Помимо этого, между ООО «Теллур» (покупатель) и ООО «Химстрой» (поставщик) был заключен договор поставки от 24.01.2020 №24/01/20,  по условиям которого, поставщик обязался  поставить заказчику строительные материалы, а покупатель - принять товар и уплатить поставщику обусловленную договором цену в размере 6 931 346 руб.

ООО «Химстрой» поставило для ООО «Теллур» товар на общую сумму 6 931 346 руб., однако должник обязательство по его оплате не исполнил, ввиду чего задолженность по договору поставки составила 6 931 346 руб.

Неисполнение должником в срок обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым требованием с начислением также процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции с учетом заявленных кредитором уточнений включил его требование в  размере 26 451 065,20 руб. основного долга и  1 475 303,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь  реестра требований кредиторов должника с учетом суммы процентов, как  подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, а требования в сумме 10 000 руб. судебных расходов -  в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, как разъяснено в пункте  3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Указанное правило применяется независимо от вида финансирования должника и степени имущественного кризиса.

В частности, к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, поставки, аренды и т.д.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ  является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). 

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником, а также лица, которые являются аффилированными лицами должника.

Согласно положениям статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»,  аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

-  член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

-   лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данноеюридическое лицо;

-  лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

-    юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет правораспоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1)  хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества;

2)  юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3)  хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого    хозяйственного    общества    или    заключенного    с    этим    хозяйственным    обществом договора   вправе   давать   этому   хозяйственному   обществу   обязательные   для   исполнения указания;

4)  юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5)  хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества;

6)  хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7)  физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8)  лица, каждое из которых по какому-либо из указанных выше признаков входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных признаков;

9)  хозяйственное общество, физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

По смыслу приведенных норм законодательства аффилированность юридических лиц между собой прослеживается через возможность осуществления прямого или косвенного контроля и влияния (более 20% прямого участия в капитале, и более 50% участия группы лиц в капитале) на деятельность друг друга.

В данном случае судом первой инстанции (как и апелляционным судом) таких обстоятельств не установлено и из материалов дела этого не следует.

            При этом вывод о предоставлении должнику компенсационного финансирования может быть сделан  только в отношении лица, являющегося не просто аффилированным, а  контролирующим должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

 В силу пункта 2 названной статьи, возможность определять действия должника может достигаться:1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

 Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Между тем, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не позволяют сделать вывод о  том, что кредитор является лицом, контролирующим должника, либо аффилированным с ним, следовательно, его (кредитора) осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), равно как и само наличие этих признаков управляющим не доказаны, при том, что задолженность перед отдельным кредитором  об объективном банкротстве не свидетельствует.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих в силу разъяснений, содержащихся в пункте 3.3 Обзора, признать, что в рассматриваемом случае кредитор, являясь контролирующим должника лицом, предоставил должнику компенсационное финансирование в период имущественного кризиса последнего,  либо истребование кредитором задолженности по исполненным им договорам в судебном порядке могло повлечь за собой имущественный кризис должника, подателем жалобы в материалы дела  не представлено.

Равным образом, по мнению коллегии, отсутствуют и иные признаки компенсационного финансирования - в частности, отсрочка или рассрочка платежа по спорным договорам не предоставлялась, условия договоров являются обычно применяемыми при сравнимых обстоятельствах, а на какие-либо исключительные условия этих договоров, недоступные обычным (независимым) участникам гражданского оборота, податель жалобы не ссылается (пункт 3 Обзора). 

В этой связи, руководствуясь приведенными правовыми подходами, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы и возражения кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Вместе с тем, применительно к требованию о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  1 475 303,05 руб. апелляционный суд отмечает следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»,  изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускается. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

При этом, из разъяснений, содержащихся в  пункте 9 Постановления N 35  следует, что в отличие от увеличения размера требования к должнику при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения. Данное правило применяется и к заявлениям кредитора в отношении его требования, предъявленного в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Следовательно, при заявлении кредитором под видом увеличения размера своих требований к должнику нового требования либо изменения основания ранее заявленного требования суды должны учитывать дату подачи такого заявления кредитора. Принятие и рассмотрение нового требования должно осуществляться в самостоятельном порядке, с соблюдением правил, установленных Законом о банкротстве.

При этом, согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае, сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 112 (7313) от 25.06.2022. Таким образом, реестр требований кредиторов ООО «Теллур» закрыт 25.08.2022.

Принимая во внимание, что уточненное заявление подано ООО «Химстрой»  29.11.2022, т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве,  то в данном случае подлежат применению положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  1 475 303,05 руб.  подлежит  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, определение от 15.11.2023 г., как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и – как следствие –  несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам) и неправильном применении норм материального права, подлежит изменению в обжалуемой части с изложением его в этой части в новой редакции – о признании требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 475 303,05 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Теллур» ФИО4 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 г. по делу № А56-88875/2021/тр.7 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Включить требование ООО «Химстрой» в размере 26 451 065 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Теллур».

Требование ООО «Химстрой» в сумме 1 475 303 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признать обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требование ООО «Химстрой» в размере 10 000 руб. судебных расходов признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

И.В. Юрков