АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12154/2020

г. Курган

10 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года.Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Пашковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Детский оздоровительный лагерь имени Алеши ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 12 494 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.05.2020, паспорт, документ об образовании

от ответчика: явки нет, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Детский оздоровительный лагерь имени Алеши ФИО1» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору №189/19 от 01.06.2019 в размере 12000 руб., пени в размере 494 руб. за период с 11.07.2019 по 23.09.2020 и до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы подлежащей к оплате, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением от 01.10.2020 исковое заявление принято судом к производству.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В целях своевременного рассмотрения спора, суд, определением от 01.10.2020 разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав также дату, время и место судебного разбирательства.

Истец не возражал против продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании позиция представителя истца по существу рассматриваемого спора не изменилась, на требованиях настаивал.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.06.2019 между ответчиком (далее - заказчик) и истцом (далее - исполнитель) заключен договор № 189/19 (л.д.9-10), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Услуги оказываются на объекте МКУ ««Детский оздоровительный лагерь имени Алеши ФИО1»» по адресу: 

<

...> (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг, установленных пунктом 1.1 настоящего договора, является договорной и составляет 4000 руб. в месяц, без НДС (пункт 2.1 договора).

Все расчеты по договору производятся в безналичной форме ежемесячно в течение 7 рабочих дней после получения акта выполненных работ, путем перечисления суммы по договору на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3 договора).

Как указывает истец и следует из материалов дела, ответчику оказаны услуги общей стоимостью 12000 руб., ответчиком оплата не произведена, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 12000 руб. 

23.01.2020 истец направил ответчику претензию № 18/20 с просьбой об оплате образовавшейся задолженности в срок до 05.02.2020 (л.д.14). Данная претензия ответчиком получена 08.02.2020, о чем свидетельствуют почтовое уведомление (л.д.15), однако ответа на данную претензию в адрес истца не поступило.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается актами: № 790 от 30.06.2019, № УТ-1096 от 24.07.2019, № УТ-1116 от 31.08.2019, подписанными сторонами (л.д.11-13).

До настоящего времени задолженность в размере 12000 руб. ответчиком не погашена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 12000 руб., а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 12000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Нарушение срока оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии условиями договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 494 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, за исключением предоплаты, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы, подлежащей к оплате.

Согласно расчету истца размер неустойки за период 11.07.2019 по 23.09.2020 составляет 494 руб. 

Данный расчет судом проверен, признан не противоречащим условиям договора и законодательству Российской Федерации.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7 от 24.03.2016) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7 от 24.03.2016). Согласно пункту 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 12494 руб., в том числе 12000 руб. основного долга и 494 руб. неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате, до фактического исполнения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при изложении резолютивной части судебного решения суд первой инстанции, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по договору по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства. 

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг №14/09/2020 от 18.09.2020 (л.д.16), счет №271 от 18.09.2020 (л.д.17), платежное поручение №294 от 24.09.2020 (л.д.18), доверенность от 25.02.2020 (л.д.24), диплом о высшем образовании (л.д.25), свидетельство о заключении брака (л.д.26).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя по вопросу взыскания с МКУ «Детский оздоровительный лагерь имени Алеши ФИО1» задолженности, вытекающей из договора №189/19 от 01.06.2019 в Арбитражном суде Курганской области.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги надлежащим образом путем совершения следующих действий: 

- изучить представленные доверителем или назначенным им лицом документы и информацию, проанализировать применяемое к ним законодательство, дать им правовую оценку; 

- составить необходимые для исполнения поручения доверителя процессуальные документы, в том числе осуществить досудебное урегулирование спора;

- представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Курганской области, в иных учреждениях и организациях в случае возникновения необходимости с целью реального исполнения поручения доверителя, совершать иные необходимые процессуальные действия, связанные с исполнением поручения доверителя, в том числе предъявить понесенные судебные расходы ко взысканию.

За оказываемые услуги, осуществляемые исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10000 руб. на основании выставленного счета (пункт 4.2 договора).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. подтверждается платежным поручением №294 от 24.09.2020 (л.д.18).

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющими размер вознаграждения представителя.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. 

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено исковое заявление (л.д.4-6), представитель истца принимал участие в одном судебном заседании (02.11.2020), что подтверждается протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного процесса.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены заявителем в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах. 

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, не имеется. 

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 292 от 18.09.2020.

Таким образом, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Детский оздоровительный лагерь имени Алеши ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 000 руб. основного долга по договору от 01.06.2019 № 189/19, 494 руб. 50 коп. пени за период с 11.07.2019 по 23.09.2020 с последующим ее начислением с 24.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от суммы, подлежащей оплате 12000 руб., при этом следует учесть сумму пени, взысканную по решению суда, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Саранчина