АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36700/2022

17 июля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Прима" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту – заявитель, ООО «Прима»)

к Уральскому таможенному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заинтересованное лицо, УТУ)

о признании незаконными решений о классификации товара, действий в связи с принятием решений о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в том числе публично; 

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности №3 от 10.01.2023, предъявлено удостоверение; ФИО3, представитель по доверенности №55 от 27.12.2022, предъявлены удостоверение и диплом; ФИО4, представитель по доверенности №5 от 10.01.2023, предъявлено удостоверение.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса  разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИМА" обратилось в суд с требованиями:

1) признать незаконными решения о классификации товаров РКТ-10500000-22/000010 от 07.04.2022г.,  РКТ-10500000-22/000011Д от 07.04.2022 г

2) признать незаконными действия Уральского таможенного управления по внесению изменений в сведения, заявленные в декларации о товаре №№:

1. Декларация на товары №10502090/190819/0000923 от 07.04.2022

2. Декларация на товары №10511010/100220/0020722 от 07.04.2022

3. Декларация на товары №10511010/100220/0020741 от 07.04.2022.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

03.10.2022 от заявителя поступило ходатайство о назначении автотехнической (товароведческой) экспертизы в целях определения функционального назначения ввезенного товара. 

Определением суда от 12.12.2022 назначено проведение экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Союзэкспертиза-Пермь" ФИО5,  ФИО6.

Производство по делу №А60-36700/2022 приостановлено до поступления в дело экспертного заключения.

После поступления в дело экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

17.05.2023 от заинтересованного лица поступило дополнение к отзыву на заявление. 

18.05.2023 от заявителя поступило ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов АНО "Союзэкспертиза-Пермь" ФИО5 а и ФИО6.

Определением от 18.05.2023 суд удовлетворил ходатайство заявителя и вызвал экспертов АНО "Союзэкспертиза-Пермь" ФИО5 а и ФИО6 для дачи пояснений по заключению эксперта.

В судебном заседании 13.06.2023 посредством веб-конференции обеспечил участие помощник эксперта ФИО6, поскольку как пояснил директор АНО "Союзэкспертиза-Пермь" эксперту Жуку А.В. не представляется возможным принять участие в судебном заседании в связи с нахождением в командировке за пределами г. Перми (приказ о направлении работника в командировку эксперта Жука А.В. № 27 от 13.06.2023). 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, что зафиксировано аудиопротоколом судебного заседания, пояснения также зафиксированы аудиопротоколом. 

Ввиду того, эксперт в судебном заседании затруднился ответить на вопросы заявителя, указав, что некоторые из вопросов заявителя не ставились перед ним судом, определением суда от 13.06.2023 заявителю предложено незамедлительно представить в письменном виде озвученные в судебном заседании 13.06.2023 вопросы для направления их в адрес экспертного учреждения.

Вместе с тем, вопросы для направления эксперту представлены в суд посредством сервиса «Мой арбитр» 12.07.2023 в 12 часов 07 минут по московскому времени, т .е. за 40 минут до начала судебного заседания.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Причины, по которым заявитель не смог направить вопросы для направления эксперту незамедлительно, как это предложено в определении суда от 13.06.2023, в ходатайстве не приведены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, рассмотрев ходатайство о направлении вопросов в адрес экспертного учреждения, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

Кроме того, ООО «Прима» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, для разрешения ходатайства об отводе эксперту и ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы, которое заявитель намерен заявить в срок до 30.07.2023 г.

При этом суд отмечает, что конкретных оснований для отвода эксперту суду не приведено, ранее отвод составу экспертов не заявлялся.

Также мотивированное и подготовленное к рассмотрению ходатайство о проведении повторной экспертизы до настоящего времени в суд не поступало.

Таким образом, не усмотрев оснований для отвода эксперту, оснований для проведения по делу повторной экспертизы, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Прима» об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя заявителя судом удовлетворено.

Других заявлений и ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Прима» в целях таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), и помещения их под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, на Октябрьский таможенный пост Екатеринбургской таможни и Уральский электронный таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни поданы декларации на товары (далее - спорные ДТ) № 10502090/190819/0000923, № 10511010/100220/0020722, № 10511010/100220/0020741.

В графе 31 ДТ заявлены следующие сведения о товаре:

1) ДТ № 10502090/190819/0000923 (товар № 1) - культиваторы с двигателем внутреннего сгорания мощностью 8,0 л.с. производитель: Chongqing Wugu General Equipment CO., LTD.

товарный знак: Кама, модель: MB-80S, MB-75S;

товарный знак: Fest, модель: МБ-750В

2) ДТ № 10511010/100220/0020722 

(товар № 1)- культиваторы с двигателем внутреннего сгорания мощностью 7,0 л.с. Производитель Chongqing Wugu General Equipment Co., LTD.

-товарный знак отсутствует, модель МБ-8.0.

3)      ДТ № 10511010/100220/0020741 (товар № 1) - культиваторы с двигателем

внутреннего сгорания мощностью 7,0 л.с. Производитель: Chongqing Wugu General Equipment CO., LTD

-товарный знак: отсутствует, модель: МБ-7.0.

Товары по указанным ДТ (графа 33) классифицированы ООО «Прима» в под субпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: - бороны, рыхлители, культиваторы, полольники и мотыги ~ прочие — рыхлители и культиваторы», ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

В соответствии со статьями 331, 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) УТУ в отношении ООО «Прима» проведена камеральная таможенная проверка на предмет проверки достоверности заявленных в ДТ сведений о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС в отношении товаров - «культиваторы».

По результатам проверки установлено, что заявителем  заявлены недостоверные сведения о коде товаров, задекларированных по спорным ДТ, тогда как согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) товары подлежат классификации по коду 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (акт камеральной таможенной проверки от 22.02.2022 № 10500000/210/220222/А000014).

На основании акта камеральной таможенной проверки от 22.02.2022 № 10500000/210/220222/А000014 в соответствии со статьей 237 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Управлением приняты решения РКТ-10500000-22/000010 от 07.04.2022г.,  РКТ-10500000-22/000011Д от 07.04.2022 г, а также решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10502090/190819/0000923, 10511010/100220/0020722, 10511010/100220/0020741.

Не согласившись с вынесенными решениями, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, руководствовался следующими нормами.

Статьей 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе, о наименовании, описании товара и коде товаров в соответствии с ТН ВЭД.

В силу положений статьей 19, 20 Таможенного кодекса декларант и иные лица при таможенном декларировании осуществляют классификацию товаров 6 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а таможенные органы - осуществляют полномочия, связанные с проверкой правильности классификации товаров. Таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случаях выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. 

В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса). 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 21 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД. 

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. 

В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара. 

При этом классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется по установленным Основным правилам интерпретации ТН ВЭД (утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза").

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется в соответствии с ОПИ ТН ВЭД, применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Положением о порядке применения Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определено, что ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 1 - 6, являющимися неотъемлемой частью ТН ВЭД.

Пояснения к ТН ВЭД содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД, последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Учитывая изложенное, для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

Общество классифицировало ввезенный товар в товарной подсубпозиции 8432 29 100 0 (машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: - бороны, рыхлители, культиваторы, полольники и мотыги: - прочие).

Таможенный орган в ходе проверки пришел к выводу, что ввезенный товар относится к позиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД (тракторы одноосные).

В товарной позиции 8701 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются тракторы, включая одноосные тракторы.

При принятии оспариваемых Решений Управление руководствовалось заключениями многочисленных таможенных и судебных экспертиз, исследованных судами различных инстанций для определения функционального предназначения аналогичных моделей спорного товара - МБ-7.0, МБ-8.0, MB-75S, MB-80S, МБ-750В (дела № А60-2595/2020, № А50-21620/2018, № А60-34906/2020).

Данными экспертизами подтверждены признаки спорного товара, необходимые для их правильного отнесения к конкретному коду ТН ВЭД:

1)      исследуемые устройства обладают конструктивной многофункциональностью и универсальностью, способны осуществлять тяговые функции, т.е. толкать и буксировать другие устройства.

2)      являются одноосными тракторами, имеют одну общую ось.

3)      имеют вал отбора мощности/шкив на коленчатом валу двигателя (в

зависимости от модели мотоблока).

4)      конструкцией устройства предусмотрена возможность установки колес.

5)      конструкцией образцов товара предусмотрено наличие переднего кронштейна, который может служить для установки различных внешних фронтальных (передних) активных агрегатов, а так же оборудования, не имеющего активного привода либо прицепного устройства (сцепной скобы (кронштейна), которое может служить для присоединения сменного навесного оборудования.

Управление, с учетом разъяснений товарных позиций 8701 и 8432 ТН ВЭД ЕАЭС, Пояснений к указанным товарным позициям, ОПИ, заключений экспертов, пришло к выводу, что установленные характеристики спорного товара не соответствуют описанию товарной позиции 8432 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем товары классифицированы в подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД (тракторы одноосные).

Суд при разрешении спора исходил из следующего.

В соответствии с текстом товарной позиции 8432 ТН ВЭД ЕАЭС и пояснениям к ней в нее включаются вне зависимости от тяги машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы, в том числе для культивации.

В товарную позиции 8432 ТН ВЭД ЕАЭС включаются самоходные машины, у которых ходовая часть и рабочая машина образуют единый нераздельный блок (например моторизованные плуги). Сельскохозяйственные механизмы меньших размеров, которые человек тянет или катит вручную (например, плуги, бороны, культиваторы, мотыги, катки и сеялки), также включаются в данную товарную позицию.

Исходя из изложенного, суд  приходит к выводу о том, что включаемые в подсубпозицию 8432 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС мотокультиваторы представляют собой самоходные сельскохозяйственные машины небольших размеров, которые имеют одну (ведущую) ось и двигатель внутреннего сгорания. Вместе с тем, конструкция культиватора предусматривает возможность установки на ведущую ось только рабочих органов (фрез). То есть фрезы не являются сменным оборудованием, которое устанавливается вместо колес, поскольку установлены на оси постоянно. Обработка почвы (культивация) происходит за счет вращения фрез культиватора. По мере обработки культиватор продвигается вперед, опираясь на те же фрезы.

Таким образом, мотокультиватор (самоходная сельскохозяйственная, садовая или лесохозяйственная машина, предназначенная для подготовки и обработки почвы) классифицируется в товарной субпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, если является единым механическим агрегатом, в котором ходовая часть, позволяющая машине перемещаться (ведущая ось и ее привод), и рабочие органы (фрезы) образуют единый неразделяемый блок, который одновременно реализует функцию обработки почвы и функцию перемещения.

Согласно примечанию 2 к товарной группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС термин "тракторы" означает транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначение трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов.

Механизмы и рабочие инструменты, сконструированные для установки на тракторах товарной позиции 8701 ТН ВЭД ЕАЭС в качестве сменного оборудования, относятся к соответствующим товарным позициям, даже если они представляются вместе с тракторами, независимо от того, установлены они на тракторах или нет.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию также включаются тракторы одноосные. Они представляют собой небольшие сельскохозяйственные тракторы, имеющие одну ведущую ось с установленным на нее одним или двумя колесами: как и обычные тракторы, они предназначены для работы со взаимозаменяемыми навесными орудиями, которые имеют привод от вала отбора мощности общего назначения. Как правило, на них нет сиденья, а управление осуществляется с помощью двух рукояток. Однако в некоторых типах имеется одно- или двухколесная задняя тележка с сиденьем для водителя.

На основе взаимосвязанного прочтения текста товарной позиции 8701 ТН ВЭД ЕАЭС, соответствующих примечаний и пояснений суд приходит к выводу, что классификации товаров в данной позиции подлежат трактора одноосные, имеющие одну ведущую ось с установленным на нее одним или двумя колесами, предназначенные для работы со взаимозаменяемыми навесными орудиями, имеющими привод от вала отбора мощности общего назначения.

В отличие от мотокультиваторов, которые, как было отмечено выше, по мере обработки продвигаются вперед опираясь на фрезы и классифицируются в товарной позиции 8432 ТН ВЭД ЕАЭС, одноосные трактора (мотоблоки) при движении осуществляют функцию буксировки или толкания взаимозаменяемого навесного оборудования, что предполагает их классификацию в товарной позиции 8701 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, разница между отдельным видом товара, классифицируемого в товарной субпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, и отдельным видом товара, подлежащего классификации в товарной субпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, заключается в их технических и функциональных характеристиках.

Аналогичные выводы содержит и Решение Суда Евразийского экономического союза от 13.01.2022 N СЕ-1-2/7-21-АП.

Определением суда от 12.12.2022 с целью установления функциональных и технических признаков спорного товара но настоящему делу назначена экспертиза.

На разрешение поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли техническая возможность управления представленными образцами рядом идущим водителем при помощи рулевого устройства?

2) Сколько ведущих осей имеют представленные образцы?

3) Обладают ли представленные образцы конструктивной возможностью установки дополнительного оборудования, позволяющего выполнять иные функции кроме культивирования почвы?

4) Обладают ли представленные образцы конструктивной возможностью осуществлять буксировку или толкание других транспортных средств, устройств или грузов?

5) Какой тип двигателя установлен на представленных образцах?

6) Имеют ли представленные образцы конструктивную особенность, предусматривающую возможность установки на ведущую ось рабочих органов (фрез) для обработки почвы, колес либо иных дополнительных приспособлений?

7) Имеют ли представленные образцы тягово-сцепное устройство и (или) приспособления для крепления навесного оборудования?

8) Имеют ли представленные образцы шкив или вал отбора мощности?

9) Какова максимальная скорость движения представленных образцов?  

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Союзэкспертиза-Пермь" ФИО5,  ФИО6.

Производство по делу №А60-36700/2022 приостановлено до поступления в дело экспертного заключения.

В материалы дела 17.04.2023 представлено экспертное заключение, которое приобщено к материалам дела.

При ответе на первый вопрос, эксперт пришел к следующим выводам.

Мотокультиваторы KAMA MB-75S FEST МБ-75В и МБ-7.0 оснащены рулевым устройство мотоциклетного типа с возможностью регулировки в вертикальном положении. В связи с этим, водитель, управляя данными  моделями мотокультиваторов, должен идти рядом за ними.

Мотокультиваторы KAMA MB-80S и МБ-8.0 оснащены рулевым устройством мотоциклетного типа с возможностью регулировки в вертикальном и горизонтальном положениях. 

В связи с этим, водитель, управляя данными моделями мотокультиваторов, может идти рядом за ними, рядом слева или рядом справа, в зависимости от выбранного им положения руля в горизонтальной плоскости.

По итогам проведенного исследования, судебными экспертами сделан вывод, согласно которому, представленные образцы имеют техническую возможность управления рядом идущим водителем при помощи рулевого устройства.

При ответе на второй вопрос, экспертам сделан вывод, согласно которому, представленные образцы имеют одну ось.

Отвечая, на третий вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что в комплектации мотокультиваторов KAMA MB-75S, KAMA MB-80S, FEST МБ-75В, МБ-8.0 и МБ-7.0 входят почвенные фрезы (левая и правая). На ведущую ось исследуемых мотокультиваторов устанавливаются почвенные фрезы: слева и справа. Конструктивная возможность установки дополнительного оборудования на выходной вал редуктора при установленных фрезах отсутствует. Если же фрезы не установлены, то имеется конструктивная возможность установки каких-либо других приспособлений, например, колес, при условии установки специальной ступицы. Но в комплектации представленных образцов ступицы и колеса отсутствуют.

Таким образом, экспертами сделан вывод, согласно которому, представленные образцы имеют конструктивную возможность установки дополнительного оборудования, позволяющего выполнять иные функции кроме культивирования почвы.

Согласно заключению экспертов, при ответе на 4 вопрос, экспертами сделан вывод, согласно которому, представленные образцы обладают конструктивной возможностью осуществлять буксировку или толкание других транспортных средств, устройств или грузов при неустановленном ограничителе глубины вспашки.

В результате исследования, судебные эксперты пришли к выводу, что на представленных образцах установлен 4-х тактный двигатель внутреннего сгорания с верхним расположением клапанов.

В части ответа на шестой вопрос, экспертами дано заключение, что представленные образцы имеют конструктивную особенность, предусматривающую возможность установки на ведущую ось рабочих органов (фрез) для обработки почвы, колес либо иных дополнительных приспособлений.

Отвечая на седьмой вопрос, эксперты заключили, что мотокультиваторы KAMA ME-75S KAMA MB-80S, FEST МБ-75В, МБ-8.0 и МБ-7.0 оборудованы сцепным устройством, изготовленным из металлической пластины, имеющей профиль гнутого швеллера, в полках которого имеются три отверстия. Сцепное устройство имеет три отверстия под шкворень для присоединения прицепных орудий. Сцепное устройство, смонтированное на корпусе редуктора, является тягово-сцепным устройством имеющий вид тяговой вилки (ТСУ-1). Тягово-сцепное устройство ТСУ-1 служит для соединения с трактором разнообразных прицепных машин и орудий. Формы соединителя могут быть различные (петля, втулка, вилка и т.д.) так как соединение муфты с соединителем (вилки и петли) для передачи тягового усилия происходит через установку пальцев в отверстие петли. Под данное тягово-прицепное устройство адаптируются различные прицепные орудия.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что представленные образцы имеют тягово-сцепное устройство.

Отвечая на вопрос под номером восемь, группа экспертов пришла к выводу, что мотокультиваторы KAMA MB-75S, FEST МБ-75В, МБ-8.0 , и МБ-7.0 имеют шкиф на одноколенчатом валу двигателя. Он является ведущим в клиноременной передаче представленных образцов. Данный ведущий шкив, установленный на коленчатом валу, является боковым валом отбора мощности, согласно ГОСТ 28524-90 «Валы отбора мощности и приема мощности одноосных малогабаритных тракторов (мотоблоков)». С помощью клиноременной передачи, состоящей из ведущего, ведомого шкивов и двух клиновых ремней, передается крутящий момент и мощность с двигателя на редуктор.

В ходе ответа на девятый вопрос, экспертами отмечено, что максимальную скорость движения представленных образцов можно определить расчетным методом. При движении по дорогам общего пользования необходима установка специальных ступиц и колес на выходной вал редуктора. Для расчета необходимо знать диаметр колес, передаточные числа трансмиссии, характеристики двигателя и составить мощностной баланс. В комплектации мотоблоков отсутствуют специальные ступицы и колеса. В связи с этим, произвести расчет не представляется возможным, так как неизвестен диаметр устанавливаемых колес.

В комплектацию исследуемых мотокультиваторов входят фрезы почвенные. Для определения максимальной скорости движения представленных образцов при вспашке необходимо проводить ряд экспериментальных исследований, учитывающих плотность вспахиваемого грунта, глубину вспашки, влажность почвы и т.д. Проведение этих исследований в рамках проведения данной экспертизы не представляется возможным.

Заключение эксперта непосредственно исследовано судом, в судебном заседании 13.06.2023 проведен допрос судебного эксперта.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд полагает, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Неясность выводов экспертов либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы экспертов понятны, мотивированны проведенными осмотром, исследованиями, основаны на специальных знаниях экспертов и их опыте.

Возражения истца относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, оснований для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов экспертов по вопросам суда не установлено.

Сомнения в квалификации экспертов на момент назначения судом экспертизы у истца отсутствовали, обоснованных возражений относительно кандидатур экспертов и экспертной организации заявителем  в процессе выбора судом эксперта не заявлено, оснований для отводов эксперту судом не установлено.

Довод заявителя о том, что эксперт участвовал в заседании посредством онлайн конференц-связи, находясь в помещении, адрес которого не известен, помимо эксперта в помещении присутствовал руководитель учреждения, который оказывал влияние на ответы эксперта отклоняется судом, на основании следующего.

Действительно, помощник эксперта ФИО6 принял участие посредством веб-конференции, при этом, его личность удостоверена на основании оригинала паспорта, эксперту разъяснена уголовная ответственность по статье 307 УК РФ, эксперт самостоятельно отвечал на поставленные вопросы, что зафиксировано аудиопротоколом судебного заседания, руководитель экспертного учреждения в ответах на вопросы не участвовала. 

Суд отдельно отмечает, что  заявитель в ходатайстве от 18.05.2023 указал, что намерен предоставить рецензию на заключение экспертов, а также ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Вместе с тем, до даты судебного заседания рецензия в материалы дела не поступила, мотивированное ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы заявитель в материалы дела не представил.

Кроме того, в определении суда от 18.04.2023 суд предложил лицам, участвующим в деле: ознакомиться с материалами дела и заблаговременно представить в суд позицию с учетом заключения эксперта.

Вместе с тем, мотивированных возражений на представленное суду заключение экспертов со стороны заявителя не представлено.

Заявитель в ходатайствах, представленных суду от 18.05.2023, 12.07.2023  ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствует расписка о предупреждении об уголовной ответственности, отобранная до момента составления заключения, подпись о предупреждении об уголовной ответственности проставлена в документе, который составлен 14.04.2023 Расписка, составленная до проведения исследования, отсутствует.

Вместе с тем, на странице 2 экспертного заключения эксперты ФИО6 и ФИО5 дали подписку о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, также из текста следует, что 22.12.2022 положения ст. 307 УК РФ экспертам разъяснила заместитель директора АНО «Союзэкспертиза – Пермь» ФИО7.

Кроме того, определением суда о назначении судебной экспертизы от 12.12.2022 эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Таким образом, указанное замечание суд отклоняет как необоснованное.

Кроме того, заявитель указывает, что в пункте 1.7 в составе представленных для исследования материалов указаны руководства по эксплуатации Мотокультиваторов исследуемых моделей, однако в исследовании ссылки на них отсутствуют.  Вместе с тем, суд отклоняет указанный довод, поскольку все руководство по эксплуатации передавались на исследование экспертам, отсутствие прямых ссылок на текст руководства не свидетельствует о том, что они не были исследованы в ходе проведения экспертизы и не положены в основу выводов, данное возражение заявителя является предположением.

Кроме того, возражая против представленного заключения эксперта, заявитель указывает, что в ответах на вопросы 3,4,6,7,8 отсутствует указание на проведенное исследование и примененные методы, положенные в основу выводов эксперта о функциональных характеристиках мотокультиваторов со ссылкой на нормативно-техническую документацию.

Вместе с тем, указанный довод судом отклоняется, поскольку в пункте 1.8 заключения (страница 3) при проведении экспертизы экспертами указано, что ими применены органолептический, регистрационный и аналитический методы исследования, в ходе исследования экспертами изучены представленные материалы дела, проведен осмотр объекта экспертизы (с фотофиксацией), произведен анализ данных и сформулированы выводы, составлено заключение, ссылки на нормативные документы содержатся в пункте 1.6 заключения.

Кроме того, заявитель в ходатайстве от 12. 07.2023 просил направить в адрес экспертной организации вопросы: является ли исследованный товар транспортным средством или устройством, предназначенным для обработки земли. Вместе с тем, суд отмечает, что указанный вопрос не ставился перед экспертами определением суда о назначении экспертизы, ответ на данный вопрос выходит за пределы проведенного исследования.

Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом вопросы, касающиеся причин неуказания в составе нормативной документации ГОСТов взаимосвязаны с выводами экспертов, приведенными в заключениях, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что неуказание в тексте приведенных ГОСТов свидетельствует об ошибочности итоговых выводов эксперта.

Остальные вопросы, приведенные в ходатайстве, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами экспертов, что не является самостоятельным основанием в отсутствие мотивированных возражений на представленное заключение экспертов, для назначения повторной, дополнительной экспертизы.

Отсутствие ответа на вопрос №9, по мнению суда, не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку скорость движения не является основным классификационным признаком товара.

Таким образом, оснований для непринятия и исключения из числа экспертного заключения, судом не установлено. 

Суд, оценив предоставленные в дело доказательства, суд признает верной классификацию, произведенную таможенным органом.

Доказательств, объективно опровергающих выводы экспертного заключения суду ООО Прима»  не представлено.

При этом, суд учитывает, что, согласно представленным в дело доказательствам, ввезенный товар имеет шкив отбора мощности, тягово-сцепное устройство,  возможность установки транспортных колес на ведущую ось, может осуществлять функции толкания/буксировки, что свидетельствует о возможности выполнения товаром функций, характерных для мотоблока, принимает  во внимание, что отсутствие колес и навесного оборудования в комплекте поставки не свидетельствует об отсутствии универсальности и многофункциональности изделия.

Указанная позиция также нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 25.11.2020 № 309-ЭС20-19079 по делу № А50-21620/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку принятые таможенным органом ненормативные акты соответствуют закону и прав заявителя не нарушают, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора, судебные издержки подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                   В.В. Плакатина