ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73391/2024

06 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   08 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1

при участии:

от истца: предст. ФИО2 – доверенность от 01.11.2024

от ответчика: предст. ФИО3 – доверенность от 01.10.2024 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10518/2025)   ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 по делу № А56-73391/2024 (судья Ларионова Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фантек»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фантек» (далее – истец, Общество, ООО «Фантек») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО4) о взыскании убытков в размере 4011800,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2024 по 26.06.2024 в размере 8768,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.06.2024 по дату выплаты суммы задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил взыскать с ответчика убытки в размере 4011800,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2024 по 12.02.2025 в размере 497909,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.02.2025 по дату выплаты суммы задолженности.

Утонение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 15.04.2025 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 4011800,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2024 по 26.06.2024 в размере 8768,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.06.2024 по дату выплаты суммы задолженности, а также расходы по государственной пошлине в размере 43103 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО4 направил апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит решение суда от 15.04.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что истцом не доказано, что некачественный товар - кран из нержавеющей стали для подключения сантехнической арматуры 1/2-1/2, дефекты которого послужили причиной затопления жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул.им. ФИО5, д. 11, был поставлен истцу именно ответчиком. Как указывает податель жалобы, Общество не представило в суд доказательства поставки спорного товара именно ИП ФИО4 для дальнейшей реализации ООО «Бауцентр Рус» в рамках договора от 01.06.2022. Податель жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции не приобщил к материалам дела и не дал оценки представленным ответчиком 12.02.2025 дополнениям к возражениям на исковое заявление с документами, подтверждающими поставку таких же товаров ИП ФИО6; суд также не дал оценки  доводам  о большом обороте и количестве приобретаемого истцом спорного товара (кран угловой из нержавеющей стали для подключения сантехнической арматуры 1/2-1/2) для его дальнейшей реализации не только ООО «Бауцентр Рус»; суд необоснованно принял во внимание доводы истца о том, что закупленные у ответчика по договору поставки от 16.04.2021 № САН1310 краны были переупакованы для дальнейшей продажи ООО «Бауцентр Рус» с присвоением артикула ШК000674 и отверг представленные ответчиком доказательства о неизменности упаковки товара. Податель жалобы ссылается на то, что товар (кран), который являлся предметом исследования по заключению специалиста ООО «КАЭС» от 05.04.2023 № 1101-03/23 не поставлялся ответчиком; при этом решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2023 по делу №А21-9645/2023 установлено, что ООО «Фантек» не представило суду первичных документов, подтверждающих поставку некачественного товара именно ИП ФИО4 Также податель жалобы указывает на то, что адрес электронной почты sanaks23@mail.ru не принадлежит ИП ФИО4, что подтверждается нотариально заверенным заявлением коммерческого представителя ФИО7 от 23.04.2025 (как указывает податель жалобы данное доказательство не могло быть представлено ответчиком в суд первой инстанции поскольку возражения истца от 17.02.2025 с приложением переписки по электронной почте с адресов sanaks23@mail.ru и ft5@fantek.ru были представлены истцом только в судебном заседании 17.02.2025 и не были заблаговременно направлены ответчику).

13.05.2025 ИП ФИО4 представлено в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (в копиях), а именно: дополнений к возражениям на исковое заявление от 12.02.2025, договора поставки от 26.10.2021 № 0643, а также счетов-фактур (УПД) на поставку товара, договора аренды от 01.07.2022 № 01072022 с платежными поручениями об оплате арендной платы, таможенных деклараций ИП ФИО4 и ИП ФИО6, запроса и ответа между ИП ФИО4 и заводом изготовителем в КНР, нотариально заверенного заявления ФИО7 от 23.04.2025.

02.07.2025 ИП ФИО4 представлено в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (в копиях): контракт от 01.04.2021 между ИП ФИО6 и компанией «WENZHOU MAIGAO IMPORT AND EXPORT CO., LTD», запрос ИП ФИО6 от 09.06.2025 №5 и ответ на запрос от 10.06.2025.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонены.

В судебном заседании 08.07.2025 представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств по ходатайствам ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительно представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательств, которые ранее не были представлены в суд первой инстанции - таможенных деклараций ИП ФИО4 и ИП ФИО6, запроса и ответа между ИП ФИО4 и заводом изготовителем в КНР, контракта от 01.04.2021 между ИП ФИО6 и компанией «WENZHOU MAIGAO IMPORT AND EXPORT CO., LTD», запроса ИП ФИО6 от 09.06.2025 №5 и ответа на запрос от 10.06.2025, учитывая, что ответчиком не приведено уважительных причин, препятствовавших представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а также учитывая, что поставки ИП ФИО6 товара в адрес ООО «Фантек» не относятся к предмету спора по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для повторного приобщения к материалам дела дополнений ИП ФИО4 к возражениям на исковое заявление от 12.02.2025, договора поставки от 26.10.2021 № 0643, а также счетов-фактур (УПД) на поставку товара, договора аренды от 01.07.2022 № 01072022 с платежными поручениями об оплате арендной платы, поскольку данные доказательства уже были представлены в суд первой инстанции и имеются в материалах дела (том 2 л.д.179-219); из материалов дела не следует, что суд первой инстанции отказал в их приобщении и вернул ответчику.

При этом, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела нотариально заверенное заявление ФИО7 от 23.04.2025, учитывая, что  данное доказательство не могло быть представлено ответчиком в суд первой инстанции, поскольку возражения истца от 17.02.2025 с приложением переписки по электронной почте с адресов sanaks23@mail.ru и ft5@fantek.ru были представлены истцом только в судебное заседание 17.02.2025 и не были заблаговременно направлены ответчику (том 2 л.д.220-232).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Фантек» (Покупатель) и ИП ФИО4 (Поставщик») был заключен договор поставки от 16.04.2021 № САН1310 (далее - Договор) в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2021 № 1, протокола согласования разногласий от 16.04.2021.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар (сантехнические оборудование) по ассортименту, количеству и ценам в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 5.6 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 16.04.2021) Поставщик обязан возместить убытки Покупателя, возникшие в связи с продажей некачественного товара, в полном объеме, включая, но не ограничиваясь: расходы на проведение экспертизы, судебные расходы, расходы на перевозку, хранение товара, расходы по устранению выявленных недостатков, ремонту, замене, а также расходы, связанные с возвратом потребителю денежных средств, уплаченных за некачественный товар, расходы по монтажу и/или демонтажу товара. При сумме ущерба, превышающей 20000 руб., определяющим фактором для возмещения ущерба будет либо решение суда, либо добровольное решение Поставщика о возмещении; обязательным условием является привлечение Поставщика к судебному процессу.

В рамках Договора ответчик по УПД от 01.11.2021 № 16731 поставил истцу товар MAGNUS - кран металлокерамика угловой 1/2x1/2, синяя ручка, с отражателем, из нержавеющей стали марка 304 общим количеством 50 шт., общей стоимостью 7650 руб.

Из материалов дела также усматривается, что между ООО «Фантек» (Поставщик) и ООО «Бауцентр Рус» (Покупатель) был заключен договор поставки от 01.06.2022 № 65, в рамках которого истец поставил ООО «Баутцентр Рус»  товар - кран угловой из нерж. стали для подкл. сантехнической арматуры 1/2-1/2 (артикул ШК000674) в количестве 30 шт., что подтверждается УПД (счетом-фактурой) от 30.09.2022 № Ф00002136.

В адрес ООО «Бауцентр Рус» поступили претензии ФИО8 от 02.01.2023 и ФИО9 от 27.04.2023 с требованием о компенсации вреда, причиненного в результате затопления жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего по причине заводского брака крана углового из нерж. стали синяя ручка 1/2-1/2, приобретенного у ООО «Бауцентр Рус» на основании договора от 04.11.2022 № Сч 25-02034501.

ООО «Бауцентр Рус» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарское агентство экспертизы собственности» (далее – ООО «КАЭС») договор от 21.03.2023 № 1101-03/23 о проведении независимого исследования качества крана; стоимость исследования в размере 40000 руб. оплачена платежным поручением от 24.03.2023 № 3133.

Согласно заключению специалиста ООО «КАЭС» от 05.04.2023 № 1101-03/23 разрушение крана «Magnus 9269» (страна-производитель КНР) произошло по причине критического неустранимого заводского дефекта вентильной головки.

Между ООО «Бауцентр Рус», ФИО9 и ФИО8 заключено соглашение от 16.05.2023 о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителей, и убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, на основании которого ООО «Бауцентр Рус» выплатило ФИО10 3873486,92 руб. платежным поручением от 19.05.2023 № 6934 и ФИО11 55469 руб. по расходному кассовому ордеру от 18.05.2023 № 102006/14.

При этом сумма возмещения, выплаченного ФИО12, включает в себя:

- ущерб имуществу, находящемуся в жилом доме в размере 1619216 руб. (подтвержден заключением эксперта Центра судебной экспертизы и сертификации от 24.04.2023 № 058/4/2023 с учетом уточнения проведенного исследования в части расчетов поврежденной лестницы),

- стоимость восстановительного ремонта помещений жилого дома, поврежденных в результате затопления, в размере 2254270,92 руб. (подтверждена заключением строительно-технической экспертизы от 21.04.2023 № 0247, проведенной ООО «НЭК «Фаворит»).

Сумма возмещения, выплаченного ФИО13, включает в себя:

- стоимость крана 469 руб. (подтверждена договором от 04.11.2022 № Сч 25-02034501),

- расходы на проведение исследования качества крана 10000 руб. (подтверждены договором от 01.02.2023 № 54, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 01.02.2023 № 54),

- расходы на проведение исследования поврежденных в результате затопления объектов 10000 руб. (подтверждены договором от 25.03.2023 № 58, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 25.03.2023 № 58),

- расходы на проведение строительно-технической экспертизы 35000 руб. (подтверждены договором на выполнение работ по экспертизе от 17.04.2023 №0247, заключенным с ООО «НЭК Фаворит», счетом на оплату от 17.04.2023 №247 и квитанцией от 24.04.2023).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2023 по делу № А21-9645/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2024, с ООО «Фантек» в пользу ООО «Бауценр Рус» взысканы убытки в размере 3968955,92 руб. (3873486,92 руб. уплаченные ФИО9,, 55469 руб., уплаченные ФИО13, 40000 руб. расходов на проведение экспертизы качества товара), а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 42845 руб., всего 4011800,92 руб.

Присужденная решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2023 по делу № А21-9645/2023 денежная сумма (4011800,92 руб.) перечислена истцом в адрес ООО «Бауцентр Рус», что подтверждается инкассовым поручением от 23.04.2024 № 345104.

Полагая, что именно поставка ИП ФИО4 некачественного товара (крана MAGNUS металлокерамика угловой 1/2x1/2) в рамка договора от 16.04.2021 №САН1310 привела к возникновению у истца убытков в размере 4011800,92 руб., ООО «Фантек» обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований), в котором просило взыскать с ответчика убытки в размере 4011800,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2024 по 12.02.2025 в размере 497909,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.02.2025 по дату выплаты суммы задолженности.

Решением суда от 15.04.2025 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 4011800,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2024 по 26.06.2024 в размере 8768,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.06.2024 по дату выплаты суммы задолженности, а также расходы по государственной пошлине в размере 43103 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2023 по делу № А21-9645/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2024, с ООО «Фантек» в пользу ООО «Бауценр Рус» взысканы убытки в размере 3968955,92 руб. (3873486,92 руб. уплаченные ФИО9,, 55469 руб., уплаченные ФИО13, 40000 руб. расходов на проведение экспертизы качества товара), а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 42845 руб., всего 4011800,92 руб.

ИП ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебными актами по делу № А21-9645/2023 установлен факт продажи истцом ООО «Бауцентр Рус» в рамках договора поставки от 01.06.2022 № 65 по УПД от 30.09.2022 № Ф00002136 угловых кранов из нержавеющей стали для подключения сантехнической арматуры 1/2-1/2 и приобретение данного крана в магазине г.Краснодар конечным потребителем ФИО13 по договору от 04.11.2022 № Сч 25-02034501; также установлена причина разрушения крана (критический неустранимый заводской дефект вентильной головки), факт причинения убытков потребителям ФИО13 и ФИО9, размер убытков, понесенных ООО «Бауцентр Рус» в результате возмещения ущерба конечным потребителям, а также причинно-следственная связь между продажей ООО «Фантек»  некачественного товара (углового крана из нержавеющей стали для подключения сантехнической арматуры 1/2-1/2) и возникшими у конечных потребителей и, соответственно, у ООО «Бауцентр Рус» убытками».

Указанные выводы, установленные судебными актами по делу № А21-9645/2023, в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Присужденная решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2023 по делу № А21-9645/2023 денежная сумма (4011800,92 руб.) перечислена истцом в адрес ООО «Бауцентр Рус» в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 23.04.2024 № 345104.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ООО «Фантек» убытков и их размер (4011800,92 руб.).

Доводы подателя жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями Предпринимателя и возникшими у Общества убытками, поскольку не доказано, что некачественный товар - кран из нержавеющей стали для подключения сантехнической арматуры 1/2-1/2, дефекты которого послужили причиной затопления жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул.им. ФИО5, д. 11, был поставлен истцу именно ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фантек» (Покупатель) и ИП ФИО4 (Поставщик») был заключен договор поставки от 16.04.2021 №САН1310 в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2021 № 1, протокола согласования разногласий от 16.04.2021.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар (сантехнические оборудование) по ассортименту, количеству и ценам в соответствии с условиями настоящего Договора.

В рамках договора от 16.04.2021 №САН1310 ответчик по УПД от 01.11.2021 №16731 поставил истцу товар MAGNUS - кран металлокерамика угловой 1/2x1/2, синяя ручка, с отражателем, из нержавеющей стали марка 304 (код товара 9269) общим количеством 50 шт., общей стоимостью 7650 руб.

Как следует из заключения специалиста ООО «КАЭС» от 05.04.2023 № 1101-03/23 объектом исследования являлся именно кран «Magnus 9269» (страна-производитель КНР) с характеристиками -  металлокерамика, наружная резьба 1/2х1/2, угловой корпус из нержавеющей стали марки 304, ручка с синей вставкой, что соответствует наименованию (Magnus), коду-артикулу (9269) и характеристикам товара, поставленного ответчиком истцу по УПД от 01.11.2021 №16731, а также указанными на сайте sanaks.ru (том 2 л.д. 135).

Из материалов дела также усматривается, что истцом было направлено в адрес ИП ФИО4 уведомление от 12.01.2023 о поступлении претензии ООО «Бауцентр Рус» о возмещении ущерба, возникшего по причине поставки Предпринимателем дефектного крана Magnus металлокерамика угловой 1/2x1/2, синяя ручка, с отражателем, из нержавеющей стали марка 304 (том 1 л.д.299-302), уведомление от 23.03.2023 о проведении осмотра имущества в рамках независимой оценки ущерба (том 1 л.д.303-311).

ИП ФИО4 был привлечен  к участию в деле № А21-9645/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в его адрес было направлено исковое заявление ООО «Бауцентр Рус» и отзыв ООО «Фантек» по делу № А21-9645/2023, а также апелляционная и кассационная жалоба, что следует из материалов электронного дела № А21-9645/2023.

Однако ИП ФИО4 в рамках дела № А21-9645/2023 не представил своей правовой позиции, в том числе не заявил возражений против доводов ООО «Фантек» о том, что спорный товар был поставлен Обществу именно Предпринимателем.

Согласно представленному истцом в материалы дела распоряжению генерального директора ООО «Фантек» от 06.06.2022 (том 2 л.д.123-124) утверждена сопоставимость наименования товаров, реализуемых от поставщика ФИО4, согласно которой товару  - MAGNUS кран металлокерамика угловой 1/2x1/2, синяя ручка, с отражателем, из нержавеющей стали марка 304 (код товара 9269) соответствует товар - кран угловой из нерж. стали для подкл. сантехнической арматуры 1/2-1/2, который и был поставлен истцом в ООО «Бауцентр Рус» по УПД от 30.09.2022 № Ф00002136.

Из распоряжения от 06.06.2022 также усматривается, что поставляемый ИП ФИО4 товар - кран угловой из нерж. стали для подкл. сантехнической арматуры 1/2-1/2, реализуется, в том числе в ООО «Бауцентр Рус».

Из представленных ООО «Бауцентр Рус» по запросу суда первой инстанции  скриншотов упаковки товара кран с маркировкой и синей ручкой поставщика ООО «Фантек», а также скриншотов карточки этого товара из каталога ООО «Бауцентр Рус» прослеживается, что именно поставляемый ООО «Фантек» кран угловой из нерж. стали для подкл. сантехнической арматуры 1/2-1/2 НР-НР, марта FT, нержавеющая сталь, синяя ручка, был поставлен в адрес конечного потребителя по договору от 04.11.2022 СЧ 25-02034501 (прослеживаемость по наименованию, артикулам, материалу, цвету ручки, марке FT).

При этом, согласно представленному истцом распоряжению от 06.06.2022 (том 2 л.д.) ООО «Фантек» осуществляло переупаковку товара, закупленного у ИП ФИО4 и поставляемого из КНР, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В материалы дела также представлено дилерское письмо ИП ФИО4 от 05.07.2023, которым ответчик удостоверял, что именно ООО «Фантек» является официальным дилером ИП ФИО4 и имеет право на реализацию продукции под торговой маркой Санекс и Magnus на территории Российской Федерации (том 2 л.д.174).

Ссылки подателя жалобы на то, что товар - MAGNUS кран металлокерамика угловой 1/2x1/2, синяя ручка, с отражателем, из нержавеющей стали марка 304 поставлялся истцу не только ответчиком, но также ИП ФИО6 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают вышеприведенные обстоятельства, в том числе тот факт, что ИП ФИО4 в рамках дела № А21-9645/2023 не заявил возражений против доводов ООО «Фантек» о том, что спорный товар был поставлен Обществу именно Предпринимателем.

Истцом также была представлена в материалы дела переписка по электронной почте с адресов sanaks23@mail.ru и ft5@fantek.ru (том 2 л.д.229), из которой следует, что 17.04.2023 со стороны ответчика выражено согласие с результатами независимой экспертизы по крану 9269.

При этом из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции нотариального заявления ФИО7 следует, что он не оспаривал факт принадлежности именно ФИО7 электронной почты sanaks23@mail.ru.

Из материалов дела также усматривается, что именно ФИО7 на основании доверенности от 26.06.2019 № 23АА9320253 действовал как уполномоченное лицо ИП ФИО4 и подписывал от имени Предпринимателя УПД (в том числе УПД от 01.11.2021 № 16731, по которой поставлен в адрес ответчика спорный товар, том 2 л.д.29-45).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ФИО7, приведенным в заявлении от 23.04.2025, о том, что он в период с марта 2021 года по декабрь 2023 года работал у ИП ФИО6 и о том, что в представленной истцом переписке идет речь о возврате товара именно ИП ФИО6 (учитывая, что в электронной переписке речь идет о претензиях ООО «Бауцентр Рус», при этом на момент осуществления переписки истцом уже было направлено в адрес ИП ФИО4 уведомление от 12.01.2023 о поступлении претензии ООО «Бауцентр Рус» о возмещении ущерба, возникшего по причине поставки Предпринимателем дефектного крана Magnus металлокерамика угловой 1/2x1/2, синяя ручка, с отражателем, из нержавеющей стали марка 304, а также имелось заключение специалиста ООО «КАЭС» от 05.04.2023 № 1101-03/23).

Доводы ФИО7 о том, что возврат некачественной партии товара, по которой велась электронная переписка, был осуществлен именно ИП ФИО6, также документально не подтверждены.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ООО «Фантек» в части взыскания с ИП ФИО4 убытков в размере 4011800,92 руб., возникших в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2024 по 12.02.2025 в размере 497909,87 руб. (начисленные на сумму убытков) и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.02.2025 по дату выплаты суммы задолженности (заявление об уточнении исковых требований, том 2 л.д.175).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2024 по 26.06.2024 в размере 8768,96 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.06.2024 по дату выплаты суммы задолженности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены разъяснения, приведенные  в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, начисление процентов на сумму убытков до даты вступления соответствующего решения суда в законную силу неправомерно.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ на сумму убытков (4011800,92 руб.) только с даты вступления в законную силу решения суда по делу №А56-73391/2024 и по дату фактической уплаты суммы убытков. В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2024 и по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 15.04.2025 надлежит изменить, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 4011800,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ на сумму убытков с даты вступления в законную силу решения суда по делу №А56-73391/2024 по дату фактической уплаты суммы убытков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43009 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям); в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика, содержащая доводы о необоснованном взыскании с него убытков, удовлетворению не подлежит, то расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 10000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 20000 руб. (платежное поручение от 13.03.2025 № 195) подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2025 года по делу № А56-73391/2024 изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 убытки в размере 4011800 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков в размере 4011800 руб. 92 коп. с даты вступления в законную силу решения суда по делу №А56-73391/2024 по дату фактической уплаты суммы убытков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43009 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета 20000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 13.03.2025 № 195.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 М.Г. Титова