﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3553/19 

Екатеринбург

19 июня 2019 г.

Дело № А50-15931/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Шавейниковой О. Э., Новиковой О. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братовой К.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Кунгур» (далее – общество «УК «Наш дом Кунгур») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу Арбитражного суда Пермского № А50-15931/2017. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебное заседание 13.06.2019 непосредственно в Арбитражный суд Уральского округа явились представители общества «УК «Наш дом Кунгур» – Попов А.Б. (директор, решение № 3), Семенов Н.Д. (представитель по доверенности от 4.12.2018). В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании явку обеспечил представитель Федеральной налоговой службы – Вавилов Н.К. (доверенность от 13.12.2018 № 152).

В рамках находящегося в производстве Арбитражного суда Пермского края дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – общество «Престиж», должник) общество «УК «Наш дом Кунгур» обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 16 616 326 руб. 92 коп. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2019 (судья Белокрылова О.В.) данное требование в сумме 4 698 581 руб. 61 коп. признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в сумме 11 917 745 руб. 31 коп. производство по требованию прекращено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) указанное определение отменено, заявление общества «УК «Наш дом Кунгур» оставлено без рассмотрения. 

В кассационной жалобе общество «УК «Наш дом Кунгур» просит апелляционное постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель полагает, что апелляционным судом при вынесении обжалуемого постановления неправомерно применены нормы пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), не применен пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 25, 27 постановления № 63. Кассатор обращает внимание на то, что основанием для признания сделок – актов о погашении взаимных обязательств недействительными явился пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, общество УК «Наш дом Кунгур» по оспоренным сделкам имущество от должника не получало, подписание названных актов являлось способом прекращения встречных однородных обязательств сторон, сделки по зачету взаимных требований не относятся к сделкам по передаче имущества, принятию  обязательств и обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «Престиж» Петько С.А. полагает приведенные в ней доводы заслуживающими внимания суда кассационной инстанции.

В свою очередь Федеральная налоговая служба в своем отзыве на кассационную жалобу против ее удовлетворения возражает, отмечая, что последствия недействительности сделки применены судом в виде взыскания с общества УК «Наш дом Кунгур» в пользу должника денежных средств, ввиду чего применение судом при рассмотрении настоящего спора положений пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве является правомерным.

Как следует из материалов дела, между обществом УК «Наш дом Кунгур» и обществом «Престиж» совершен договор от 30.12.2016 на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, придомовых территорий, инженерных сетей и оборудования объектов жилого и нежилого фонда.

В рамках указанного договора с целью расчетов сторонами проводились зачеты взаимных однородных требований, в том числе в период с июля 2017 года по январь 2018 года на общую сумму 16 616 626 руб. 92 коп.

Конкурсный управляющий общества «Престиж», полагая, что в результате произведенных зачетов общество «УК «Наш дом» получило преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок зачета на общую сумму 16 616 626 руб. 92 коп. недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения данного заявления арбитражным судом вынесено вступившее в законную силу определение от 22.11.2018. Данным судебным актом установлено, что оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, при этом обществу «УК «Наш дом» было известно о финансовых трудностях должника, поскольку директор данного общества Попов Андрей Борисович одновременно являлся заместителем директора общества «Престиж». Учитывая изложенное, не усмотрев оснований считать данные зачеты сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, арбитражный суд признал акты о погашении взаимных обязательств за период с 30.06.2017 по 11.01.2018 на общую сумму 16 616 326 руб. 92 коп., недействительными сделками.При этом судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Престиж» перед обществом «УК «Наш дом Кунгур» в размере 16 616 326 руб. 92 коп. и взыскания с последнего в пользу должника задолженности в размере 16 616 326 руб. 92 коп. 

Ссылаясь на восстановленное требование к должнику, общество «УК «Наш дом Кунгур» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 4 698 581 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов должника и признании требования в размере 11 917 745 руб. 31 коп. в составе текущих требований к должнику (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения данного заявления включил требование в части 4 698 581 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов должника, в части 11 917 745 руб. 31 коп. производство по требованию прекратил, руководствуясь пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 5 Закона о банкротстве, пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора в порядке апелляционного производства пришел к выводу о необходимости оставления заявленного требования без рассмотрения, руководствовался при этом пунктами 25, 26 постановления № 63.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

	Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)

	При этом если сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве такие лица получают удовлетворении после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 25 постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Далее в пунктах 26 и 27 постановления № 63 приведены разъяснения о порядке предъявления и удовлетворения восстановленного требования в зависимости от основания, по которому сделка признана недействительной.

Кроме того, как пункт 26, так и пункт 27 постановления № 63 содержат следующие разъяснения: если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу и пункта 2, и пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, учитывая, что требование общества УК «Наш дом Кунгур» предъявлено со ссылкой на вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 22.11.2018, в соответствии с которым последствия недействительности сделок применены в виде восстановления задолженности общества «Престиж» перед обществом «УК «Наш дом Кунгур» и взыскания с общества «УК «Наш дом Кунгур» в пользу должника денежных средств, соответственно, условием для предъявления со стороны общества «УК «Наш дом Кунгур» восстановленных требований к должнику является исполнение указанного судебного акта - возврат обществом «УК «Наш дом Кунгур» должнику взысканных денежных средств, однако, таковой не произведен, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на необходимость оставления заявленного в данном обособленном споре требования без рассмотрения.

Суд округа полагает, что, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, выводы апелляционного суда являются правильными, соответствующими положениям законодательства о банкротстве. 

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы о необходимости применения при рассмотрении данного спора пункта 4 статьи  61.6 Закона о банкротстве и  пунктов 25, 27 постановления № 63, а не пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления № 63, суд округа отмечает, что в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оставляя заявленное требование без рассмотрения, исходил из возможности предъявления кредитором восстановленного требования к должнику только после возврата им в конкурсную массу (должнику) полученного по сделке; соответствующее разъяснение, как уже отмечено выше, содержится как в пункте 26, так и в пункте 27 постановления № 63. 

Общество «УК «Наш дом Кунгур» в кассационной жалобе также ссылается на то, что по оспоренным сделкам имущество от должника не получало, подписание названных актов являлось способом прекращения встречных однородных обязательств сторон; вместе с тем, как усматривается из материалов дела, определение арбитражного суда от 22.11.2018 о применении последствий недействительности сделок не обжаловало, данное определение вступило в законную силу, оснований не руководствоваться данным судебным актом у апелляционного суда не имелось.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-15931/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Кунгур» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Н.В. Шершон 

Судьи							О.Э. Шавейникова 

								 О.Н. Новикова