ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56798/2024

31 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А.,

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.09.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36870/2024) некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 по делу № А56-56798/2024 (судья Болотова Л.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Балт Инвест Строй» (ИНН 

<

***>) к НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН 

<

***>) о взыскании,

установил:

ООО «Балт Инвест Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) убытков в размере 1 253 848 руб. 75 коп.

Решением арбитражного суда от 27.10.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 253 848 руб. 75 коп. убытков, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 538 руб.; в остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, рассмотрение обоснованности которой назначено на 20.01.2025 (дата судебного заседания изменена на 22.01.2025).

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на непринятие во внимание его довода об установленном факте просрочки исполнения обязательств истцом; отсутствие оценки доводам ответчика о наличии оснований для начисления неустойки за нарушение истцом срока выполнения работ на 59 календарных дней; опровержимость доводов истца об отсутствии вины в просрочке; снижение начисленной ответчиком неустойки без указания на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, поскольку в нарушении сроков сдачи работ также присутствует вина ответчика; получение ответчиком возмещения не только за просроченные не по своей вине обязательства подрядчика, но и за обязательства, которые были выполнены либо надлежащим образом, либо не с большим периодом просрочки.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 дело № А21-2947/2024 передано в производство судье Кузнецову Д.А.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 29.03.2022 № 15-341/А/КР/2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) принял на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам (далее – объект(-ы)) согласно Приложению № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Приложением № 1 к договору предусмотрено, что подрядчик производит работы по капитальному ремонту крыш (наплавляемая кровля) в многоквартирных домах, расположенных по пяти объектам (адресам) в городе Санкт-Петербурге:

- Беговая ул., д. 5, корп. 1, лит. А (далее «объект № 1»);

- Богатырский просп., д. 11, лит. А (далее «объект № 2»);

- Богатырский просп., д. 9, лит. А (далее «объект № 3»);

- ФИО3 ул., д. 15, корп. 2, лит. А (далее «объект № 4»);

- Ситцевая ул., д. 3, корп. 1, лит. А (далее «объект № 5»).

Публичным акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (далее - банк) 25.03.2022 была выдана банковская гарантия № 10356679 (далее – гарантия), согласно которой банк обязуется выплатить ответчику денежную сумму в размере, не превышающем 10 306 429 руб. 92 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по договору от 29.03.2022 № 15-341/А/КР/2022.

Срок действия гарантии с 25.03.2022 по 31.07.2023.

В соответствии с пунктом 2.1 договора течение срока выполнения работ, предусмотренных договором, начинается на следующий день после дня подписания акта передачи объекта(-ов) для выполнения работ в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 договора.

Общая стоимость работ по договору согласно пункту 3.1. договора и с учетом Дополнительных соглашений № 1 от 26.08.2022, № 2 от 06.09.2022, № 3 от 09.09.2022, № 4 от 12.09.2022, № 5 от 09.12.2022 составляет 24 762 894 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок окончания выполнения работ по договору установлен через 21 неделю (147 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

С учетом того, что объекты были переданы подрядчику для выполнения работ по капитальному ремонту крыши 05.04.2022, срок окончания выполнения работ по Договору приходится на 30.08.2022.

Согласно пункту 2.2. договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту (далее – акт приемки выполненных работ (оказанных услуг)) по форме приложения № 4 к договору.

Акт приемки выполненных работ по ремонту крыши на объекте № 1 подписан рабочей комиссией 05.09.2022, таким образом, просрочка окончания выполнения работ по договору за период с 31.08.2022 по 05.09.2022 включительно составила 6 календарных дней.

Акт приемки выполненных работ по ремонту крыши на объекте № 2 подписан рабочей комиссией 13.09.2022, просрочка окончания выполнения работ подрядчиком за период с 31.08.2022 по 13.09.2022 включительно составила 14 календарных дней. 

Акт приемки выполненных работ по ремонту крыши на объекте № 3 подписан рабочей комиссией 10.12.2022, следовательно, просрочка выполнения работ по договору за период с 31.08.2022 по 10.12.2022 включительно составила 102 календарных дня. 

Акт приемки выполненных работ по ремонту крыши на объекте № 4 подписан рабочей комиссией 12.09.2022, следовательно, просрочка выполнения работ по договору за период с 31.08.2022 по 12.09.2022 включительно составила 13 календарных дней.

Акт приемки выполненных работ по ремонту крыши на объекте № 5 подписан рабочей комиссией 29.08.2022, следовательно, нарушение срока выполнения работ по договору на данном объекте отсутствует. 

Таким образом, подрядчиком нарушен срок окончания выполнения работ по договору на 102 календарных дня.

Пунктом 11.5 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком срока окончания работ по договору, установленного абзацем 4 пункта 2.1 договора, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, определенной пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по договору.

23.12.2022 заказчик на основании пункта 11.5 договора направил в адрес подрядчика претензию № 2-57191/22 с требованием оплатить неустойку в размере 2 525 815 руб. 19 коп. в связи с нарушением срока окончания выполнения работ по договору.

28.12.2022 в адрес заказчика поступили возражения № 71683-02-01/22, в которых подрядчик указывал на препятствия к выполнению работ по причине неблагоприятных погодных условий и длительного согласования изменений к сметной документации. 

19.07.2023 подрядчик получил от заказчика уточнение к претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по договору (письмо от 19.07.2023 № 2-27510/23.), а именно о нарушении сроков окончания выполнения работ по договору, с требованием уплатить пени в сумме 1 461 010 руб. 75 коп.

Из текста претензии следует, что заказчик согласился с возражениями подрядчика в части наличия основания для освобождения от ответственности за просрочку выполнения работ по договору на 43 дня в связи с длительным периодом согласования замеры материалов.

22.07.2023 в ответ на полученное уточнение к претензии подрядчиком в семидневный срок было направлен мотивированный письменный отказ от удовлетворения претензии (письмо от 22.07.2023 исх. № 50/2023), 27.07.2023 заказчик направил в адрес банка требование № 1-28972/23 об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 25.03.2022 № 10356679 в размере 1 461 010 руб. 75 коп. по причине отказа подрядчика от удовлетворения требований заказчика, направив копию требования в адрес подрядчика.

В пункте 4 банковской гарантии указано, что обязательства гаранта перед бенефициаром возникают в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения принципалом обязательств по договору.

Пунктом 6 банковской гарантии предусмотрена обязанность гаранта выплатить денежную сумму бенефициару после получения его первого письменного требования. Банк удовлетворил требования заказчика в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.08.2023 № 7311.

Не согласившись с требованием ответчика к банку о раскрытии банковской гарантии, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным требования об уплате по банковской гарантии.

Решением арбитражного суда от 02.11.2023 в рамках дела по делу № А56-73721/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2024, подрядчику было отказано в признании недействительным требования ответчика к банку от 27.07.2023 № 1-28972/23 об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 10356679 от 25.03.2022 в размере 1 461 010 руб. 75 коп.

При этом суд округа указал, что истцом был избран неверный способ защиты своего нарушенного права. Суды трех инстанций указали о возможности защиты своего нарушенного права путем предъявления иска к ответчику о взыскании убытков.

Банк обратился к истцу с требованием о возмещении по раскрытой банковской гарантии (в ходе рассмотрения дела № А56-99631/2023 было заключено мировое соглашение между подрядчиком и Банком, утвержденное определением арбитражного суда от 08.02.2024).

Платежным поручением об уплате размера раскрытой банковской гарантии № 7 от 09.02.2024 на сумму 1 476 620 руб. 70 коп. истец исполнил вышеуказанное определение.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате понесенных истцом убытков. Поскольку ответчик отказался выполнить требования истца, последний обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, и подтверждено ответчиком письмом от 19.07.2023 исх. № 2-27510/23, нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, связано с длительным периодом согласования замеров материалов. Тем самым были нарушены условия договора и нормы статей 708, 718 ГК РФ.

При этом из пяти объектов, по которым была начислена неустойка, один объект сдан своевременно, по остальным четырем нарушенный срок был незначительным.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить ответственность должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Нарушение согласованных сторонами сроков, а именно долгое несогласование работ, несвоевременное согласование сданной исполнительной документации по формам КС-2 и КС-3, пересогласование сторонами материалов, является основанием для отказа во взыскании неустойки.

Данная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 305-ЭС19- 25443 по делу № А40-163077/2018.

Как верно установлено арбитражным судом, со стороны ответчика было допущено злоупотребление правом на взыскание денежных средств по банковской гарантии.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление лицом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу регламентируемого принципа независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства, банк не наделяется правом на исследование и оценку обстоятельств исполнения обязательств по обеспечиваемому договору, не вправе учитывать возражения принципала и может отказать в выплате только в случае несоответствия предъявленных документов формальным условиям гарантии.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ, бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование, являлось необоснованным.

Поскольку в рассмотренном деле нельзя признать обоснованным требование ответчика в размере всей суммы, выплачиваемой по банковской гарантии, данная выплата повлекла возникновение у истца убытков в виде суммы, возмещенной гаранту в связи с платежом по гарантии.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Положения гражданского законодательства не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением (действием либо бездействием ответчика) и возникшими убытками.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В данном случае истец представил достаточную совокупность доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками в виде расходов по банковской гарантии.

Таким образом у заказчика отсутствовали основания для предъявления гаранту требований об оплате указанного штрафа. Соответственно, указанные денежные средства, перечисленные в счет исполнения гарантом обязательств по банковской гарантии, получены ответчиком необоснованно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности элементов юридического состава для взыскания убытков в размере 1 253 848 руб. 75 коп. (суммы, уплаченной бенефициару по банковской гарантии).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Отклоняется и довод заявителя о том, что судом первой инстанции не были применены положения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, вместо признания требования о платеже по банковской гарантии недействительным в части уплаты денежной суммы в размере 1 476 620 руб. 70 коп. по договору от 25.03.2022 № 10356679, истец просил взыскать убытки в размере 1 253 848 руб. 75 коп.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Как верно принял во внимание суд первой инстанции, что подрядчиком не могли быть выполнены работы по договору вследствие ненадлежащего выполнения заказчиком своих встречных обязательств, его вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, отказ от договора как совершенный заказчиком на основании статьи 717 ГК РФ нельзя признать правомерным.

Таким образом, заявленный ответчиком довод не может быть принят во внимание суда.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению в заявленном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 по делу № А56-56798/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Е.М. Новикова

Е.В. Савина