ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63595/2019

Дело № А40-201788/19

г. Москва

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Торговый дом "Перекресток" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 по делу № А40- 201788/19, принятое судьей Е.В. Коршиковой 

по иску ОАО «Тимирязевец» к АО "Торговый дом "Перекресток" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

АО «Парк 11»: Тристан Д.А. по доверенности от 22.11.2019, диплом номер 107704 0000662 от 04.07.2014,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.05.2019,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тимирязевец» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» задолженности по переменной составляющей арендной платы в размере 17 718 175,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 780, 69 руб.

Решением арбитражного суда от 10.09.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель АО «Парк 11» заявил о процессуальном правопреемстве и замене истца по делу правопреемником вследствие реорганизации истца. 

Представитель ответчика по спору возражений против удовлетворения ходатайства не высказал.

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 23.09.2019 ОАО «Тимирязевец» прекратил свою деятельность в связи с его реорганизацией в форме разделения на АО «Гренка» (ОГРН 

<

***>) и АО «Парк 11» (ОГРН 

<

***>).

Пунктами 10 и 14 приложения № 2 к передаточному акту (разделительному балансу) от 28.02.2019, утвержденному общим собранием акционеров ОАО «Тимирязевец», права и обязанности истца по договорам аренды № Т/45-13 от 23.09.2013 и № Т/194-14 от 19.12.2014,  в том числе права требования по оплате задолженности, переданы в порядке правопреемства к  АО «Парк 11». 

На основании ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Учитывая изложенное, суд не находит препятствий для замены истца правопреемником вследствие реорганизации юридического лица. 

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв. 

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключены договоры аренды № Т/45-13 от 23.09.2013 и № Т/194-14 от 19.12.2014. 

Выявив неисполнение обязанности по внесению переменной арендной платы в части стоимости объема фактически потребленной электроэнергии, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 17 718 175,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 780, 69 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по  оплате коммунальных услуг. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности; суд необоснованно включил в расчет задолженности сумму НДС.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В обоснование довода о пропуске срока исковой давности ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 5.1.2. договоров аренды снятие показаний приборов учета ответчика являлось обязанностью истца, в связи с чем характеристики приборов учета, в том числе коэффициент трансформации, должны были учитываться истцом при формировании отчетных документов. Исходя из этого, ответчик делает вывод о том, что истец о нарушении своего права должен был узнать в момент формирования советующего акта/счета за отчетный период. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы условия п. 5.1.2. договоров аренды не предусматривают обязанности истца по снятию показаний приборов учета ответчика, а лишь закрепляют за истцом право проверки предоставляемых ответчиком сведений об объемах электрической энергии, потребленной последним за отчетный период. 

Данным правом истец воспользовался 09.04.2018, приняв участие с представителями ответчика и ПАО «Мосэнергосбыт» в совместном контрольном снятии показаний с приборов учета ответчика, в результате которого был установлен факт недостоверности представляемых ответчиком сведений об объемах потребленной электрической энергии. При этом на уточняющий вопрос суда первой инстанции ответчик пояснил, что ранее не уведомлял истца об установке ответчиком на своих приборах учета понижающих трансформаторов тока. 

Как только истец узнал об указанных обстоятельствах, он в разумный срок выставил скорректированный счет и направил в адрес ответчика письмо исх. № 19 от 10.04.2018, в котором обращает внимание ответчика на неверное определение объема фактически потребленной электроэнергии и потребовал в добровольном порядке погасить образовавшуюся недоплату. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что срок исковой давности не пропущен.

Исходя из общих правил, предусмотренных гражданским законодательством, следует, что срок исковой давности исчисляется с момента начала просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате неучтенного и неоплаченного объема электроэнергии, после того как такой факт потребления неучтенной и неоплаченной электроэнергии был установлен. При этом обязательства ответчика по доплате переменной составляющей части арендной платы по электроэнергии не считается наступившим до момента выставления истцом соответствующего счета, в связи с чем не возникло и оснований для начала течения срока исковой давности по такому обязательству. Не предусмотрена договорами аренды и какая-либо периодичность проверки приборов учета ответчика.

Согласно условиям договоров аренды (п. 5.2.2. договоров) оплата переменной составляющей части арендной платы осуществляется арендатором в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения соответствующего счета.

После обнаружения некорректного учета потребленной ответчиком электроэнергии, установленного совместным актом сторон в присутствии представителя ПАО «Мосэнергосбыт», скорректированный истцом счет был выставлен ответчику 03.05.2018. Одновременно ответчику было направлено и соответствующее требование. Таким образом, обязательство по оплате ранее неоплаченной части переменной составляющей арендной платы должно было быть исполнено ответчиком до 15.05.2018.

Довод ответчика о том, что истец, являясь коммерческой организацией, осуществляющей сдачу в аренду собственных торговых площадей, должен был обратить внимание на некорректность расчетов переменной составляющей части арендной платы в части расчетов за потребленное электричество, является необоснованным. 

Арендуемое ответчиком помещение находится в пятиэтажном здании торгового центра, общая площадь которого составляет более 29 000 квадратных метров, помещения в котором, помимо ответчика, арендуют еще более 200 арендаторов. Кроме того, значительный объем потребления электрической энергии в здании торгового центра приходится на собственное потребление истца: освещение торговых залов и павильонов, надлежащее функционирование эскалаторов, системы вентиляции и кондиционирования, системы пожаротушения и т.д. При этом истец обладает лишь сведениями об общем объеме потреблении электроэнергии по зданию торгового центра в целом. При таких обстоятельствах истец не имел реальной возможности определить из общего объема потребления электроэнергии по зданию в целом, тот реальный объем потребления, который приходится на то или иное арендуемое помещение торгового центра, в том числе и на помещение, арендуемое ответчиком. В этой связи истец, исходя из условий договоров аренды, при определении размера переменной составляющей части арендной платы мог ориентироваться только на показания приборов учета ответчика, рассчитывая на их достоверность и добросовестность ответчика. При этом ни законом, ни договорами сторон не установлена зависимость сроков исполнения обязательства по оплате переменной составляющей арендной платы, а, следовательно, и течения срока исковой давности от наличия или отсутствия надлежащей осмотрительности истца при проверке счетчиков энергопотребления.

Такая же осмотрительность, о которой заявляет ответчик, должна была быть проявлена и самим ответчиком, который также не мог не понимать, что счета за потребляемую электроэнергию в 80 раз ниже прогнозируемых. При этом сам ответчик, являясь одним из крупнейших ритейлеров и арендаторов торговых помещений в России, должен был иметь достаточное представление о реальном среднем объеме потребления электричества, которое должно приходиться на помещение с аналогичной площадью, учитывая, что ответчик, в отличие от истца, был осведомлен о количестве и мощности оборудования, находящегося в арендуемом помещении торгового центра, ответчик не мог не знать о том, что размер переменной составляющей части арендной платы, который оплачивал ответчик, не соответствовал реальному объему потребленной ответчиком электроэнергии. 

Между тем, ответчик вплоть до момента обнаружения данного факта 09.04.2018 не сообщал обществу о факте потребления электроэнергии в значительно большем объеме.

 С учетом фактических обстоятельств настоящего дела поведение ответчика не может быть признано добросовестным.

 В силу ст. 1 и 10 Гражданского кодекса РФ не допускается поощрение недобросовестного поведения участников гражданских отношений. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Недобросовестное поведение не подлежит правовой защите.

В свою очередь, истец, потребленную ответчиком электроэнергию добросовестно оплатил энергоснабжающей организации.

С учетом изложенного, довод ответчика о пропуске срока исковой давности по части заявленных исковых требований по оплате переменной составляющей части арендной платы по электроэнергии, является необоснованным, опровергается материалами настоящего дела и не соответствует нормам гражданского права. 

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается также на то, что в соответствии с условиями договоров аренды предъявленную ко взысканию с ответчика сумму задолженности по оплате переменной составляющей части арендной платы по электроэнергии необходимо уменьшить на сумму НДС.

В обоснование своего довода ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 4.1.19 договора аренды ЖГ/194-14 от 19 декабря 2014 года в течение срока аренды арендодатель составляет и выставляет арендатору акты выполненных услуг и счета-фактуры в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты начала месяца, следующего за истекшим периодом аренды. При этом счета-фактуры составляются и выставляются в соответствии с порядком, установленным действующим налоговым законодательством РФ. 

Также ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 7.8. договора аренды № Т/194-14 от 19 декабря 2014 года арендатор вправе приостановить уплату суммы НДС, исчисленной с арендной платы за месяц, за который не были исполнена обязанность арендодателя, предусмотренная п. 4.1.19 договора аренды № Т/194-14 от 19 декабря 2014 года по предоставлению счета-фактуры, до ее исполнения. Данное условие, как указано в п. 7.8. договора аренды, вызвано дополнительными расходами арендатора в связи с последующим отказом в вычете НДС, подлежащему уплате арендодателю.

Между тем именно недобросовестные действия самого ответчика, предоставлявшего истцу на протяжении длительного периода времени недостоверные сведения об объеме потребленной ответчиком электроэнергии, и не уведомлявшего истца о наличии установленных понижающих трансформаторов тока, необходимые для расчета размера переменной составляющей части арендной платы по договорам аренды, и, соответственно, его отображения в счетах-фактурах за соответствующий отчетный период, в силу ст. 1 и 10 Гражданского кодекса РФ не могут являться основанием для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика задолженности по оплате переменной составляющей части арендной платы по электроэнергии.

Истец на протяжении всего периода действия договоров аренды добросовестно исполнял свои обязательства по выставлению счетов-фактур по арендной плате за соответствующие периоды исходя из представленных ответчиком данных по объему потребленной электроэнергии. Акты выполненных услуг и счета-фактуры передавались истцом ответчику нарочно, а также дополнительно отправлялись по электронной почте. Переписка по электронной почте, подтверждающей отправку указанных документов, была представлена обществом в судебном заседании суда первой инстанции и ответчиком не оспаривалась. 

С учетом изложенных обстоятельств риски ответчика, связанные с последующим отказом в вычете НДС, вызванные его же недобросовестными действиями по предоставлению обществу недостоверных сведений, не могут создавать неблагоприятных последствий для истца, который исполнял свои обязательства добросовестно.

Кроме того, условия п. 4.1.19 договора аренды №Т/194-14 от 19 декабри 2014 года, на которые ссылается ответчик, не устанавливают сроки выставления счета-фактуры в случаях доплаты переменной составляющей части арендной платы в связи с выявлением факта недостоверности сведений об объемах потребления арендатором электрической энергии, в связи с чем положения ст. 7.8. договора аренды № 17194-14 от 19 декабря 2014 года не могут быть применены к требованиям по оплате такой задолженности. При этом условия п. 7.8. договора аренды № 17194-14 от 19 декабря 2014 года во всяком случае не наделяют ответчика правом отказаться в какой-либо части от оплаты задолженности по переменной составляющей части арендной платы по электроэнергии, включая сумму НДС. 

Установленный действующим налоговым законодательством РФ (ст. 168 Налогового кодекса РФ) порядок выставления счетов-фактур предусматривает возможность их выставления и корректировки как до, так и после получения сумм оплаты за поставленный товар (выполненные работы, оказанные услуги т т.д.). После обнаружения некорректного учета потребленной ответчиком электроэнергии, скорректированный истцом счет был выставлен ответчику в разумный срок – 03.05.2018, одновременно ответчику было направлено и соответствующее требование об оплате возникшей задолженности. 

Между тем ответчик образовавшуюся задолженность до настоящего времени в добровольном порядке не погасил. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

заменить ОАО «Тимирязевец» (ИНН 

<

***>) на правопреемника вследствие реорганизации – акционерное общество «Парк 11» (ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу № А40- 201788/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья             В.В. Валюшкина

Судьи:              Е.Б. Алексеева

             А.И. Проценко