АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26833/2020

г.Нижний Новгород      21 июля 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 14 июля 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме 21 июля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-361), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой Марией Андреевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ступинский Торговый Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),     г. Москва,

к ответчикам:

1. индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311525011000041, ИНН 

<

***>), г. Кстово Нижегородской области,

2. обществу с ограниченной ответственностью «МК Магна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, г. Кстово,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общества с ограниченной ответственностью «Е13» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

2. общества с ограниченной ответственностью «Коблик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, г. Кстово,

3. открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице филиала «Горьковская железная дорога», г. Нижний Новгород,

4. акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

5. общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о солидарном взыскании 949 608 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 27.04.2021),

от ответчиков: ФИО3 (по доверенностям от 11.01.2021),

от третьих лиц: 1., 2. не явились (извещены),

                         3. ФИО4 (по доверенности от 02.12.2020),

                         4., 5. не явились (извещены),

установил:

заявлено требование о солидарном взыскании 949 608 руб. 00 коп. убытков.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования. 

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «РЖД» в судебном заседании пояснила, что не усматривает, что итоговый судебный акт может повлиять на права или обязанности ОАО «РЖД» по отношению к лицам, участвующим в деле, по существу заявленных исковых требований считает их не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.07.2021. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21.07.2021.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих установленных судом обстоятельств дела и норм материального и процессуального права.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Е13» и ООО «Ступинский Торговый дом» заключен договор аренды объектов недвижимости от 01.04.2020 № 10, согласно которому истец является арендатором помещения цеха производственного корпуса, который находится по адресу: 

<

...> (далее по тексту — производственный цех).

Помещение цеха является составной частью корпуса, который располагается на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0150001:681 (далее по тексту - ЗУ 681), к которому примыкает земельный участок с кадастровым номером 52:26:0150001:678 (далее — ЗУ 678), принадлежащий ИП ФИО5 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.04.2019.

Как указывает истец, на границе ЗУ 681 находится колодец-поглотитель, предназначенный для отведения ливневых вод с территории истца (далее по тексту - колодец). Колодец являлся для ИП ФИО1 препятствием к проезду транспорта на ЗУ 678. Па указанном земельном участке располагается ООО «МК Магна» осуществляющее деятельность по храпению легковоспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, высокотоксичных веществ.

По утверждению истца, для обустройства объездного пути к ЗУ 678 ответчики 19.06.2017 незаконно засыпали колодец строительным мусором и прилегающим фунтом при помощи экскаватора Cat 329D, о чём свидетельствует видеозапись от 19.06.2017. При этом, координацию работы указанной спец. техники осуществляло одно неустановленное лицо, а также сотрудник ООО «МК Магна» ФИО6, опознанный ФИО7, производившим видеосъемку, что говорит о прямой причастности данного ответчика к причинённому имущественному вреду истцу.

Из-за нарушения функционального назначения ливневого колодца по причине его засыпания строительным мусором и грунтом имело место нарушение функционирования ливневой канализации всего комплекса зданий и прилегающей территории истца, что привело к затоплению помещения цеха производственного корпуса дождевой водой и грунтовыми водами в период с 19.07.2020 по 25.07.2020.

После выпадения большого количества осадков, дождевая вода не уходила через ливневую канализацию   в колодец,   скапливалась   вдоль   стен   производственного   корпуса,   стекала   в производственный корпус и впитывалась в грунт, тем самым затапливая оборудование Линии агрегата полимерных покрытии, находящейся в помещении цеха производственного корпуса (далее по тексту — Линия АПП), принадлежащей истцу па праве собственности па основании контракта от 26.07.2018 № ХН18016, и поднимая уровень грунтовых вод, проходящих под производственным корпусом, согласно техническому отчёту об инженерно-геологических изысканиях № Т-053/18-ИГИ. Грунт, на котором расположен производственный корпус и фундаменты под оборудование, - это суглинок (глинистый грунт), на который воздействие фунтовых вод сказывается пагубно, т.к. при увеличении влажности дисперсный грунт ухудшает свои физико-механические характеристики при увеличении влажности. При малой влажности глинистые фунты находятся в твёрдом состоянии. С ростом влажности глинистых грунтов они переходят в пластичное состояние, удельное сцепление и угол внутреннего фения закономерно снижаются за счет ослабления структурных связей и смазывающего действия волы на контактах частиц. Соответственно, при поднятии уровня фунтовых вод, фунт разжижился, приобрел свойства вязкой жидкости, что привело к осадке фундаментов № 6 и № 14, на которых располагается оборудовании Линии АПП и, как следствие, к смещению указанного оборудования относительно контрольных осевых точек.

В целях привлечения ответчиков к участию в составлении Акта осмотра оборудования 29.07.2020 и 30.07.2020 истец направил ответчикам телеграммы с просьбой явиться 31.07.2020 в 15:00 для составления акта о затоплении ливневыми водами цеха и оценки ущерба но адресу: 

<

...>.

На составление Акта осмотра в назначенное время ответчики не явились, в связи с чем Акт осмотра оборудования Линии АПП 31.07.2020 истец составил в отсутствие представителей ответчиков.

Как указывает истец, при составлении Акта осмотра комиссия произвела замеры крена оборудования Линии АПП относительно контрольных осевых точек выборочным методом с помощью специальных технических средств, по результатам которых выявлено недопустимое отклонение оборудования Линии АПП от контрольных точек центральной осевой линии (далее по тексту - ЦОЛ) от 0,2 мм до 1,3 мм.

По утверждению истца, до затопления Производственного цеха дождевой водой грунтовыми водами отклонение оборудования Линии АПП от контрольных точек ЦОЛ отсутствовало в связи с ранее проведёнными в процессе монтажа Линии АПП работами по юстировке (выравниванию) оборудования Линии АПП, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.07.2020 № 38, проведённых в рамках договора подряда от 01.09.2019 № 1-9, заключенною между истцом и ООО «Коблик». Однако, результат указанных выполненных работ на сумму 2 215 526 руб. 40 коп. утрачен по причине затопления Производственного цеха.

Полагая, что в результате действий ответчиков истцу причинены убытки в виде реального ущерба, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае истец считает, что ему причинен как реальный ущерб в виде затрат на производство повторной юстировки оборудования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Из содержания приведенных норм права следует, что для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В подтверждение факта наступления вреда истец ссылается на выписки из ЕГРН, Акты осмотра оборудования Линии АПП от 31.07.2020 и от 17.08.2020 и прилагаемые к ним фотоматериалы, заключение специалиста ООО «ПрофЭксперт-НН» № 144 от 31.08.2020, видеозаписи, заключение АНО «Экспертно-правовой центр «Прометей», пояснения ответчика ИП ФИО1 в судебном заседании 25.11.2020, показания свидетеля ФИО7

В подтверждение размера причиненного ущерба истец ссылается на контракт № ХН18016 от 26.07.2018, договор с ООО «ФКП Инжиниринг Компани», договор с ООО «Завод Бетонстрой», спецификацию № 1 от 02.12.2019 к договору подряда № 1-9 от 01.09.2019, технический акт № 5 от 10.03.2020, счет на оплату № 225 от 01.07.2020, акт № 38 от 01.07.2020, спецификацию № 7 от 24.08.2020 к договору подряда № 1-9 от 01.09.2019, акт № 61 от 05.10.2020, платежное поручение № 2614 от 03.11.2020 на оплату выполненных работ.

По утверждению истца, противоправность поведения ответчиков выражается в проведении работ по засыпанию колодца, которыми руководил соучредитель ООО «Магна» ФИО6

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Согласно частям 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы и иные доказательства, а также фактические обстоятельства, суд считает, что в данном случае истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков.

Из анализа представленной истцом видеозаписи, показаний ФИО7, заслушанного в судебном заседании 25.11.2020 в качестве свидетеля, и показаний ФИО6, заслушанного в судебном заседании 21.04.2021 в качестве свидетеля, однозначно не следует, что с применением спецтехники ответчики проводили работы именно по засыпанию колодца.

Заключение специалиста ООО «ПрофЭксперт-НН» № 144 от 31.08.2020 и пояснения ФИО8, заслушанного в судебном заседании 23.06.2021 в качестве свидетеля, также не подтверждают довод истца о засыпании колодца именно ответчиками.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает недоказанным факт противоправного поведения ответчиков и наличие причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и действиями ответчиков.

Вина  ответчиков  в причинении истцу убытков судом также не установлена.

На основании изложенного истцу в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно упомянутой норме следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Таких доказательств истцом не представлено, злоупотребление правом со стороны ответчиков судом также не установлено.

Доводы истца о том, что ООО «МК МАГНА» осуществляет деятельность по храпению легковоспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, высокотоксичных веществ, создающих угрозу жизни и здоровью сотрудников истца, и представляющих опасность для окружающей среды со множеством нарушений в области промышленной и пожарной безопасности, а также осуществляет деятельность в границах охранной зоны и санитарно-защитной зоны не имеют правого значения при рассмотрении настоящего спора и выходя за предмет заявленных исковых требований.

До вынесения решения суда ответчики заявили о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что, срок исковой давности на предъявление иска, о применении которого заявлено ответчиками, не истек в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчики, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаются на утверждение истца о засыпании колодца 19.06.2017.

Суд принимает во внимание возражения истца на заявления ответчиков о применении срока исковой давности, поскольку по заявлению истца ко взысканию предъявлены убытки, возникшие у него не в дату обнаружения вменяемого ответчикам действия по засыпанию колодца, а после монтажа Линии АПП, проведения первоначальных работ по юстировке оборудования и проведения повторного выполнения работ по юстировке оборудования. 

При таких обстоятельствах истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным ответчиками основаниям.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ступинский Торговый Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, из федерального бюджета 12 086 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 2061 от 25.08.2020.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                     С.А. Курашкина