ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-2370/2015

27 декабря 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г.,  Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации  городского округа «Город Йошкар-Ола» на решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 31.07.2017 по делу № А38-2370/2015, принятое  судьей Лежниным В.В.,  

по иску муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице  администрации к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Столица», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2,  

о взыскании стоимости уничтоженных зеленых насаждений, пеней и  штрафа,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Столица», ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, к муниципальному образованию «Город Йошкар- Ола» в лице администрации,  

об изменении условий договора, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  

установил. 

Муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице  администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» обратилось в  Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Столица» компенсационной стоимости подлежащих сносу  зеленых насаждений в сумме 305300 руб., неустойки в размере 20401 руб.  67 коп. и штрафа в размере 100000 руб.  

Иск мотивирован неисполнением ответчиком предусмотренной  договором о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых  зеленых насаждений обязанности по уплате компенсационной стоимости  подлежащих сносу зеленых насаждений и обоснован ссылками на статьи 77  и 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей  среды» и на статьи 309, 329, 330 Гражданского кодекса РФ (т.1, л.д. 7-11).  

Ответчик признал исковое требование в части взыскания с него  компенсационной стоимости в размере 28000 руб., исчисленной им на  основании заключения судебной экспертизы.  

Решением от 08.02.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл  удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» в  пользу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице  администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» компенсационную  стоимость снесенных зеленых насаждений в сумме 28 000 руб., неустойку в  сумме 1871 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.  

Определением от 25.04.2016 Первый арбитражный апелляционный  суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.  

 Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  18.07.2016 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.02.2016  по делу № А38-2370/2015 отменено, с ответчика взыскана компенсационная  стоимость снесенных зеленых насаждений в сумме 28 000 руб., в  удовлетворении остальной части иска было отказано (т.3, л.д. 117-127).  

Постановлением от 08.12.2016 Арбитражный суд Волго-Вятского  округа отменил решение арбитражного суда первой инстанции и  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, направив  

дело на новое рассмотрение (т.3, л.д. 150-156). При этом суд кассационной  инстанции указал, что при новом рассмотрении дела Арбитражному суду  Республики Марий Эл следует выяснить, установлена ли каким-либо  законом обязательность величины стоимости объекта оценки, определенной  независимым оценщиком, привлеченным администрацией до заключения  спорного договора, и в зависимости от этого высказаться по поводу  возможности самостоятельного оспаривания акта оценки или исследования  вопроса о достоверности этой величины в рамках рассмотрения спора по  поводу сделки. Суду также следует принять во внимание изложенные  разъяснения и нормы права, оценить правомерность отказа ответчика от  исполнения принятых на себя договорных обязательств и разрешить спор в  соответствии с требованиями материального и процессуального права.  

При новом рассмотрении дела общество с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Столица» предъявило  встречный иск к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в  лице администрации об изменении пункта 2.2 договора от 25.07.2014 № 86- пр о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых  насаждений путем изменения условия о стоимости зеленых насаждений с  305 300 рублей на 28 000 рублей и изменения сведений об оценке зеленых  насаждений с отчета от 16.06.2014 № 015Д.30.14, составленного  независимым оценщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО2, на заключение эксперта ФИО3 № 141Н.15 от 16.10.2015.  (т.4, л.д. 69).  

 Решением от 31.07.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл  изменил условия договора № 86-пр о возмещении стоимости повреждаемых  или уничтожаемых зеленых насаждений от 25.07.2014, заключенного  муниципальным образованием «Город Йошкар-Ола» в лице администрации  и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Столица», пункт 2.2 договора изложил в следующей редакции: «Размер  компенсационной стоимости зеленых насаждений, указанных в пункте 1.1  настоящего договора, определен на основании отчета ФИО3   № 141Н.15 от 16.10.2015 и составляет 28 000 рублей», взыскал с общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» в  пользу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице  администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» компенсационную  стоимость снесенных зеленых насаждений в сумме 28 000 руб., в  удовлетворении остальной части иска отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное  образование «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа  «Город Йошкар-Ола» обратилась в Первый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  первой инстанции.  

Заявитель указывает, что цена договора определена на основании  отчета, выполненного оценщиком во исполнение муниципального  контракта, ответчик при подписании договора не выразил несогласие с  ценой, с требованием об изменении условий договора не обращался,  стороны не подписывали соглашение об изменении условий договора в  части его цены.  

Пояснил, что спорный договор договором присоединения не является.  

Не согласен с результатами судебных экспертиз. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.  

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы  откладывалось определениями суда от 30.10.2017, от 27.11.2017.  

В судебном заседании 18.12.2017 судом в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен  перерыв до 25.12.2017.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 21.02.2014 Комитетом по  управлению муниципальным имуществом администрации городского  округа «Город Йошкар-Ола», выступающим от имени муниципального  образования «Город Йошкар-Ола», (арендодателем) и ООО «Строительная  компания «Столица» (арендатором) заключен договор аренды земельного  участка № 6374/2014-н, по условиям которого арендатору за плату передан  во временное владение и пользование для размещения строительной  площадки с последующим благоустройством земельный участок с  кадастровым номером 12:00:0000000:250, общей площадью 6140 кв.м,  расположенный по адресу: 

<

...> поз.21 (т.1, л.д. 13-14, 95-97).  

Во исполнение указанного договора аренды уполномоченной  комиссией в составе представителей сторон договора 15.05.2014  осуществлено натурное обследование зеленых насаждений, попадающих  под снос в связи с размещением строительной площадки с последующим  благоустройством на земельном участке с кадастровым номером  12:00:0000000:250. По результатам обследования составлен акт, в котором  указано, что сносу подлежит естественный травяной покров под  благоустройство площадью 2775 кв.м (состояние «условно хорошее») (т.1,  л.д. 15).  

Зеленые насаждения, указанные в приложении № 1 к договору № 86- пр от 25.07.2014, расположены на земельном участке, находящемся в  ведении городского округа «Город Йошкар-Ола» (т.1, л.д. 90).  

25.07.2014 администрация, выступающая от имени городского округа  «Город Йошкар-Ола», и ООО «Строительная компания «Столица»  подписали договор № 86-пр о возмещении стоимости повреждаемых или  уничтожаемых зеленых насаждений (т.1, л.д. 46-47).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора администрация согласовывает  обществу снос зеленых насаждений, указанных в приложении № 1 к  договору (естественный травяной покров под благоустройство площадью  

2775 кв.м (состояние «условно хорошее»), при условии возмещения  стоимости в денежной форме. Общество в свою очередь приняло на себя по  условиям пунктов 2.1-2.3 договора обязательство возместить  администрации не позднее 30 дней с момента подписания договора  компенсационную стоимость подлежащих сносу зеленых насаждений.  

Истцом вручено ответчику уведомление от 25.11.2014 № 11-58/830 о  возмещении компенсационной стоимости уничтоженных зеленых  насаждений (т.1, л.д. 48, 49).  

Истец свое обязательство по согласованию обществу сноса зеленых  насаждений на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером  

12:00:0000000:250 исполнил надлежащим образом, что ответчиком не  оспаривается.  

В силу пункта 2.3 договора у ответчика возникла встречная  обязанность оплатить компенсационную стоимость подлежащих сносу  зеленых насаждений в течение 30 дней с момента подписания договора в  размере 305300 руб., определенном на основании отчета независимого  оценщика от 16.06.2014 № 015Д.30.14.  

Данный отчет составлен во исполнение муниципального контракта №  14 от 5.03.2014 индивидуальным предпринимателем ФИО2,  являющейся членом общероссийской общественной организации  «Российское общество оценщиков», и содержит вывод о том, что рыночная  стоимость естественного травяного покрова под благоустройство площадью  2775 кв.м составляет по затратному подходу 305300 руб. (т.1, л.д. 16-45).  

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению  компенсационной стоимости послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от  06.08.2015 по ходатайству ООО «Строительная компания «Столица» была  назначена судебная экспертиза по вопросу соответствия отчета об оценке от  16.06.2014 № 015Д.30.14 требованиям законодательства, проведение  которой поручено эксперту ФИО4, являющемуся членом  Экспертного совета общероссийской общественной организации  

«Российское общество оценщиков» и председателем регионального  отделения РОО «Общество оценщиков Татарстана» (т.1, л.д. 125-126, т.2,  л.д. 26-29, 64-68).  

Согласно заключению эксперта ФИО4 № 02/09-2015 от  04.09.2015 отчет от 16.06.2014 № 015Д.30.14 об оценке рыночной стоимости  зеленых насаждений, подпадающих под снос в связи с размещением  строительной площадки с последующим благоустройством по адресу:  Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола (микрорайон «9В», поз. 21), согласно  акту осмотра зеленых насаждений, попадающих под снос, от 15.05.2014,  выполненный оценщиком ФИО2, не соответствует требованиям  Федерального закона «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от  29.07.1998, Федеральным стандартам оценки («Общие понятия оценки,  подходы и требования к проведению оценки» – ФСО № 1, «Требования к  отчету об оценке» - ФСО № 3), Своду стандартов оценки Российского  общества оценщиков (ССО РОО 2010), а содержащиеся в нем выводы  являются необоснованными (т.2, л.д. 40-63).  

Из заключения эксперта ФИО3 № 141Н.15 от 16.10.2015,  в последующем исправленного в связи с обнаружением в нем технических  ошибок, следует, что рыночная стоимость зеленых насаждений, указанных в  акте осмотра зеленых насаждений, подпадающих под снос, от 15.05.2015  (естественного травяного покрова площадью 2775 кв.м), по затратному  подходу составляет 28 000 руб. (т.2, л.д. 101-130, т.3, л.д. 1, 2-31, 40).  

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Столица» предъявило встречный иск к  муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации  об изменении пункта 2.2 договора от 25.07.2014 № 86-пр о возмещении  стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений путем  изменения условия о стоимости зеленых насаждений с 305 300 рублей на 28  000 рублей и изменения сведений об оценке зеленых насаждений с отчета  от 16.06.2014 № 015Д.30.14, составленного независимым оценщиком –  индивидуальным предпринимателем ФИО2, на заключение  эксперта ФИО3 № 141Н.15 от 16.10.2015. (т.4, л.д. 69).  

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что  Положение об использовании и охране зеленых насаждений на территории  городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденное решением Собрания  депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22.06.2011 № 279-V,  не предусматривает обязательный характер результатов оценки размера  компенсационной стоимости зеленых насаждений, проведенной  независимым оценщиком.  

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество  было вынуждено заключить 25.07.2014 договор № 86-пр о возмещении  стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений.  

Применив положения пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе  договора и ее пределах», разъясняющие виды судебной защиты слабой  стороны договора от несправедливых условий, удовлетворил встречное  требование общества, изменил условия пункта 2.2 договора № 86-пр о  возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых  насаждений от 25.07.2014. Посчитав, что размер компенсационной  стоимости зеленых насаждений, подлежащих сносу по акту от 15.05.2014,  должен быть определен на основании отчета независимого оценщика   № 141Н.15 от 16.10.2015 в сумму 28 000 руб., удовлетворил исковые  требования администрации в указанной сумме.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ  «Об охране окружающей среды» зеленый фонд городских поселений,  сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на  которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых  зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах  этих поселений.  

В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об  охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические  лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения,  истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования  природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических  систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного  нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны  возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и  иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в  установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда  окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на  восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом  понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77  указанного Закона).  

Правоотношения, возникающие в сфере охраны озелененных  территорий Республики Марий Эл, урегулированы Положением об  использовании и охране зеленых насаждений на территории городского  округа «Город Йошкар-Ола», утвержденным решением Собрания депутатов  городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22.06.2011 № 279-V (далее –  Положение) и опубликованным в официальном печатном издании - газете  «Йошкар-Ола» 28.06.2011.  

В силу статьи 4 Положения вырубка деревьев, кустарников и  уничтожение (повреждение) естественной и искусственной травянистой  растительности при выполнении требований настоящего Положения могут  быть разрешены в случаях: реализации проектов строительства объектов  капитального строительства и размещения временных построек; проведения  реконструкции зеленых насаждений; восстановления по заключению  органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл  нормативного светового режима в жилых помещениях и помещениях  общественных зданий; ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций;  произрастания древесных растений в охранных зонах существующих  инженерных сетей и коммуникаций.  

При реализации проектов строительства объектов капитального  строительства разрешается производить снос зеленых насаждений на  основании акта осмотра зеленых насаждений, попадающих под снос,  составленного комиссией по осмотру зеленых насаждений, утвержденной  постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»,  после заключения договора о возмещении стоимости повреждаемых или  уничтожаемых зеленых насаждений в соответствии со статьей 13  Положения.  

В статье 15 Положения в редакции, действующей на момент  заключения договора, указано, что размер компенсационной стоимости  зеленых насаждений определяется на основании рыночной стоимости,  определяемой независимым оценщиком, привлеченным муниципальным  образованием «Город Йошкар-Ола» в соответствии с Федеральным законом  от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд». А также установлены корректирующие коэффициенты к величине  компенсационной стоимости, указанной оценщиком.  

 При этом Положение не наделяют органы местного самоуправления  правом изменять первоначальную величину компенсационной стоимости  зеленых насаждений, которая была установлена оценщиком в  соответствующем отчете об оценки.  

В связи с тем, что органы местного самоуправления при определении  размера компенсационной стоимости зеленых насаждений изначально  обязаны руководствоваться рыночной стоимостью, которая приведена в  отчете независимого оценщика, вывод суда первой инстанции о  рекомендательном характере проведенной оценки является ошибочным.  

Вместе с тем достоверность отчета № 015Д.30.14 от 16.06.2014 о  рыночной стоимости зеленых насаждений не была оспорена ООО  «Строительная компания «Столица» в порядке статьи 13 Федерального  закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской  

Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) до момента  заключения договора № 86-р от 25.07.2014 о возмещении стоимости  повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений (абзац 4 пункта 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными  судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым  оценщиком»).  

До обращения в суд администрации с настоящим иском о взыскании  компенсационной стоимости зеленых насаждений ответчик не предъявлял  претензий относительно несоответствия рыночной стоимости зеленых  насаждений, попадающих под снос.  

В ходе судебного разбирательства о взыскании компенсационной  стоимости ответчик заявил возражения относительно величины стоимости  зеленых насаждений, определенной независимым оценщиком. При этом  ответчик обратился в суд со встречным иском об изменении пункта 2.2  договора от 25.07.2014 № 86-пр о возмещении стоимости повреждаемых или  уничтожаемых зеленых насаждений путем изменения условия о стоимости  зеленых насаждений с 305 300 рублей на 28 000 рублей и изменения  сведений об оценке зеленых насаждений с отчета от 16.06.2014   № 015Д.30.14, составленного независимым оценщиком – индивидуальным  предпринимателем ФИО2, на заключение эксперта ФИО3 № 141Н.15 от 16.10.2015. (т.4, л.д. 69).  

Суд первой инстанции удовлетворил встречное исковое требование  ответчика об изменении условий неисполненного договора, применив  положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее  пределах».  

Однако суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой  инстанции отсутствовали основания для применения указанных норм права  в силу следующего.  

 Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации,  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или  договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен  или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении  договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации изменение цены после заключения договора допускается в  случаях, предусмотренных договором, законом либо в установленном  законом порядке.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором  присоединения признается договор, условия которого определены одной из  сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты  другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному  договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе  потребовать расторжения или изменения договора, если договор  присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но  лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого  вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за  нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для  присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно  понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности  участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).  

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей  статьи, требование о расторжении или об изменении договора,  предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с  осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит  удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была  знать, на каких условиях заключает договор (пункт 3 статьи 428 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пунктах 9 и 10 постановления от  14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда  будет установлено, что при заключении договора, проект которого был  предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно  обременительными для ее контрагента и существенным образом  нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные  условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее  согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть  оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому  договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах  присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по  требованию такого контрагента.  

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе  извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая  сторона договора вправе заявить о недопустимости применения  несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.  

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных  условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми  условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности,  суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей  сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям  вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в  

соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие  у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или  заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и так  далее.  

Вместе с тем спорный договор о возмещении стоимости  повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений договором  присоединения не является, поскольку его условия в частности о размере  компенсационной стоимости не определены в формулярах или иных  стандартных документах.  

 Действительно проект и форма договора о возмещении стоимости  повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений разрабатываются  администрацией.  

 В тоже время постановлением администрации городского округа  «Город Йошкар-Ола» № 2527 от 23.12.2012 утвержден Административный  регламент предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений об  определении размера компенсационной стоимости повреждаемых или  уничтожаемых зеленых насаждений и заключении договора о возмещении  стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений» (далее -  Регламент).  

 Из материалов дела усматривается, что ООО «СК «Столица»  обратилось с заявлением от 02.06.2014 об определении размера  компенсационной стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых  насаждений с привлечением независимого оценщика, а в последующем с  заявлением от 27.06.2014 о заключении договора.  

 11.07.2014 ответчик получил проект договора о возмещении стоимости  повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений, который содержал  указание на отчет независимого оценщика ИП ФИО2 от 16.06.2014   № 015Д.30.14, в соответствии с которым компенсационная стоимость за  снос зеленых насаждений составляет 305 000 руб.  

 В соответствии с пунктом 3.2.6 Регламента проект договора  направляется для подписания его заявителем. В случае несогласия заявителя  с договором он вправе подать заявление в комитет экологии с указанием  предложений (замечаний) для внесения изменений в договор либо  отказаться от его подписания. Вышеуказанное заявление подается в  свободной форме. При поступлении в администрацию городского округа  «Город Йошкар-Ола» вышеуказанного заявления о несогласии с договором  комитет экологии рассматривает полученные материалы, в случае  необходимости вносит изменения в договор и повторно направляет  заявителю проект договора.  

 Являясь профессиональным участником строительного рынка, ООО  «Строительная компания «Столица» имело возможность осуществить  мониторинг рыночной стоимости зеленых насаждений, подпадающих под  

снос, и оценить возможность выполнения принимаемых на себя  обязательств, поскольку данная обязанность следует из природы  осуществляемой им предпринимательской деятельности, которая согласно  пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  осуществляется на свой риск.  

 В случае несогласия с ценой договора ответчик должен был принять  меры к ознакомлению с отчетом об оценки, на основании которого  определен размер компенсационной стоимости зеленых насаждений.  

 С целью документального подтверждения возражений относительно  цены договора ООО «СК «Столица» не лишено было возможности заказать  и представить иной отчет об оценки рыночной стоимости зеленых  насаждений, попадающих под снос.  

 Доказательств того, что ООО «СК «Столица» обращалось в  администрацию для получения отчета об оценке, а также, что у ответчика на  стадии заключения договора возникли разногласия по цене договора,  которые подлежали разрешению в рамках преддоговорного спора,  материалы дела не содержат.  

 ООО «СК «Столица» подписало вышеназванный договор без  замечаний, цена договора была установлена в твердой денежной сумме305 300 руб.  

 В рассматриваемом случае ООО «СК «Столица» в ходе рассмотрения  дела не представило доказательств того, что принятые им при заключении  договора обязательства явились результатом недобросовестного поведения  другой стороны договора либо были обусловлены существенным  неравенством переговорных возможностей; что ответчик был поставлен в  положение, затрудняющее согласование иного размера компенсационной  стоимости зеленых насаждений, то есть является слабой стороной сделки.  

 При таких обстоятельствах встречные исковые требования не  подлежали удовлетворению.  

 По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

 В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением  предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на  одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения  

обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не  осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением  случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена  возможность предоставления договором такого права другой стороне  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В силу пункта 2.3 договора у ответчика возникла обязанность  оплатить компенсационную стоимость подлежащих сносу зеленых  насаждений в течение 30 дней с момента подписания договора в размере  305300 руб., определенном на основании отчета независимого оценщика от  16.06.2014 № 015Д.30.14.  

 Заключения судебных экспертиз, проведенных по настоящему делу,  правового значения не имеют, поскольку договор должен исполняться по  цене, установленной соглашением сторон.  

 При этом при назначении экспертизы отчета ИП ФИО2 от  16.06.2014 № 015Д.30.14 судом не ставился вопрос о влиянии  несоответствия отчета требованиям Федерального закона «Об оценочной  деятельности» № 135-ФЗ от 29.07.1998, Федеральным стандартам оценки,  обязательным для применения субъектами оценочной деятельности на  определение рыночной стоимости объекта оценки.  

 На основании изложенного, поскольку ответчик доказательств полной  уплаты истцу компенсационной стоимости вопреки статье 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии задолженности в  сумме 305 300 руб. 00 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере  20 401 руб. 67 коп. за период с 24.08.2014 по 23.04.2015.  

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение  ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом  требования о взыскании неустойки является правомерным.  

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2 договора   № 86-пр от 25.07.2014, согласно которому ответчик обязан уплатить  неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый  день просрочки.  

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о неверном определении истцом начала периода исчисления  (24.08.2014). С учетом выходного дня, приходящегося на 24.08.2014,  ответчик в соответствии со статьей 193 ГК РФ должен был произвести  оплату в ближайший рабочий день, то есть 25.08.2014.  

Кроме того, при расчете неустойки истец руководствовался ставкой  рефинансирования 8,25%, тогда как в рассматриваемом случае необходимо  применять ставку рефинансирования в размере 7,75%, действующую на  

день вынесения судебного акта об удовлетворении исковых требований,  поскольку обязательство не исполнено в полном объеме.  

В соответствии с перерасчетом, выполненным судом, сумма пени  составляет 19 086 руб. 34 коп. за период с 25.08.2014 по 23.04.2015.  

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за  несвоевременную уплату компенсационной стоимости уничтоженных  зеленых насаждений, установленный пунктом 5.3 договора.  

Согласно пункту 5.3 договора при неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязанностей, установленных пунктом 4.2 договора, ответчик  обязан уплатить штраф в размере 1000 МРОТ, что не освобождает его от  дальнейшего исполнения данных обязанностей.  

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что действия истца  в части взыскания с ответчика штрафных санкций на основании пункта 5.3  договора с одновременным взысканием пени, предусмотренных пунктом 5.2  договора, за нарушение сроков оплаты компенсационной стоимости (пункт  4.2 договора), направлены на привлечение ответчика к двойной  ответственности за одно и то же нарушение обязательства, что является  недопустимым и противоречит принципам гражданского законодательства  Российской Федерации (статьи 1, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 Доказательств нарушения ответчиком иных договорных обязательств,  предусмотренных пунктом 4.2. договора, кроме невнесения  компенсационной стоимости, материалы дела не содержат.  

Таким образом, основания для взыскания штрафа в сумме 100 000  руб. отсутствуют.  

При таких обстоятельствах исковые требования муниципального  образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского  округа «Город Йошкар-Ола» подлежат частичному удовлетворению, с  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Столица» подлежит взысканию компенсационная стоимость подлежащих  сносу зеленых насаждений в сумме 305 300 руб., неустойка в размере 19 086  руб. 34 коп. за период с 25.08.2014 по 23.04.2015.  

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на  основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  неправильным применением норм материального права, апелляционная  жалоба муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице  администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» - частичному  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Ответчиком по делу понесены судебные расходы по оплате экспертиз  в общей сумме 60 000 руб. (платежные поручения № 1301 от 03.08.2015, №  1799 от 21.10.2015 (т.2, л.д. 20, 81)).  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указанные расходы подлежат отнесению на сторон  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту  2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками  государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их  пользу и истец освобожден от ее уплаты.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и  апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд  первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.07.2017 

по делу № А38-2370/2015 отменить, апелляционную жалобу  муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации  городского округа «Город Йошкар-Ола» - удовлетворить частично.  

Исковые требования муниципального образования «Город Йошкар- Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»  удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Столица», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, в пользу муниципального образования «Город Йошкар- Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»  компенсационную стоимость подлежащих сносу зеленых насаждений в  сумме 305 300 руб., неустойку в размере 19 086 руб. 34 коп. за период с  25.08.2014 по 23.04.2015.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица»  отказать.  

Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице  администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» за счет казны в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Столица», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расходы за  проведение судебной экспертизы в сумме 14 279 руб. 77 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Столица», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину  по иску в сумме 8774 руб., по апелляционной жалобе в сумме 2286 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Е.Н. Наумова 

Судьи Д.Г. Малькова  

 Н.В. Устинова