АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1079/2021

г. Владивосток

22 марта 2021 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Краснова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спрей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.01.2003)

к Уссурийской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.04.1997); Дальневосточной оперативной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.01.2003)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10716000-1932/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спрей» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне, Дальневосточной оперативной таможне о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10716000-1932/2020.

От Уссурийской таможни в материалы дела поступили письменные возражения против требований общества, а также материалы по делу об административном правонарушении.

Дальневосточная оперативная таможня также возражала против заявленных требований, в том числе со ссылкой на пропуск обществом срока для обжалования постановления.

Из материалов дела следует, что ООО «Спрей» (продавец) и компания FUSHUN XILING WOOD INDUSTRY СО. LTD (Китай) (покупатель) заключили внешнеэкономический контракт от 20.07.2018 № БН на поставку товара (лесоматериалы и пиломатериалы) на сумму 1 800 000 долларов США.

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением ООО «Спрей» 23.07.2018 поставило на учет в ПАО Сбербанк уникальный номер контракта (УНК) №18070024/1481/1160/1/1.

Во исполнение контракта ООО «Спрей» поставило на экспорт товар, задекларированный по ДТ № 10702070/231018/0158706 на сумму 9 600 долларов США и по ДТ № 10702070/231018/0158708 на сумму 9 600 долларов США. Ожидаемый срок репатриации денежных средств -18.10.2019.

Дополнительным соглашением (изменением) от 15.10.2019 № 1 к контракту срок оплаты увеличен на 720 календарных дней, считая дату отгрузки по дате транспортной накладной. При этом дата подписания указанного дополнительного соглашения покупателем является 21.02.2020.

Дополнительным соглашением (изменением) от 01.06.2020 № 2 к контракту срок оплаты увеличен на 1280 календарных дней, считая дату отгрузки по дате транспортной накладной, если не оговорены иные условия (предоплата, уменьшение срока оплаты за товар и т.д.). При этом дата подписания указанного дополнительного соглашения покупателем является 18.08.2020.

При проведении проверки соблюдения требований валютного законодательства Уссурийская таможня установила факт несоблюдения обществом срока репатриации денежных средств по контракту в размере 19 200 долларов США.

По данному факту в отношении ООО «Спрей» составлен протокол об административном правонарушении № 10716000-1932/2020 от 20.10.2020 по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Уссурийской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10716000-1932/2020 от 09.11.2020 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в качестве наказания на ООО «Спрей» наложен административный штраф в размере 61 396,03 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество подало жалобу исх. № 39 от 23.11.2020 в Дальневосточную оперативную таможню.

Решением Дальневосточной оперативной таможни от 28.12.2020 № 10710000/53ю/55А постановление Уссурийской таможни от 09.11.2020 по делу об административном правонарушении № 10716000-1932/2020 оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, в котором просит признать решение Уссурийской таможни от 09.11.2020 по делу об административном правонарушении № 10716000-1932/2020 незаконным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения участников спора, суд счел требования ООО «Спрей» необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В данном случае таможня сослалась на пропуск обществом срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав письменные доказательства, суд не соглашается с оценкой административного органа, данной обстоятельствам дела.

В связи с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», согласно которым право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и обратившимся непосредственно в суд (часть 1 статьи 286 Закона о таможенном регулировании). Поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.

Общество постановление от 09.11.2020, полученное почтовым отправлением 16.11.2020 (трек-номер 80084854855494), обжаловало в вышестоящий таможенный орган, решением Дальневосточной оперативной таможни от 28.12.2020 постановление оставлено в силе, в удовлетворении жалобы обществу отказано, следовательно, в суд заявитель должен был обратиться в течение 10 дней с момента получения указанного решения.

Указанное решение направлено обществу 29.12.2020 и получено последним 12.01.2021 (трек-номер 80080255513827), что подтверждается почтовым уведомлением, в связи с чем общество должно было обратиться в суд за обжалованием постановления, с учетом его административного обжалования в вышестоящий таможенный орган, не позднее 26.01.2021.

В арбитражный суд общество обратилось 19.01.2021, то есть в пределах установленного законом срока. Таким образом, срок на обжалование постановления ООО «Спрей» не пропущен.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного правонарушения образует неполучение резидентом на свои банковские счета в уполномоченных банках в установленный контрактом (договором) срок сумм иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за оказанные нерезидентам услуги.

Субъектом этого правонарушения является лицо (резидент), заключившее контракт, предусматривающий поступление денежных средств за выполненные нерезиденту работы, установленные валютным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона выражается в вине лица при отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом обязанности, предусмотренной статьей 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В свою очередь порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Законом № 173-ФЗ, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

На основании пункта 9 части 1 статьи 1 указанного Закона использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентами и нерезидентами является валютной операцией.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 этого же Закона при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за оказанные нерезиденту услуги.

Частью 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Соответственно в иных случаях, не подпадающих под указанный перечень, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки).

При этом действующее валютное законодательство не определяет сроков зачисления валютной выручки за переданные резидентом нерезиденту товары, в связи с чем при определении срока поступления денежных средств следует исходить из условий контракта.

Контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае ожидаемым сроком репатриации денежных средств по контракту от 20.07.2018 № БН на поставку товара являлась дата 18.10.2019.

Материалами дела подтверждается, что стороны изменили этот срок, подписав дополнительные соглашения от 15.10.2019 № 1 к контракту (срок оплаты увеличен на 720 календарных дней), а также от 01.06.2020 № 2 (срок оплаты увеличен на 1280 календарных дней). При этом датами подписания дополнительных соглашений являются 21.02.2020 и 18.08.2020, соответственно, то есть данная согласованная договоренность применяется к отношениям сторон, сложившимся в 2020 году, после подписания контрагентами соглашений применительно к положениям пункта 9 контракта, законоположениям статей 432 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует признать, что, не обеспечив в срок до 18.10.2019, предусмотренный договором, получение от нерезидента на свой банковский счет Российской Федерации денежных средств в сумме 19 200 долларов США по вышеуказанному контракту, ООО «Спрей» нарушило пункт 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ.

В рассматриваемом случае, противоправное бездействие выразилось в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары (услуги).

Продление срока оплаты дополнительными соглашениями в данном случае не может свидетельствовать об отсутствии события административного правонарушения, так как дополнительные соглашения были заключены после истечения установленного срока платежей.

Согласно Методическим рекомендациям по квалификации административных правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Письмо ФТС РФ от 10.01.2008 № 01-11/217), продление контрактных сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, либо сроков возврата денежных средств за непереданные резиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому договору (контракту) может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения в случае, если указанное дополнение заключено до истечения данных сроков.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, указывающих на то, что общество предприняло исчерпывающие меры для своевременного выполнения возложенной на него обязанности в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Так, меры, о которых говорится в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, должны быть разумными и адекватными сложившейся обстановке.

Общество, зная о предусмотренной законом административной ответственности, должно предпринять исчерпывающий объем мер, направленный на недопущение его совершения. Указанные меры предприняты не были, дополнительные соглашения к контракту заключены уже после окончания срока поступления валютной выручки на счета резидента, направление претензий контрагенту не является, по убеждению суда, достаточными мерами, направленными на получение денежных средств от иностранного партнера, что соответствует интересам коммерческой организации. 

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для ее выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии вины юридического лица во вмененном ему нарушении.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях ООО «Спрей» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не истек.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Составление процессуальных документов, вынесение постановления по делу об административном правонарушении, осуществлено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и установленного законом срока.

Оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом обязательных требований, перечисленных в указанной статье КоАП РФ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что таможней собраны достаточные доказательства в подтверждение позиции, изложенной в оспариваемом постановлении.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, таможней произведен расчет штрафа в минимальном размере санкции – пяти процентов от суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках – 61 396,03 руб. Расчет произведен таможней верно, оснований для перерасчета размера штрафа у суда не имеется.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены, соответствующие доказательства заявителем не представлены.

Суд считает, что избранная таможней мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершения обществом административно наказуемого деяния, а также не установлено существенного нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, правовых оснований для признания постановления Уссурийской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10716000-1932/2020 от 09.11.2020, не имеется.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены административным органом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого постановления, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы Уссурийской таможни. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления. 

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по заявлению не рассматривается, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Спрей» о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10716000-1932/2020 от 09.11.2020 в виде административного штрафа в размере 61 396,03 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                         Краснов В.В.