587/2019-53506(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37634/17

21 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от АО «ГАЗПРОМБАНК»: ФИО2 (доверенность в порядке передоверия № Д- 30/1446 от 18.03.2019 г);  

от ФИО3: ФИО4 (доверенность № 77АВ 9066546 от 10.12.2018 г); 

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ГАЗПРОМБАНК» на  определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 по делу № А41- 37634/17, принятое судьей Пономаревым Д.А.,  

по заявлению финансового управляющего ФИО3 - ФИО5 о признании недействительной сделки об оставлении АО "Газпромбанк" за  собой предмета залога (квартиры) по Акту о передаче нереализованного имущества  должника взыскателю в счет погашения долга от 10.07.2017 г., и о применении  последствий недействительности сделки по делу о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2017 в  отношении ФИО3 (

<

...>, СНИЛС: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, м.р.: г.  Иркутск, 30.03.1974) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на  шесть месяцев - до 19 марта 2018 года.  

 Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН  

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих –  15473, адрес для направления корреспонденции: 105094, г. Москва, а/я 6), члена НП  СРО АУ "ЦФОП АПК" с единовременным вознаграждением в 25 000 руб.  

 18.01.2019 финансовым управляющим должника ФИО5 было подано  заявление о признании недействительной сделки об оставлении АО "Газпромбанк" за  собой предмета залога (квартиры) по Акту о передаче нереализованного имущества  должника взыскателю в счет погашения долга от 10.07.2017 г., и о применении  последствий недействительности сделки.  

 Определением от 01.04.2019 Арбитражный суд Московской области признал  недействительной сделкой об оставлении АО "Газпромбанк" за собой предмета залога  (квартиры) по Акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в  счет погашения долга от 10.07.2017 г.  

 Применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с  АО "Газпромбанк" в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере  

1 098 000 руб. 

 Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ГАЗПРОМБАНК»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, по  которому отказать в удовлетворении исковых требований финансового управляющего  должника ФИО5  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав  объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение суда  первой инстанции является законным и обоснованным.  

 Как следует из материалов дела, Решением Черемушкинского районного суда г.  Мотивы от 29.02.2016 года по гражданскому делу № 2-60/15 с ФИО3 в пользу  «Газпромбанк» АО) взыскана сумма основного долга в размере 151 259,22 долларов  США, проценты на просроченный основной долг в размере 7 802,47 долларов США,  пени в размере 10 000 долларов США, всего 169 061,69 долларов США в рублевом  эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.  

 Указанным решением обращено взыскание на предмет залога квартиру,  расположенную по адресу: 

<

...> путем продажи с  публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7 320 000 руб.  

 Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.02.2016 года  вступило в законную силу 14 июля 2016 года. 09 августа 2016 года АО «Газпромбанк»  получен исполнительный лист серия ФС № 010078669.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП  УФССП России по Москве ФИО6 от 10.07.2017г., в рамках исполнительного  производства № 887/17/77003-ИП от 16.01.2017г., взыскателю АО «Газпромбанк»  передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника: квартира,  расположенная по адресу: 

<

...>, по цене на двадцать  пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно:  общей стоимостью 5 490 000 руб.  

 Указанное имущество было передано взыскателю АО «Газпромбанк» по причине  не реализации его в принудительном порядке в установленный законом срок. 10 июля  2017 года между судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП  России по Москве ФИО6 и представителем Банка ГПБ (АО) ФИО7, в присутствии понятых, был составлен Акт о передаче нереализованного  имущества должника взыскателю в счет погашению долга, в соответствии с которым,  судебный пристав-исполнитель Преображенского ОСП УФССП России по Москве  

ФИО6 передала, а представитель Банка ГПБ (АО) ФИО7 принял  квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. корп. 1, кв.123.  

 В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его  стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

 В данном случае требование Банка, как залогодержателя было погашено путем  оставления взыскателем нереализованного (заложенного) имущества за собой после  возбуждения дела о банкротстве (определение Арбитражного суда МО от 25.05.2017 по  делу № А41-37634/17), то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве.  

 В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено  стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает  права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе  повлекла неблагоприятные для него последствия. Тем самым, гражданин совершив  продажу транспортного средства, уменьшил конкурсную массу необходимую для  удовлетворения требования кредиторов.  

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта  1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными  сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о  банкротстве (статьи 61.2 и 61,3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1  основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет,  установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации). В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в  законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по  себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на  такой сделке. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу  пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего  недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года   № 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст. 10 ГК  РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов  по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной  совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  

нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на  уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене  имущества должника третьим лицам.  

Согласно части 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС Постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет  должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть  признаны недействительными по правилам главы III. I этого Закона (в том числе на  основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: списание банком в  безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения  задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на  основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.  

Как следует из абз. 4 п.10 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010  согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев,  когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая  привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к  моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с  тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства  перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения  обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для  признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка  по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при  наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший  удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им  исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих  обязательств перед другими кредиторами.  

По смыслу указанного пункта ключевым условием, которое характеризует сделку  должника, как сделку, влекущую за собой оказания предпочтения одному из кредиторов  

перед другими кредиторами, является проведение расчетов по требованиям одного  кредитора, после чего проведение расчетов, в части или полностью с иными  кредиторами невозможно.  

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, должник был  признан несостоятельным и был не в состоянии удовлетворить требования кредиторов,  ввиду недостаточности денежных средств.  

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявления и  возражений.  

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил суду первой  инстанции надлежащие доказательства (относимые, допустимые и достаточные),  подтверждающие недействительность сделки.  

Имущество, являющееся предметом залога, было бы включено в конкурсную  массу в случае, если бы Банк не совершил оспариваемые действия.  

 Согласно подпункту 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.l Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Постановление N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами  за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть  признаны недействительными по правилам главы III.l этого Закона (в том числе на  основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой  взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или  залогодержателем предмета залога.  

 Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о  переходе прав на объект недвижимости от 13.12.2018г. правообладателем квартиры,  расположенной по адресу: 

<

...>. корп. 1, кв. 123, обшей площадью  29,3 кв.м.. кадастровый номер 77:03:0003007:2090, является «Газпромбанк» (АО).  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.3 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)», при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о  

банкротстве сделок по передаче предмета залога в качестве отступного (в том числе при  оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать,  что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого  пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было  либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки  залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве  по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.  

 Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он  имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от  ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе  текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного  имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138  Закона о банкротстве)  

 Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в  соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а  в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пп. 2 и 3 ст. 61.3  данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в  части названных 80 процентов.  

 В настоящем деле в части, касающейся объема недействительности сделки и  порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в п. 29.3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23  декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III. 1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

 По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь  ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было  прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности  осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий  недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства  только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.  

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен в статье  213.27 Закона о банкротстве.  

Так, в соответствии с пунктом 5 указанной статьи восемьдесят процентов суммы,  вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований  кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.  

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета  залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии  со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять  процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения  требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного  имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные  средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения  финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым  управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и  расходов, связанных с реализацией предмета залога.  

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов  первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина  после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.  

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов,  расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату  услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета  залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина  требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в  соответствии с настоящим пунктом.  

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов,  предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом  реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.  

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в  составе требований кредиторов третьей очереди.  

 Таким образом, законодателем установлен специальный порядок распределения  вырученных от реализации предмета залога денежных средств в процедуре банкротства  гражданина, а именно: в деле о банкротстве гражданина залоговый кредитор получает  80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, а 20% средств, вырученных от  реализации предмета залога, должны быть распределены при банкротстве физических  лиц в следующем порядке: 10% - на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, а,  в случае их отсутствия - включаются в конкурсную массу для погашения требований  всех кредиторов; остальные 10% - на погашение судебных расходов, а, в случае их  отсутствия - на погашение требования залогового кредитора.  

 При этом на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, которые  обеспечены залогом имущества должника, денежные средства направляются в  предусмотренном Закона о банкротстве соотношении вне зависимости от достаточности  данного объема денежных средств для удовлетворения требований в полном объеме.  

 Таким образом, отсутствие или наличие требований кредиторов первой и второй  очереди, исходя из положений п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, не имеет правового  значения, поскольку в случае отсутствия требований кредиторов первой и второй  очереди, денежные средства в объеме 10% выручки в любом случае включаются в  конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов. В отличие от процедуры  банкротства юридических лиц (п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве) средства для  погашения требований кредиторов первой и второй очереди (10%), если они остаются  на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных  требований, не направляются залоговому кредитору, а включаются в конкурсную массу.  

 Залоговый кредитор, помимо причитающихся ему 80%, может претендовать на  получение непогашенной части своих требований из той части денежных средств,  которая останется от 10% выручки, направляемой на погашение судебных расходов (в  частности, вознаграждение финансового управляющего, услуги лиц, привлеченных  финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей, расходы, связанные с реализацией предмета залога).  

 Что касается применения судами последствий недействительности оспариваемой  сделки, то судам следует учесть следующее.  

 Как разъяснено в п. 29.3. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 63, последствия признания недействительной сделки по передаче  предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о  банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату  его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также  восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При  этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено  с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества,  полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам  пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой  обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки  недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в  процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата  имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении  в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о  недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим  пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.  

При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия  недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в  размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность  должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи  61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета  отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу  денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд  отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки  недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере,  которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

 Начальная продажная цена имущества должника ФИО3 - квартиры,  расположенную по адресу: 

<

...>, составила 7 320  000 руб., в соответствии с вступившим в законную силу решением Черемушкинского  районного суда г. Москвы от 29.02.2016 года по гражданскому делу № 2-60/15.  

 Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП  УФССП России по Москве ФИО6 от 10.07.2017г., в рамках исполнительного  производства № 887/17/77003-ИП от 16.01.2017г., взыскателю АО «Газпромбанк»  передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника: квартира,  расположенная по адресу: 

<

...>, по цене на двадцать  пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно:  общей стоимостью 5 490 000 руб.  

Следовательно, в качестве правовых последствий недействительности сделки,  подлежит применению взыскание с АО "Газпромбанк" в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 1 098 000 руб.  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при  вынесении определения не были применены положения п.2 ст.181, ст. 199 ГК РФ об  истечении срока исковой давности подлежат отклонению.  

Заявление о включении в реестр требований кредиторов было направлено Банком  в адрес финансового управляющего простым письмом 31.10.2017, что подтверждается  штампом Почты России на конверте, прибывшим в отделение 02.11.2017 г.  

 Таким образом, срок исковой давности исчисляется с 02.11.2017г, годичный срок  предъявления заявления об оспаривании сделки об оставлении АО «ГАЗПРОМБАНК»  за собой предмета залога по Акту о передаче нереализованного имущества должника  взыскателю в счет погашения долга от 10.07.2017 истек 02.11.2018 г.  

 Заявление о признании сделки недействительной и применении ее последствий  было направлено финансовым управляющим в Арбитражный суд Московской области  20.09.2018 года, то есть в установленный законом срок.  

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут  служить основанием для отмены обжалуемого определения.  

 Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену  обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 по делу  № А41-37634/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача  жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий А.В. Терешин  

Судьи Н.Я. Гараева  

В.А. Мурина