АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А36-3973/2022

г. Калуга

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Белякович Е.В., судей Матулова Б.Н., Морозова А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобы  

общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение Арбитражного  

суда Липецкой области от 28.12.2023 и постановление Девятнадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А36-3973/2022,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  

ответственностью «Альфа» – ФИО1 (доверенность от 18.03.2024),  

УСТАНОВИЛ:

фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов  Липецкой области (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Липецкой области  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – общество) о взыскании  2 803 665 рублей.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2024, заявленные требования удовлетворены в части взыскания 700 916  рублей 32 копеек задолженности по оплате штрафных санкций за нарушение  условий договора.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в  которой просит их изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки до пределов  расчета ответчика.  

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: в  рассматриваемом случае судами неверно определен срок начала начисления  

неустойки; договором не предусмотрена этапность выполнения работ; истец  злоупотребляет своими правами в части начисления неустоек за нарушения  своевременной уборки от строительного мусора строительной площадки; судами  не дана правовая оценка договоренности между сторонами об аннулировании  неправомерных санкций за мусор на территории объекта и с оставлении вместо  160 000 рублей штрафа в размере 20 000 рублей.  

В представленном отзыве фонд возражал против доводов кассационной  жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы  кассационной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  пояснений к кассационной жалобе, поступивших в суд округа 24.09.2024.  

Судебной коллегией отказано в приобщении пояснений к кассационной  жалобе, поскольку они поступили не заблаговременно и за пределами срока на  кассационное обжалование, предусмотренного статьей 276 АПК РФ. В связи с тем,  что пояснения к кассационной жалобе, представлены в электронном виде через  систему «Мой Арбитр», они не подлежит возврату на бумажном носителе.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что  в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в его отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между фондом  и обществом 28.04.2021 заключен договор № РТС248А210011, по условиям  которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего  имущества многоквартирных домов, расположенных на территории города  Липецка Липецкой области и города Грязи Липецкой области, в соответствии с  технической документацией, определяющей вид, объем, содержание работ и  условиями договора, определяющими, в том числе, стоимость работ и сроки их  выполнения (пункт 1.1 договора).  

Сроки выполнения работ по договору определены сторонами с 04.05.2021 до  09.11.2021.  

Сроки выполнения отдельных видов работ определены сторонами в графике  выполнения работ (пункт 4.1 договора, приложение № 3 к договору). Фактической  датой окончания работ на объекте является дата подписания сторонами акта о  приемке выполненных работ (по форме КС-2).  

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 82 592 755 рублей 66 копеек. 

Заказчиком в адрес подрядчика направлены следующие претензии о  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору и  взыскании штрафных санкций:  

- от 30.07.2021 № 33 – нарушение сроков начала выполнения работ по  капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по ул. Правды, д. 56А за  период с 18.05.2021 по 16.07.2021, штраф 185 508 рублей 20 копеек;  

- от 01.09.2021 № 46 – отсутствует контейнер для сбора мусора, место  складирования мусора не огорожено, не убран строительный мусор на территории,  прилегающей к многоквартирному дому по ул. 30 лет Победы, д. 60 за период с  19.08.2021 по 26.08.2021, штраф 160 000 рублей;  

- от 14.10.202 № 59 – нарушение сроков окончания выполнения работ по  капитальному ремонту крыши, внутридомовых инженерных систем  теплоснабжения, ХВС, ремонт подвальных помещений, относящихся к общему  имуществу многоквартирного дома по ул. Правды, д. 39А, штраф 344 320 рублей  67 копеек;  

- от 14.10.2021 № 60 – нарушение сроков окончания выполнения работ по  капитальному ремонту крыши, внутридомовых инженерных систем  теплоснабжения, ХВС, фундамента, фасада многоквартирного дома по ул. 30 лет  Победы, д. 60, штраф 280 087 рублей 61 копейки;  

- от 14.10.2021 № 61 – нарушение сроков окончания выполнения работ по  капитальному ремонту крыши, внутридомовых инженерных систем ХВС,  водоотведения, теплоснабжения многоквартирного дома по ул. Правды, д. 56А,  штраф 457 306 рублей 50 копеек;  

- от 14.10.2021 № 62 - нарушение сроков окончания выполнения работ по  капитальному ремонту крыши, внутридомовых инженерных систем  теплоснабжения многоквартирного дома по ул. Пионерская, д. 5, штраф 411 236  рублей 61 копейки;  

- от 04.02.2022 № 15 – нарушение сроков начала выполнения работ по  капитальному ремонту крыши, внутридомовых инженерных систем  теплоснабжения, ХВС, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу  многоквартирного дома по ул. Правды, д. 39А, штраф 226 838 рублей 06 копеек;  

- от 04.02.2022 № 21 – нарушение сроков окончания выполнения работ по  капитальному ремонту крыши, внутридомовых инженерных систем ХВС,  водоотведения, теплоснабжения многоквартирного дома по ул. Правды, д. 56А,  штраф 386 880 рублей 26 копеек;  

- от 17.03.2022 № 66 – нарушение сроков окончания выполнения работ по  капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения  многоквартирного дома по ул. Космонавтов, д. 5/2, штраф 1 076 463 рублей 34  копеек.  

Ссылаясь на просрочку исполнения обществом обязательств по выполнению  подрядных работ и неисполнение указанных выше требований, истец обратился в  суд с рассматриваемом иском.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций  признали требования истца законными и обоснованными, однако, удовлетворили  иск частично, снизив штрафные санкции до 700 916 рублей 32 копеек в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными,  обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по  капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено  договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).  

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

Исходя из пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Судами установлено, что согласно пункту 14.2 договора, в случае просрочки  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик  вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). За нарушение сроков  исполнения обязательств по договору, в том числе определенных графиком  выполнения работ, а также за нарушение сроков сдачи работ по объекту (виду  работ), в том числе, за нарушение сроков передачи документации, сроков  устранения замечаний к документации, предусмотренные подпунктами 8.1, 8.5  договора, подрядчик несет ответственность в виде пени в размере 1/130  действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от  стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки  до фактического исполнения обязательств.  

Пунктом 14.4 договора предусмотрен также штраф в размере 20 000 рублей  за каждый факт нарушения условия договора, предусмотренного пунктом 6.1.28  договора, в соответствии с которым подрядчик обязан организовать сбор мусора,  обустроить места его сбора, оборудовать бункером или контейнерами, обеспечить  до 19-00 часов (МСК) ежедневную уборку в специально отведенные места  (контейнеры, бункеры) строительного мусора, включая, но не ограничиваясь,  крупногабаритного, образующегося в процессе демонтажа конструкций и систем,  упаковочных материалов, отделочных материалов, на объекте и прилегающей  непосредственно к нему территории на протяжении всего срока выполнения работ;  вывозить еженедельно с рабочей площадки строительный мусор и организовать  окончательную уборку и вывоз мусора с объекта и прилегающей территории до  сдачи выполненных работ заказчику. Предоставить заказчику подтверждающие  исполнение настоящей обязанности документы в порядке и срок, предусмотренные  подпунктом 2 пункта 6.1.13 договора.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также  проверив аргументы ответчика в части расчета неустойки, суды двух инстанций  сочли доказанным факт неисполнения подрядчиком обязательств по договору в  

установленный срок и пришли к обоснованному выводу о правомерности  требований истца о взыскании с общества пени и штрафа по основаниям,  предусмотренным пунктами 14.2 и 14.14 договора в размере  2 643 665 рублей 26 копеек и 160 000 рублей (соответственно).  

Суды правомерно учли, что в силу пункта 14.2 договора сторонами  согласована ответственность за нарушение сроков, определенных графиком  выполнения работ, который в рассматриваемом случае является приложением № 3  к договору.  

Доказательства того, что приведенные ответчиком обстоятельства повлияли  на возможность выполнения работ в срок, в материалах дела отсутствуют, равно  как и не представлены доказательства уведомления заказчика о наличии  соответствующих фактов.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются  факты нарушения исполнения обязательств со стороны подрядчика.  

Оценив соразмерность суммы штрафных санкций, с учетом заявленного  ходатайства о их снижении на основании статьи 333 ГК РФ, суды, руководствуясь  положениями статьи 333 ГК РФ, пунктами 69,71,73,74,75,77 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7), определением от 22.01.2004 № 13-О Конституционного Суда  Российской Федерации, определением от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999  Верховного Суда Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела,  пришли к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения штрафных  санкций, начисленных истцом в рамках договора, до 700 916 рублей 32 копеек.  

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды  первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию,  исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как  того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288  АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют  суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь  правильность применения нижестоящими судами норм материального и  процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло  бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что  недопустимо.  

Нарушений требований норм статьи 333 ГК РФ судами не допущено. 

В рассматриваемом случае судебными инстанциями в целях сохранения  баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо  финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций  

размер заявленной истцом неустойки снижен в четыре раза (с 2 803 665 рублей до  700 916 рублей 32 копеек), что при установленных судами обстоятельствах  свидетельствует о справедливости судебного акта.  

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанцией  обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 700 916  рублей 32 копеек штрафных санкций.  

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик злоупотребляет своими  правами, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в  рассматриваемом случае не установлено злоупотребления правом либо  недобросовестного поведения фонда по отношению к ответчику.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судебной коллегией  и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы судов,  основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных  доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с  результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и  установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального или процессуального права и по существу направлено на их  переоценку. В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе  иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.  

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного  дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в  соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных  актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи  288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,  судом кассационной инстанции также не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024  по делу № А36-3973/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Белякович  

Судьи Б.Н. Матулов 

 А.П. Морозов