Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-10950/17

21 апреля 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля  2017 г.     

Полный текст решения изготовлен 21 апреля  2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Коваля,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИС-ПЛАСТ» о расторжении договора поставки и взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами

В судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания 

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о расторжении договора поставки и взыскании 1 017 329 руб.88 коп. предварительной оплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 582 руб.24 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного в  соответствии с договором поставки товара.

Ответчик,  надлежаще извещённый о дате, времени, месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. 

Суд в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик отзыв на исковое заявление в арбитражный суд не направил, свои возражения по доводам искового заявления, контрасчёт  задолженности и какие-либо иные доказательства в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу пункта 2 ст.  9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.    

Исследовав материалы дела, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства,  судом установлено следующее.

13.12.2016 г. между истцом и ответчиком был заключён в договор поставки № 87/13/12/2016, в спецификации № 891 от 09.12.2016 г. стороны определили ассортимент    поставляемого товара на сумму 1 017 329 руб.88 коп., количество и условия поставки.       

Истец платёжным поручением № 138 от 13.12.2016 г. перечислил ответчику 1 017 329 руб.88 коп. в счёт предварительной оплаты за поставляемый в будущем товар.

Согласно п.3 ст.487  ГК РФ  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или  возврата суммы предварительной  оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика за исх. № 02 от 10.01.2017 г. была направлена претензия с требованием возвратить сумму предварительной оплаты, однако ответчик до настоящего времени эти денежные средства истцу не возвратил.

Поскольку ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, требование истца о возврате  суммы предварительной  оплаты за товар и его доставку в размере 1 017 329 руб.88 коп. признаётся судом обоснованным.

Так же истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 582 руб.24 коп. по состоянию на 26.01.2017 г.

В связи с невозвращением предварительной оплаты  у ответчика возникла обязанность уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. 

Представленный  истцом расчёт размера процентов, начисленных по состоянию на 26.01.2017 г. соответствует положениям ст. 395 ГК РФ,  фактических обстоятельств дела.

Расчёт процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным. 

Поскольку истцом доказан факт того, что ответчик пользовался денежными средствами, суд считает, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Истец заявил ходатайство о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов истец представил копию договора об оказании юридических услуг от 20 января 2017 г. № 01 и расходный кассовый ордер  № 1 от 20.01.2016 г. на сумму 50 000 руб. 

В  соответствии со статьей 101 АПК  РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Оценив представленные истцом документы, суд  приходит к выводу, что требование о  взыскании  расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, а размер 50 000 руб. заявлен в разумных пределах. 

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора поставки  № 87/13/12/2016 от 13.12.2016 г.

Рассмотрев указанное требование, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктов 1 ,2 ст. 450-1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 8.4 договора истец и ответчик определили, что любая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения договора другой стороной, односторонний отказ в форме письменного уведомления, направленного в адрес другой стороны, договор считается расторгнутым на 10 – й день с момента получения уведомления о расторжении.

Из материалов дела следует, что истец 10.01.2017 г. направил ответчику претензию в которой, наряду с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, указал на отказ от исполнения договора поставки № 87/13/12/2016 от 13.12.2016 г.

Из уведомления органа почтовой связи следует, что эта претензия была вручена ответчику 18 января 2017 г.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор поставки                № 87/13/12/2016 от 13.12.2016 г.считается расторгнутым с 18 января 2017 г.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления не оплатил госпошлину в размере 6 000 руб. за неимущественное требование о расторжении договора поставки, а в удовлетворении данного требования судом ему было отказано, поэтому госпошлина в размере 6 000 руб.подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 395, 450-1, 486, 516  ГК   РФ, ст.ст.  101-103,110, 150, 167-171     АПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРИС-ПЛАСТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 017 329 руб.88 коп. предварительной оплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 582 руб.24 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и 23 279 руб. расходов на оплату госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в  Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                  Коваль А.В.