ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16901/2023

23 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4153/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2024 по делу № А46-16901/2023 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания Интесо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания Интесо» (далее – ООО «ПИК ИНТЕСО», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» (далее – ООО «СК «Экострой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 416 160 руб.; процентов в размере 231 908 руб. 35 коп., с дальнейшем начислением процентов до полного погашения основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2024 по делу № А46-16901/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СК «Экострой» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не выполнены обязательства по заявкам № 30 и № 31, вывод суда первой инстанции о том, что таковые не направлялись исполнителю, не соответствует действительности, в материалах дела имеется переписка сторон относительно технических заданий № 30 и № 31. По мнению подателя жалобы, истцом не раскрыто, каким образом рассчитана суммарно «фактическая трата времени», кроме составленного им самим табеля.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО «ПИК ИНТЕСО» (исполнитель) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено неисполнением ООО «СК Экострой» (заказчик) обязательств по оплате услуг по формированию исполнительной документации по объектам в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, КД 11-02-2006, РД 11-05-2007, ГОСТ Р 21.1101-2023, СП (СНиП), РД, ПБ, ГОСТ, ПУЭ и иных действующих на территории РФ нормативных документов, оказанных за март 2023 года по договору от 17.01.2022 № 001 ПТО (объекты на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ») (далее – договор), техническому заданию и дополнительным соглашениям от 01.07.2022 № 1 и от 09.01.2023 № 2 к нему. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате оказанных услуг и их неисполнения. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае обстоятельства спора свидетельствуют о заключении сторонами в силу пункта 1 статьи 429.1, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснений рамочного договора возмездного оказания услуг, условия которого конкретизированы и уточнены сторонами в заявках (технических заданиях).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ, услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

То есть, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является именно сам факт их оказания.

Общими правилами доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы настоящего дела представлен, в частности, акт от 31.03.2023 № 15 оказанных услуг, табель учета отработанного времени специалистами ООО «ПИК ИНТЕСО» в 2022 г. на объекте «Объекты ОЗХ комплекса ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН» за отчетный период март 2023 г. 

Указанные документы со стороны ответчика не подписаны. 

Вместе с тем, соответствующие акты хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими факт оказания исполнителем услуг, в то же время не признаются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг может доказываться только актами оказанных услуг (статья 68 АПК РФ).

В частности, разделом 6 договора предусмотрено, что, помимо актов оказанных услуг, исполнитель предоставляет ответчику оригинал еженедельного табеля учета рабочего времени за отчетный период.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 8 и 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых по аналогии, следует, что односторонний акт приемки результата работ (оказания услуг) является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки результата работ (оказания услуг) работ является основанием для их оплаты.

В рассматриваемом случае ответчик ссылается на оказание истцом услуг не в полном объеме, в частности, по заявкам № 30 и № 31, указывая, что результатом оказанных исполнителем услуг является сформированная папка исполнительной документации. 

Вместе с тем, ООО «СК «Экострой» не учтено, что по смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика, которые, как правило, не сопровождаются созданием овеществленного результата.

Как уже отмечено выше, по смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, не имеет материального результата, который можно было бы сдать или принять, а возникновение обязательства по оплате услуг не обусловлено передачей такого результата, в отличие, например, от договора подряда. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренное пунктом 1.1 договора условие об оказании исполнителем услуг по формированию исполнительной документации само по себе не свидетельствует, что результатом оказания данных услуг является исключительно сформированная папка исполнительной документации, а возникновение обязательства по оплате оказанных услуг обусловлено передачей такой папки. 

Доводы ответчика о неисполнении ООО «ПИК ИНТЕСО» заявок № 30 и № 31, ООО «СК «Экострой» являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик обязан предоставить исполнителю для проверки исполнительную документацию от подрядных организаций Заказчика.

Согласно разделу 5 договора (пункт 5.1.3) заказчик передает исполнителю крайнюю утвержденную в производство работ рабочую документацию по каждому из объектов, имеющуюся у него приемо-сдаточную документацию по объекту, реестр предписаний строительного контроля заказчика, выданных по каждому объекту с начала строительства с приложений копий предписаний, указанная документация формируется по форме приложения № 13 к договору на бумажном носителе.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов не следует факт направления ответчиком истцу приложения № 13, которое в материалы настоящего дела не представлено.

Факт представления ООО «ПИК ИНТЕСО» с исковым заявлением технических заданий № 30 и № 31 свидетельствует об их получении от ООО «СК «Экострой». 

Ведение сторонами переписки о ходе исполнения указанных технических заданий свидетельствует о том, что истец фактически приступил к их исполнению.

Вместе с тем, данные обстоятельства, вопреки доводам заявителя, не противоречат вышеуказанным выводам суда первой инстанции, поскольку не подтверждают факт направления ответчиком истцу приложения № 13 и не опровергают факт непредставления ответчиком соответствующего документа в материалы настоящего дела.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела письма сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности фактов передачи заказчиком для целей выполнения технических заданий всей необходимой и предусмотренной договором информации для проверки документов с учетом того, что истец неоднократно обращался к ответчику с замечаниями о том, что документация передаётся в неполном объёме или с некорректным отражением соответствующих данных.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг в максимально возможном объеме путем формирования исполнительной документации выполненных строительно-монтажных работы, с учетом поведения ответчика, самостоятельного выявления исполнителем не выполненных работы и работ, выполненных с отступлением от проекта, и возникновения на стороне заказчика обязательств по их оплате. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то, что договор возмездного оказания услуг является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг обусловлено исполнением исполнителем своих обязательств по оказанию предусмотренных договором (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей.

Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку в таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

Срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признать условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Таким образом, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно.

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

В рассматриваемом случае представленными в материалы настоящего дела доказательствами подтверждается и ответчиком не опровергнут факт принятия ООО «ПИК ИНТЕСО» разумных и ожидаемых от добросовестного профессионального участника гражданско-правовых отношений по оказанию услуг по формированию исполнительной документации мер по исполнению принятых по договору обязательств, в то время как ООО «СК «Экострой» не представлено доказательств совершения зависящих от него действий для обеспечения истцу возможности надлежащего исполнения вышеуказанных обязательств. 

При этом истец направил в адрес ответчика уведомление от 11.04.2023 № 111 о прекращении действия договора с 01.04.2023.

Акт получения указанного уведомления подтверждается письмом ООО «СК «Экострой» от 27.04.2023 № 578.

Учитывая, что право на односторонний отказ исполнителя от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг предусмотрено пунктом 2 статьи 782 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о расторжении рассматриваемого договора в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ с даты получения ООО «СК «Экострой» уведомления от 11.04.2023 № 111, но не позднее 27.04.2023.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае пунктом 2 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате услуг соответствует вышеприведенным нормам права и разъяснениям, а также необходимости защиты прав и законных интересов добросовестной стороны обязательства. 

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с табелем учёта рабочего времени с 13.03.2023 по 31.03.2023, исходя из стоимости человека – часа, отражённого в дополнительном соглашении к договору №1 от 01.07.2023, в соответствии с которым стоимость услуг инженера ПТО человека-часа составляет 960 руб., стоимость услуг инженера строительного надзора / контроль качества составляет 1 100 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер задолженности определен истцом исходя из фактически затраченного времени на оказание услуги, за вычетом срока на приостановление работ в марте 2023 года.

Возражая относительно обоснованности представленного истцом расчета, ответчик не обозначил, какие еще доказательства должны были быть представлены в подтверждение стоимости оказанных услуг в условиях, когда условиями договора представление иных документов, помимо акта оказанных услуг и табеля, не предусмотрено. 

Иное время, которое мог затратить на оказание услуг квалифицированный специалист, ответчик не подтвердил, контрасчет задолженности не представил.

По результатам проверки представленного истцом расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в материалы настоящего дела доказательствам, подлежащим применению нормам материального права, условиям договора и сложившейся практике отношений сторон.

При оценке разумности заявленной истцом к взыскании суммы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определенная истцом стоимость оказанных услуг за март 2023 года исходя из приложенного к исковому заявлению акту сверки взаимных расчетов сторон не превышает стоимость аналогичных услуг, оказанных в предшествующие периоды, в диапазоне от 1 570 720 руб. до 2 851 200 руб., является минимальной из указанных в данном акте сведений.

Доказательств исполнения или прекращения обязательств по оплате оказанных услуг в материалы настоящего дела не представлено. 

Оценив заявленные ООО «СК «Экострой» доводы об осуществленных им платежах от 27.01.2023 на сумму 1 000 000 руб., от 08.02.2023 на сумму 570 720 руб., от 09.03.2023 на сумму 2 102 940 руб., от 05.04.2023 на сумму 2 785 380 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они представляют собой исполнение ранее возникших обязательств ответчика. 

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции искового требования о взыскании задолженности в заявленном размере не может быть признано необоснованным. 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, приведенный истцом расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании процентов в заявленном размере и по день фактического исполнения обязательства соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ, приведенным в пунктах 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2024 по делу № А46-16901/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина