АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-16692/2015

г.Калуга

17» апреля  2018 года

Резолютивная часть постановления  оглашена 17.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  17.04.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Андреева А.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от  внешнего управляющего

МУП «Брянскгорстройзаказчик»

от  Брянской городской администрации

от  Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 (доверенность от 14.03.2017)

ФИО3 (доверенность от 25.12.2017)

ФИО3 (доверенность от 09.01.2018)

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу внешнего управляющего МУП «Брянскгорстройзаказчик» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А09-16692/2015,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2017 в отношении  Муниципального унитарного предприятия «Брянскгорстройзаказчик» (далее - МУП «Брянскгорстройзаказчик», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4, внешний управляющий).

Внешний управляющий МУП «Брянскгорстройзаказчик» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил (с учетом уточнения требования):

- признать соглашение от 21.03.2016 о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности N 36291 от 06.06.2006, номер государственной регистрации 32-32/001-32/001/035/2016-549/1, дата государственной регистрации 07.04.2016, недействительным;

- применить последствия недействительности сделки, включив в состав конкурсной массы МУП «Брянскгорстройзаказчик» право аренды земельного участка площадью 4164 кв. м, с кадастровым номером 32:28:0024016:66, с разрешенным видом использования «для строительства многоквартирного жилого дома»  по ул. Центральная в р.п. Большое Полпино Володарского района г. Брянска.

К участию в деле о банкротстве привлечены Брянская городская администрация, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управление имущественных отношений Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2017 (судья Супроненко В.А.) заявление внешнего управляющего ФИО4 удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи: Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2017 отменено.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего Муниципального унитарного предприятия «Брянскгорстройзаказчик» ФИО4 к Брянской городской администрации о признании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка недействительной сделкой отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, внешний управляющий  ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что уменьшение конкурсной массы должника за счет уплаты арендных платежей не может в данном случае рассматриваться как основание для отказа в признании сделки недействительной и применения последствий её недействительности, поскольку стоимость изъятого имущества гораздо больше размера арендной платы за него или прибыли, которое предприятие смогло бы получить, осуществляя свой основной вид деятельности.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего МУП «Брянскгорстройзаказчик» поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель Брянской городской администрации и Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации по доводам жалобы возражал.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа). 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.06.2006 между МУП «Брянскгорстройзаказчик» и Брянской городской администрацией заключен договор N 36291 аренды земельного участка площадью 4 164 кв. м, с кадастровым номером 32:28:0024016:66, с разрешенным видом использования «для строительства многоквартирного жилого дома ниже 5 этажей и выше 17 этажей», по ул. Центральная в р.п. Большое Полпино Володарского района г. Брянска.

21.03.2016 между МУП «Брянскгорстройзаказчик» и Брянской городской администрацией в лице начальника Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ФИО5 заключено соглашение о расторжении указанного договора аренды земельного участка.

07.04.2016 данное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области с номером регистрации 32-32/001-32/001/035/2016-549/1.

Ссылаясь на то, что Брянская городская администрация, являясь собственником имущества МУП «Брянскгорстройзаказчик» на момент заключения соглашения от 21.03.2016 о расторжении договора аренды земельного участка, обладая распорядительными полномочиями, совершила действия, направленные на вывод активов из предприятия, подлежащих включению в конкурсную массу должника, внешний управляющий МУП «Брянскгорстройзаказчик» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании  соглашения от 21.03.2016 недействительной сделкой и применении последствий её недействительности на основании статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Спорная сделка совершена 21.03.2016, т.е. после возбуждения дела о банкротстве МУП «Брянскгорстройзаказчик» (25.02.2016).

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отражено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Обстоятельством, предусмотренным абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель  указывает безвозмездность сделки расторжения и заинтересованность Брянской городской администрации в отношении должника.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, довод о безвозмездности соглашения о расторжении договора аренды не соответствует обстоятельствам дела, поскольку после расторжения договоры аренды у должника прекратилась обязанность по оплате арендных платежей и обязанность содержания имущества, являвшегося предметом договора аренды.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что, являясь учредителем МУП «Брянскгорстройзаказчик», Брянская городская администрация, безусловно является заинтересованным лицом по отношению к должнику, однако, презумпция цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, установленная абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, опровергается доводами ответчика и материалами дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что вред имущественным правам кредиторов не мог быть причинен оспариваемым соглашением о расторжении договора аренды, поскольку согласно условиям договора аренды (с учетом дополнительных соглашений) срок аренды истекал естественным образом спустя два месяца и десять дней с даты заключения соглашения о расторжении, а именно 31.05.2016.

Доказательств о намерениях продлить договор аренды на более длительный срок стороны сделки не представили. Доказательства того, что при использовании спорного земельного участка возникли обстоятельства, позволявшие рассчитывать на возникновение оснований для продления срока аренды, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно пояснениям сторон, спорный земельный участок никогда не использовался с целью разрешенного использования (для строительства многоквартирного жилого дома), и в остававшиеся договорные сроки действия договора аренды не предполагалось предпринимать каких-либо действий, направленных на использование земельного участка в целях разрешенного использования.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что внешний управляющий не доказал, а материалы дела не подтверждают, что расторжением договора аренды был причинен (или мог бы быть причинен) вред имущественным правам кредиторов.

Доводы внешнего управляющего о том, что уменьшение конкурсной массы должника за счет уплаты арендных платежей не может в данном случае рассматриваться как основание для отказа в признании сделки недействительной и применения последствий её недействительности, поскольку стоимость изъятого имущества гораздо больше размера арендной платы за него или прибыли, которое предприятие смогло бы получить, осуществляя свой основной вид деятельности, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены никакими доказательствами.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление  Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 31.01.2018  по  делу № А09-16692/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

  Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Брянскгорстройзаказчик» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.М. Козеева

Судьи А.В. Андреев

Е.В. Лупояд