ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-1502/2023

20АП-1259/2025

Резолютивная часть постановления объявлена   10.07.2025

Постановление изготовлено в полном объеме    18.07.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волковой Ю.А., Макосеева И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.,

в отсутствие лиц (до и после перерыва), извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу                         финансового управляющего должника ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2025 по делу № А09-1502/2023, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2, к ФИО1 и Алхановой Хаве СаидХусайновне, о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (приложение № 26), в рамках дела о признании несостоятельным должником (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 241047, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) несостоятельным должником (банкротом). 

Определением суда от 10.07.2023 заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2. 

Решением суда от 14.11.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2. 

08.07.2024 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, в котором просит суд: 

1. Признать недействительными совершенные ФИО5 перечисления денежных средств в пользу Алхановой Хавы Саид-Хусайновны в общем размере 1 000 000 руб. в период с 03.06.2022 по 18.06.2022.

 2. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Алхановой Хавы Саид-Хусайновны в пользу ФИО5 денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 10.02.2025 заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (приложение № 26) оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление о признании сделки недействительной. 

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что на момент совершения указанных платежей ФИО1 отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; перечисления денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб. в пользу ответчика осуществлялись должником без предоставления реального, действительного встречного исполнения со стороны контрагента; совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Указывает, что довод о безденежности заключенного между должником и ответчиком договора займа следует из того факта, что ответчиком не представлено доказательств наличия денежных средств для передачи должнику в качестве займа, равно как и не представлено доказательств расходования должником полученной от ответчика денежной суммы.

Финансовый управляющий также указывает, что по состоянию на июнь 2022 года ФИО1 имел невозвращенные займы на сумму 11 150 000 руб. при размере имущества (транспортные средства) на сумму не более 5 000 000 руб., что указывает на наличие признака недостаточности имущества у ФИО1 на даты совершения спорных платежей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал апелляционную жалобу финансового управляющего.

Определением суда от 28.05.2025 судебное заседание отложено. Явку ФИО3-Хусайновне (либо представителя) для дачи пояснений в судебное заседание суд признал обязательной. ФИО3-Хусайновне предложено представить документально обоснованный отзыв по доводам апелляционной жалобы.

Определением суда от 03.07.2025 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 »О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 03.06.2022 по 18.06.2022 со счета ФИО1  №40817810508002555668, открытого в ПАО «Сбербанк России», на расчетный счет ФИО3-Хусайновне перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Полагая, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного исполнения, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и при злоупотреблении правом, финансовый управляющий просил признать их недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с применением последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основаниям, статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, либо трех лет (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), неравноценное встречное исполнение обязательств, или совокупность обстоятельств, квалифицирующих договоры как недействительные сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на финансового управляющего (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ финансовым управляющим не предоставлено соответствующих доказательств.

В рассматриваемом случае, из представленных в материалы дела ФИО3-Хусайновны пояснений и документов в обоснование следует, что ФИО3 предоставила ФИО1 беспроцентный займ в размере 1 200 000 руб., что подтверждается распиской от 20.04.2022 (т.1, л.д. 68), согласно которой ФИО1 взял у ответчика в долг 1 200 000 руб. и обязался вернуть денежные средства не позднее 01.08.2022.

Ответчиком также представлены доказательства наличия у нее финансовой возможности предоставить займ в рассматриваемом размере (выписки по счету т. 1, л.д 69-135).

Таким образом, денежные средства были возвращены ФИО1 в соответствии с распиской.

Каких-либо доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, в материалы дела не представлено, систематическое привлечение должником денежных средств по договорам займа финансовым управляющим не оспаривается.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на то, что на дату совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, в виду наличия задолженности по кредитным договорам, и договорам займа, а также по страховым взносам, а именно:

- перед кредитором ФИО4 просрочка возникла 30.04.2022,

- перед АО «Центр долгового управления» просрочка возникла 03.09.2022,

- перед УФНС по Брянской области – 03.07.2022,

- перед ПАО «Сбербанк России» - по одному кредитному соглашению последний платеж произведен 30.06.2023, по другому – 15.09.2022,

- перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному соглашению последний платеж произведен 22.08.2022,

- перед АО «Центр долгового управления» просрочка с 23.09.2022,

- перед АО «ЦДУ Инвест» просрочка с 24.09.2022,

- перед ООО «Экспресс-Кредит» просрочка с 23.04.2022,

- перед ООО «АйДиКоллект» - последний платеж 19.08.2022,

- с ООО «Инкас Коллект» договор займа подписан 13.08.2022,

- перед ООО «Саммит» - последний платеж 08.07.2022,

- перед АО «Газэнергобанк» - последний платеж совершен 28.12.2022.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что из самого заявления финансового управляющего следует, что просрочка по кредитным обязательствам в большинстве случаев возникла после совершения оспоренных платежей (после 05.08.2022), погашение задолженностей осуществлялось должником вплоть до декабря 2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сведений о намерении причинить вред должнику и об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что наличие у ФИО1 неисполненных финансовых обязательств перед иными лицами само по себе не свидетельствует о возможных признаках неплатежеспособности должника либо о недостаточности имущества последнего.

В рассматриваемом случае, сведения, представленные финансовым управляющим, свидетельствующие о прекращении права собственности на транспортные средства должника имели место быть согласно ответу  УМВД России по Брянской области 15.01.2024.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что указанные обстоятельства не доказывают неплатежеспособность должника на момент оспариваемой сделки период с 03.06.2022 по 18.06.2022 и, как следствие, совершение должником сделок, направленных на причинение вреда кредиторам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

ФИО1 на даты спорных перечисления имел неисполненные обязательства перед кредитором ФИО4  (определение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2023г. по делу № А09-1502/2023, требование включено в реестр требований кредиторов). Просрочка исполнения обязательств наступила с 01.05.2022 года. Перед кредитором ООО «Экспересс-Кредит» (просрочка с 23.04.2022).

Однако на дату совершения оспариваемого платежа от 20.04.2022 на сумму 1 200 000 руб., должник не обладал признаками неплатёжеспособности, в связи с чем, оснований для признании сделки недействительной в данной части не имеется.

Вместе с тем, на дату возврата денежных средств в период с 03.06.20222 по 18.06.2022 у должника уже имелись признаки неплатёжеспособности.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве (14.03.2023).

Как отражено выше, первоначально ФИО3 предоставила ФИО1 беспроцентный займ в размере 1 200 000 руб., что подтверждается распиской от 20.04.2022 (т.1, л.д. 68), согласно которой ФИО1 взял у ответчика в долг 1 200 000 руб. и обязался вернуть денежные средства не позднее 01.08.2022.

Таким образом, спорные денежные средства в размере 1 000 000 руб. являются возвратом должником денежных средств по вышеуказанному договору займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В период совершения спорной сделкой ответчиком на регулярной основе в различных банках размещались свободные денежные средства на значительные суммы, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по операциям на счетах ПАО Сбербанк (т.1 л.д. 69-135.

При таких обстоятельствах, довод финансового управляющего о том, что анализ выписок не свидетельствует о наличии денежных средств для предоставления займа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015).

В рассматриваемом споре, не установлено заинтересованности должника и ответчика по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а также обстоятельств, подтверждающих вхождение в одну группу лиц в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств того, что ФИО6 является заинтересованным к должнику лицом, знала или должна была знать о признаках неплатёжеспособности должника, а также цели причинения вреда кредиторам должника, финансовым управляющим не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доводы финансового управляющего, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим не представлено не только каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что спорные перечисления денежных средств совершены во вред имущественным интересам должника и его кредиторам, в период подозрительности, а также, что стороны имели целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, но и доказательств наличия у сделки признаков ничтожности по мотиву совершения сделки со злоупотребления правом, которое надлежит устанавливать у обеих сторон сделки.  

Финансовый управляющий, также указывал на положения статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. 10 и 168 ГК РФ.

Правовым основанием настоящего заявления управляющим указаны статья 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10 по делу N А73-15601/2009).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (определение Верховного Суда РФ от 16.07.2013 N 18-КГ13-55).

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа от 20.04.022, удостоверенные выдачей расписки, а возврат денежных средств осуществлен безналичным путем. При этом, подтверждена финансовая возможность выдачи займа.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств в обоснование своих позиций, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки по совершению оплат без встречного предоставления по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по признаку мнимости по перечислению денежных средств, поскольку реальность оспариваемой сделки была проверена судом.

Относительно довода финансового управляющего об оспаривании сделки по статье 168 ГК РФ.

Актуальная правоприменительная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации применительно к вопросу о разграничении по существу тождественных специальных составов недействительности сделок (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) и общегражданских (статьи 10, 168 ГК РФ), складывается таким образом, что применение общих положений допустимо лишь в тех исключительных случаях, когда оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14), от 02.11.2023 N 309-ЭС23-6676(2) по делу N А60-27443/2019 и др.), так как в противном случае подобная произвольная переквалификация влечет к безосновательному увеличению сроков исковой давности, имея в виду, что специальные составы недействительности являются оспоримыми, соответственно позволяют осуществить защиту нарушенных прав в пределах годичного срока исковой давности, а общегражданские - влекущими ничтожность сделки, давностный срок по ним составляет три года (пункты 1 и 2 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, постатьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, уполномоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая изложена в постановлении от 13.09.2011 №1795/11, для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных, совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки. Бремя доказывания указанного обстоятельства относится на заявителя - финансового управляющего должника.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение злоупотребления правом со стороны ответчика при совершении сделки, отсутствия намерения по исполнению сделки,   финансовый управляющий должника не представил.

В этой связи, основания для признания оспариваемой заявителем сделки недействительной по заявленным арбитражным управляющим мотивам отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы, что не представлено доказательств расходования должником полученной от ответчика денежной суммы не исключают и не опровергают выводы суда о реальности заемных отношений, поскольку при рассмотрении спора сторонами представлены достаточные доказательства того, что денежные средства предоставлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Брянской области от 10.02.2025 по делу                      № А09-1502/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова

И.Н. Макосеев