АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10560/21 

Екатеринбург

09 февраля 2022 г.

 

Дело № А47-10967/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А47-10967/2020 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Бриз» - ФИО2 (доверенность от 30.11.2021 б/н).

Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – общество «Бриз») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании 11 357 204 руб. 37 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 10 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 457 204 руб. 37 коп., начисленных за период с 14.07.2020 по 24.06.2021, а также нотариальных расходов и расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 261 772 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 21.01.2021 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск предпринимателя ФИО1 к обществу «Бриз» о признании недействительным договора от 27.05.2020 № 2705-2020/2 в редакции, которой установлена цена товара в сумме 19 000 руб. за тонну, количество товара 600 тонн, общая сумма 11 400 000 руб., и применении последствий недействительности договора в этой части; признании недействительной товарной накладной от 28.05.2020 № 36  и применении последствий недействительности товарной накладной от 28.05.2020 № 36 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Бриз» взыскана задолженность в сумме 8 620 423 руб. 09 коп., в том числе основной долг в сумме 8 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 320 423 руб. 09 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 560 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 10 209 руб. 90 коп., по оплате услуг представителя в сумме 86 022 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

Суд прекратил производство по делу в части встречного иска предпринимателя к обществу о признании недействительной товарной накладной от 27.05.2020 № 36 и применении последствий недействительности товарной накладной от 27.05.2020 № 36. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 решение суда изменено в части удовлетворения требований по первоначальному исковому заявлению.

С предпринимателя ФИО1 взысканы в пользу общества «Бриз» задолженность в сумме 10 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2020 по 24.06.2021 в сумме 420 647 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 112 948 руб.04 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 13 405 руб. 62 коп., государственную пошлину в размере 77 802 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с названным судебным актом, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в сумме 2 968 600 руб. неосновательного обогащения,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере пропорциональном сумме взыскания. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а так же несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что  между сторонами заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 27.05.2020  № 2705-2020/2.

Предприниматель ФИО1 отмечает, что между сторонами также достигнуто соглашение о том, что взвешивание автотранспортных средств будет происходить на автомобильных весах марки «Автомобильные электронные ВАТ РЭ 4274-002-15285126-12, модификация ВАТ-80-131, заводской номер 1000» расположенных по адресу: Оренбургская область, Матвеевский район, с. Староаширово, которые принадлежат предпринимателю ФИО3, с которым на момент заключения договора от 27.05.2020 № 2705-2020/2, был заключен договор оказания услуг по взвешиванию автотранспортных средств (с грузом и без груза).

Ссылаясь на данные из журнала учета относительно даты взвешивания, государственного номера транспортного средства, прицепа, веса брутто, веса тара, веса нетто, заявитель жалобы указывает, что сельскохозяйственная продукция отгружалась только обществу «Бриз».

Заявитель жалобы утверждает, что отгрузка товара прошла по условиям пункта 2.4 договора, в течение 3 календарных дней после оплаты, по факту предоставления транспортных средств для погрузки продукции.

По мнению предпринимателя ФИО1 общая масса отгруженного товара составила 881 800 кг. Задолженность по недопоставленному товару на дату последней отгрузки составила 2 968 600 руб.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку представленные доказательства сочетаются между собой по датам отгрузки, по количеству отгруженного товара, по государственным регистрационным номерам транспортных средств и прицепов, сопоставляются с показаниями свидетелей, показаниями опрошенных лиц в рамках расследования уголовного дела, в силу закона они должны быть приняты судом во внимание при рассмотрении дела по существу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Бриз» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. При этом общество «Бриз» указывает, что между сторонами была подписана товарная накладная от 28.05.2020 № 36, а также ряд товарно-транспортных накладных на поставку товара в количестве 650 тонн по цене 19 000 руб. за 1 тонну, всего на сумму 12 350 000 руб., без НДС, которая соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам и содержит необходимые обязательные реквизиты сторон и позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги. 

Данная товарная накладная подписана ответчиком и представителем истца, скреплена печатями указанных юридических лиц. Иных, первичных бухгалтерских документов, оформленных надлежащим образом, общество «Бриз» не имеет.

Полагает, что произведенные обществом «Бриз» излишние платежи в пользу предпринимателя ФИО1 сверх договоренностей сторон по договору поставки, в общей сумме (23 250 000 руб. – 12 350 000 руб.) = 10 900 000 руб. являются суммой неосновательного обогащения предпринимателя ФИО1

Кроме того указывает, что показания свидетелей не могут являться доказательством факта поставки товара поскольку не являются надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара.

По мнению общества «Бриз» факт возбуждения уголовного дела, приостановленного в дальнейшем в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, не может служить доказательством факта отгрузки товара продавцом в пользу покупателя.

Проверив законность судебного акта в части удовлетворения первоначального иска в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки сельскохозяйственной продукции от 27.05.2020 № 2705-2020/2 предприниматель ФИО1  (поставщик) обязался передать, а общество «Бриз» (покупатель) принять и оплатить товар - семена подсолнечника урожая 2019 года (пункт 1.1 договора).

Разделом 2 договора согласованы условия поставки и порядок расчетов. 

Условия поставки: франко-склад поставщика (пункт 2.1). 

Стоимость товара в соответствии с пунктом 2.2. договора определяется по физическому весу.

Расчеты за купленный товар покупатель производит перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3). 

Согласно пункту  2.4. срок поставки в течение 3 (трех) календарных дней после оплаты.

Датой исполнения обязательств по поставке товара считается дата передачи товара покупателем, которая указывается во всех сопроводительных документах (пункт 2.6).

Платежными поручениями № 2 от 27.05.2020, № 4 от 29.05.2020, № 13 от 02.06.2020, № 22 от 04.06.2020, № 23 от 08.06.2020, № 38 от 10.06.2020, № 36 от 10.06.2020, № 40 от 11.06.2020 общество «Бриз» перечислило предпринимателю ФИО1  денежные средства в общем размере 23 250 000 руб., в качестве назначения платежа во всех платежных поручениях имеется ссылка на договор от 27.05.2020/2 № 2705-2020.

В материалы дела стороны представили копии договоров № 2705- 2020/2 поставки сельскохозяйственной продукции от 27.05.2020 и от 09.06.2020 в различных редакциях, касающихся согласования цены товара, его количества и общей суммы договора.

В редакции договора, представленной обществом «Бриз», от 09.06.2020 цена за 1 тонну составляет 19 000 руб. (пункт 1.3), количество товара - 600 тонн+/-10% (пункт 1.5), общая сумма по договору ориентировочно составляет 11 400 000 руб. (пункт 1.6).

Редакция договора, представленная предпринимателем ФИО1, от 27.05.2020 содержит следующие условия: цена за 1 тонну – 23 000 руб. (пункт 1.3), количество товара - 500 тонн+/-10% (пункт 1.5), общая сумма по договору ориентировочно составляет 11 500 000 руб. (пункт 1.6).

По остальным пунктам редакции договоров отличий не содержат.

Общество «Бриз», утверждая, что в целях исполнения договора получен товар в количестве 650 тонн подсолнечника по цене 19 000 руб. за тонну, в направленной претензии от 13.07.2020 потребовал от предпринимателя ФИО1 возвратить сумму неосновательного обогащения в виде разницы между внесенной предоплатой и стоимостью фактически поставленного товара.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности предпринимателем ФИО1 не оплачена, общество «Бриз» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Предприниматель ФИО1, в свою очередь, ссылаясь на свою редакцию договора, в соответствии с которым стоимость за 1 тонну составляет 23 000 руб., а также на то, что товар передан в большем количестве (881,8 т.), чем указывает общество «Бриз», выражая несогласие с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции проанализировав представленные в материалы дела редакции договоров № 2705-2020/2 поставки сельскохозяйственной продукции и электронной переписки, исходил из того, что в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению условия договора поставки с 27.05.2020 до 08.06.2020 в редакции, представленной предпринимателем ФИО1, а именно по цене товара 23 000 руб. за тонну, а с 09.06.2020 - в редакции, представленной обществом «Бриз» 19 000 руб. за тонну, удовлетворил первоначальные исковые требования частично.

В части требования по встречному иску о признании недействительной товарной накладной от 27.05.2020 № 36 и применении последствий недействительности товарной накладной от 27.05.2020 № 36 суд первой инстанции производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из того, что оспаривание товарной накладной посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражном суде в силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено и в указанной части предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора № 2705-2020/2 от 09.06.2020 в редакции, которой установлена цена товара в размере 19 000 руб. за тонну, количество товара 600 тонн, общая сумма 11 400 000 руб., и применении последствий недействительности договора в этой части суд первой инстанции отказал исходя и того, что подписание договора от имени ФИО1 ФИО4, в рассматриваемом случае не свидетельствует о недействительности договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального искового заявления не согласился, решение суда первой инстанции изменил, исходя из следующего.

Согласно норме статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента выставления счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормой статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. 

В силу нормы пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций товарная накладная (форма ТОРГ-12), утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. В соответствии с указанным документом товарная накладная составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

По общему правилу, товарные накладные могут быть приняты судом для подтверждения факта передачи товара, в случае, если содержат все необходимые реквизиты.

Как следует из материалов дела, сторонами была подписана товарная накладная от 28.05.2020 № 36, согласно которой по договору поставки поставщиком в пользу покупателя был поставлен товар в количестве 650 тонн по цене 19 000 руб. за 1 (одну) тонну, всего на сумму 12 350 000 руб., без НДС.

Иных, первичных бухгалтерских документов, оформленных надлежащим образом, в материалах дела не содержится (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что все первичные документы исходили со стороны предпринимателя ФИО1 

В связи с чем наименование, объем товара, стоимость за 1 тонну               19 000 руб., общую стоимость товара 12 350 000 руб. отражены в товарной накладной от 28.05.2020 № 36 предпринимателем ФИО1  самостоятельно.

Доказательств об ошибочном указании стоимости за тонну и общей стоимости товара, предпринимателем ФИО1 при рассмотрении настоящего дела в первой и апелляционной инстанциях не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанций о том, что не имеется оснований полагать, что по товарной накладной от 28.05.2020 № 36 товар был передан по иной стоимости, а потому доводы предпринимателя ФИО1 о том, что поставлен товар по цене 23 000 руб. за тонну являются необоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций, установив что произведенные обществом «Бриз» излишние платежи в пользу предпринимателя ФИО1 сверх договоренностей сторон по договору поставки составили 10 900 000 руб. являются суммой неосновательного обогащения предпринимателя ФИО1, пришел к верному выводу о том, что заявленные обществом «Бриз» требования о возврате денежных средств в указанной сумме подлежат удовлетворению. 

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в начисленными на основании нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 457 204 руб. 37 коп., за период с 14.07.2020 по 24.06.2021.

Учитывая, что сумма предварительной оплаты, на которую предпринимателем ФИО1 не поставлен обществу «Бриз»  товар, составила 10 900 000 руб., судом апелляционной инстанции произведен перерасчет, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 24.06.2021 составила 420 647 руб. 27 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что обществу «Бриз» всего было передано товара в количестве 881,8 тонн. судом кассационной инстанции отклоняется.

В пункте 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о передачи товара обществу «Бриз» в объеме, превышающем 650 тонн, предпринимателем ФИО1 в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Ссылка предпринимателя ФИО1 на товарно-транспортные накладные судом кассационной инстанции признается необоснованной, поскольку подписаны ответчиком в одностороннем порядке, не содержат обязательных данных и отметок, в том числе не содержат печати и подписей уполномоченных представителей общества «Бриз».

Кроме того данные журнал учета взвешенной продукции - третьего лица по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат соответствующих отметок покупателя, перевозчиков, водителей транспортных средств.

Вопреки доводам заявителя жалобы свидетельские показания, а также показания водителей из материалов уголовного дела также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательством.

Ссылка предпринимателя ФИО1 на материалы возбужденного уголовного дела также не имеет значения, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для арбитражного суда могут являться лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда. 

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 07.10.2021 по делу № А47-10967/2020 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

 

                                                                                      А.Д. Тимофеева