094/2022-71148(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 октября 2022 года Дело № А66-17563/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой  М.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Верхневолжская электромонтажная компания», ОГРН 

<

***>,  директора ФИО1, от ФИО2 – ФИО3  (доверенность от 06.03.2020),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО4 на решение Арбитражного суда Тверской  области от 10.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А66-17563/2019,  

у с т а н о в и л:

ФИО4 и ФИО5  обратились в Арбитражный суд Тверской области в интересах общества с  ограниченной ответственностью «Верхневолжская электромонтажная  компания», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - общество), с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании  недействительным договора от 08.08.2019, заключенного между обществом и  предпринимателем, и о применении последствий недействительности сделки (с  учётом уточнения требований и процессуального статуса общества).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью  «Верхневолжская электромонтажная компания», ИНН 

<

***> (далее -  компания).  

Решением суда от 10.01.2022 в удовлетворении исковых требований  отказано. Постановлением апелляционного суда от 29.04.2022 решение  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО4 просит решение и постановление  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований. Податель жалобы ссылается на то, что ФИО7  и ФИО6 совершили совместные согласованные действия, направленные  на вывод активов общества, с целью получения контроля над имуществом  общества и нежеланием гасить кредиторскую задолженность перед ФИО4  

и ФИО5 по выплате действительной стоимости доли в уставном  капитале общества.  

В отзывах на кассационную жалобу общество и ФИО2 просят  оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными  в них выводами.  

 Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.  В судебном заседании кассационной инстанции представители общества и  ФИО2 обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.  

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

 Материалами дела подтверждается следующее. Общество  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц  26.07.2012 за государственным регистрационным номером 

<

***>.  

Общество в лице директора ФИО6 (продавец) и ФИО7  (покупатель) заключили договор купли-продажи помещения от 10.02.2016,  согласно которому продавец принял на себя обязательство передать в  собственность покупателя недвижимое имущество - нежилое помещение 200  площадью 1 409,7 кв. м с кадастровым номером 69:48:0080217:457,  находящееся по адресу: 

<

...>, а  покупатель обязался принять и оплатить имущество по цене 16 335 000 руб.  Расчет между сторонами производен путем взаимозачёта на сумму 13 893 421  руб. 46 коп., оставшаяся сумма в размере 2 441 578 руб. 54 коп. оплачена  денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2018 по другому  делу ( № А66-4577/2016) договор от 10.02.2016 признан недействительным.  Восстановлено право требования ФИО7 к обществу по договорам  беспроцентного займа от 09.11.2012 № 10 на сумму 2 500 000 руб., от  12.12.2012 № 12 на сумму 130 000 руб., от 11.11.2014 № 29 на сумму 2 200 000  руб., от 27.01.2015 № 36 на сумму 455 600 руб., по договорам уступки  требования (цессии) от 01.02.2016 № 1 на сумму 810 000 руб., от 01.02.2016 № 2  на сумму 1 809 264 руб., от 01.02.2016 № 3 на сумму 2 000 000 руб.  

По договору уступки права (цессии) от 07.08.2019 ФИО7 (цедент)  уступила ФИО6 (цессионарий) право требования к обществу  задолженности на сумму 16 335 000 руб. по указанным договорам займа.  

Общество (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили договор  купли-продажи нежилого помещения от 08.08.2019 по цене 22 030 891 руб.  

Продавцом и покупателем подписан акт взаимозачета от 08.08.2019 № 1,  по которому произведен зачёт задолженности ФИО6 перед обществом по  договору купли-продажи от 08.08.2019 на сумму 22 030 891 руб. и  задолженности общества перед ФИО6 на сумму 16 335 000 руб. по  договорам займа. Остаток задолженности в сумме 5 695 891 руб. по договору  купли-продажи от 08.08.2019 ФИО6 перечислил на расчетный счет  общества 09.08.2019.  

Полагая, что договор купли-продажи от 08.08.2019 является  недействительной сделкой, направленной на уклонение от выплаты истцам  действительной стоимости доли уставного капитала общества, сделкой,  совершенной с целью причинения вреда истцам, истцы обратились с  настоящим иском в арбитражный суд. В правовом обосновании иска истцы  ссылаются на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее - ГК РФ).  

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанными  основания для признания оспариваемой сделки недействительной и отказали в  удовлетворении иска.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

 Суды обеих инстанций правильно применили положения статей 10 и 168  ГК РФ с учётом толкования норм права, приведённого в пунктах 1, 7, 8  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие  значение для принятия правильного решения по делу, дали оценку доводам и  возражениям участвующих в деле лиц и сделали выводы, соответствующие  установленным фактическим обстоятельствам и представленным в дело  доказательствам. Суды обоснованно сослались на недоказанность истцами в  действиях ответчика при заключении оспариваемой сделки признаков  недобросовестности, и недоказанность совершения данной сделки с целью  причинения вреда истцам. Суды исходили из того, что при осуществлении  хозяйственной деятельности общество осуществляло привлечение денежных  средств участников общества, в том числе и истцов, что являлось для общества  обычной хозяйственной деятельностью. Суды обоснованно признали  установленным, что общество имело задолженность перед ФИО6 в  размере 16 335 000 руб., что подтверждается вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2018 по другому делу  ( № А66-4577/2016) и договором уступки прав требования от 07.08.2019. Суды  правомерно указали на то, что договоры займа между обществом и ФИО7  и договор уступки права требования не оспорены в установленном законом  порядке и не признаны недействительными. Суды установили, что в результате  исполнения спорного договора купли-продажи общество осуществило расчеты с  ФИО6, погасив задолженность по договорам займа на сумму 16 355 000  руб. и по уплате обязательных платежей на сумму 2 215 323 руб. 29 коп. Суды  исходили из того, что доказательств, подтверждающих, что цена оспариваемого  договора купли-продажи существенно занижена по отношению к рыночной  стоимости имущества, в деле не имеется. На основании оценки установленных  по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств по правилам статей  65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды  первой и апелляционной инстанций сделали правильный выводы о том, что  основания недействительности оспариваемой сделки материалами дела не  подтверждаются.  

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  наличии обстоятельств, подтверждающих принятие судами неверного решения  по существу спора. Ссылки подателя жалобы на то, что упомянутая сделка  совершена с целью вывода имущества общества и уклонения от выплаты  истцам действительной стоимости доли в уставном капитале общества, не  подтверждаются доказательствами.  

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  отмены обжалуемых судебных актов.  

 С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.04.2022 по делу № А66-17563/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО4 – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи Ю.С. Баженова   М. В. Захарова