АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«03» августа 2020 года          Дело № А53-8109/2020

Резолютивная часть решения объявлена   «30» июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен            «03» августа 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Лебедевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.03.2010)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области

о признании решений незаконными 

при участии:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 18.05.2020),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области № 5155 и № 5156 от 18.11.2019.

Заявитель, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 49 АПК РФ, представил отказ от заявленного требования в части оспаривания решения № 5155 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области от 18.11.2019.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

В связи с тем, что указанный отказ от заявления не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен до принятия судебного акта, ходатайство заявителя подлежит удовлетворению.

Суд принимает отказ ИП ФИО2 от заявления и прекращает производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции возражал против заявленного требования.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО4 применяет патентную систему налогообложения по виду деятельности - сдача в аренду собственного недвижимого имущества и упрощенную систему налогообложения (далее УСНО) с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 419 главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, а также доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса.

Согласно п.п.1 п.1 ст.430 НК РФ, индивидуальные предприниматели должны уплачивать в 2018 году, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период рублей плюс 1,0 процент от суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения положений пункта 1 названной статьи для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в спорный период на основании подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предприниматель являлся плательщиком страховых взносов как индивидуальный предприниматель, производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а также на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ предприниматель являлся плательщиком страховых взносов как индивидуальный предприниматель, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

 Согласно пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 названной статьи доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, учитывается в соответствии со статьей 227 НК РФ, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. В соответствии с п.3 ч.8 данной статьи для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 НК РФ .

Таким образом, нормы пункта 3 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, по сути, повторяют положения подпункта 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ, а нормы пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ по сути повторяют положения подпункта 1 пункта 9 статьи 430 НК РФ.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налогового кодекса Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Как указал Конституционный Суд в Определении от 30.01.2020 №10-0, действующее законодательное регулирование уплаты страховых взносов, подлежащее применению в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 30 ноября 2016 года N 27-П, не содержит неопределенности и предполагает определение объекта обложения страховыми взносами исходя из доходов, полученных плательщиком страховых взносов, с применением правил определения налогооблагаемого дохода, предусмотренных для соответствующей системы налогообложения (пункт 3 статьи 420 и пункт 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, судебная коллегия пришла к выводу, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 №27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. 

Само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 НК РФ, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 НК РФ, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ, и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовой доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку применялся специальный налоговый режим в виде УСНО с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов, размер исчисляемых страховых взносов подлежит определению исходя из величины доходов, уменьшенных на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов и должен быть равен налоговой базе по УСНО.

Согласно представленной декларации за 2018 год доход по УСНО - 2 844 000,0 руб.; расходы и суммы уменьшающие налоговую базу по УСНО - 2 844 000,0 руб., налоговая база - 0 руб.

Доход по ПСН — 3 090 000,0 руб.; база по страховым взносам свыше 300 000,00 руб. – 2 790 000,0 руб.

Фиксированные платежи заявителя за 2018 составили: 54 445,0 руб., в том числе 1% - 27 900,0 руб.

По данным налогового органа фиксированные платежи ИП - 2018 составили 82885,00, в том числе 1% - 56 340,00 руб. Данная сумма начислена в КРСБ 07.07.2019.

Уплачено фиксированных платежей ИП за 2018 год всего: 82 885,00 руб., в том числе 1% - 56 340,0 руб.

Таким образом, за 2018 год излишне уплачено 28 440.0 руб.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности решения № 5155 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области от 18.11.2019, в связи с чем, заявление ИП ФИО2 подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию в пользу заявителя в размере 300 рублей.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от заявления в части требования о признании незаконным решения № 5155 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области от 18.11.2019.

            Прекратить производство по делу № А53-8109/2020 в части требования о признании незаконным решения № 5155 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области от 18.11.2019.

Признать незаконным решение № 5156 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области от 18.11.2019.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.03.2010) сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.03.2010) из Федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья             Ю.В. Лебедева