ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1536/2017

24 октября 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября  2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме     24  октября  2017 года 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Омельченко В.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей от дачного потребительского кооператива «Горный»: ФИО2, действующего по доверенности от 29.10.2016 б/н; ФИО3, действующего по доверенности от 29.10.2016 б/н, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного потребительского кооператива «Горный» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07 сентября 2017 года о прекращении производства по делу № А84-1536/2017 (судья Александров А.Ю.), принятое по заявлению дачного потребительского кооператива «Горный» к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Государственного казенного учреждения Севастополя «Севастопольское лесничество», о признании решения незаконным, 

 

установил:

дачный потребительский кооператив «Горный» (далее - заявитель, ДПК «Горный», кооператив) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент) об отказе в заключении договора аренды земельного участка площадью 34000 кв.м., кадастровый номер 91:01:058002:294, расположенного в районе урочища Ласпи, город Севастополь, изложенного в письме № 05-Исх./3336/2017 от 14.02.2017; возложении обязанности на Департамент заключить с ДПК «Горный» договор аренды земельного участка площадью 34000 кв.м., кадастровый номер 91:01:058002:294, расположенного в районе урочища Ласпи, город Севастополь.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Правительство Севастополя,

Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Государственное казенное учреждение Севастополя «Севастопольское лесничество».

Определением суда первой инстанции от 07.09.2017 производство по делу № А84-1536/2017 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью спора  арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,   просит определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу, поскольку считает, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что предметом заявления кооператива является отказ Департамента  в перезаключении Договора аренды от 11 июля 2007 года, предоставленного в аренду кооперативу земельного участка, в состав которого входят участки не только его членов, но и земля общего пользования, земля под объектами инфраструктуры, внутренние дороги, что в совокупности обеспечивает возникновение прав и законных интересов именно кооператива, как юридического лица и самостоятельного хозяйствующего субъекта. Считает  противоречивой позицию арбитражного суда первой инстанции по существу подведомственности спора, поскольку изначально приняв к своему производству заявление по настоящему делу, суд тем самым подтвердил его подведомственность арбитражному суду. Однако в дальнейшем, расширив круг заинтересованных лиц и неоднократно откладывая рассмотрение дела, суд прекратил производство по делу, сославшись на неподведомственность данного спора арбитражному суду. С учетом изложенного считает принятое определение незаконным и подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, обязательным условием для принятия дела к рассмотрению арбитражным судом является то, что дело с участием юридических лиц должно носить экономический характер.

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Определение понятия иной экономической деятельности отсутствует в гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве, вместе с тем, исходя из сущности этой деятельности, под такой деятельностью применительно к определению подведомственности спора, связанного с ее осуществлением арбитражному суду, также следует понимать деятельность, основной целью которой является систематическое получение прибыли (выгоды).

С учетом положений статьи 50 Гражданского кодекса в зависимости от цели создания организации, направленной на систематическое извлечение из осуществляемой деятельности прибыли или не преследующей таковую цель, юридические лица подразделяются на коммерческие и некоммерческие организации.

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 50 Гражданского кодекса). Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (пункт 4 статьи 50 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 116 Гражданского кодекса потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно пункту 1.1 Устава дачного потребительского кооператива «Горный», утвержденного решением общего собрания членов кооператива № 1 от 05.11.2014, дачный потребительский кооператив «Горный» является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение уставных целей.

Кооператив создан для реализации прав его членов на получение и оформление дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками (пункт 2.1 Устава).

Предметом  деятельности кооператива является удовлетворение потребностей своих членов, связанных с реализацией прав на получение, владение, пользование и распоряжение дачными земельными участками, защита их прав и законных интересов, разрешение споров и конфликтов, оказание юридической помощи (пункт 2.2 Устава).

Кооператив может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых он создан. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания кооператива, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика (пункт 2.5 Устава).

Из изложенного следует, что ДПК «Горный» является некоммерческой организацией, цель которой состоит в удовлетворении нужд членов кооператива в осуществлении индивидуального дачного строительства.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с требованиями о признании незаконным решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка площадью 34000 кв.м., кадастровый номер 91:01:058002:294, расположенного в районе урочища Ласпи, город Севастополь.

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что указанный земельный участок фактически был разделен на 35 отдельных индивидуальных земельных участков, находящихся в его границах и которые были распределены между членами кооператива, при этом количество земельных участков (35) соответствует количеству членов кооператива (также 35).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на земельных участках, которые выделены членам кооператива и образованы в составе переданного в аренду кооперативу земельного участка, находятся объекты недвижимого имущества (жилые дома и нежилые постройки), которые принадлежит членам ДСК «Горный» - физическим лицам.

Следовательно, указанные физические лица фактически являются пользователями спорного земельного участка (его частей), в том числе как члены кооператива, а также как собственники объектов недвижимости расположенных на этом земельном участке. Доказательств наличия земельных участков, используемых для предпринимательской или иной экономической деятельности ДПК «Горный», в материалы дела не представлено.

Исходя из имеющейся в материалах дела разрешительной документации, послужившей основанием для предоставления  в пользование кооперативу земельного участка (решения Севастопольского городского совета от 24.01.2007 № 1432 «О передаче в аренду ОК «ДСК «Горный» земельного участка для индивидуального дачного строительства в районе урочища Ласпи», договора аренды от 11.07.2007), земельный участок передан ДПК «Горный» исключительно для использования в целях индивидуального дачного строительства, и изначально не был предназначен по своему целевому назначению для осуществления предпринимательской  деятельности.

Следовательно, оспариваемый кооперативом отказ в заключении договора аренды земельного участка не затрагивает какие-либо права и законные интересы кооператива в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что, исходя из положений части 1 статьи 198 АПК РФ, обязательно для возможности оспаривания ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, в арбитражном суде, так как указанные земельные участки изначально не предназначены для использования в целях получения прибыли, а выделены для членов кооператива - физическим лицам для индивидуального дачного строительства.

Правоотношения по спорам, связанным с правами граждан-членов кооператива, не подпадают под подведомственные арбитражному суду дела, к которым отнесены экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предусмотренные статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Таким образом, с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд обратилось лицо, деятельность которого не связана с извлечением прибыли. Доказательств того, что оспариваемые действия затрагивают права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности последним не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор, возникший между сторонами по настоящему делу, не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 АПК РФ, в связи с чем правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Спор  не  подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

То обстоятельство, что кооператив обладает статусом юридического лица, само по себе не является основанием для рассмотрения спора с его участием в арбитражном суде.

Иных доводов, которым судом первой инстанции не дана оценка, апелляционная жалоба не содержит.

Принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана соответствующая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 07 сентября 2017 года о прекращении производства по делу № А84-1536/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Привалова

Судьи                                                                                                                      А.Ю. Карев

В.А. Омельченко