АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9197/2018

г. Оренбург

10 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       22 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        10 августа 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  С.В. Тарасовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       А.Я. Карымовой, после перерыва помощником судьи К.А. Бобковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Уральский бройлер", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с.Татарская Каргала, Сакмарский район, Оренбургская область,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 312565804800310, ИНН 

<

***>,                  г. Оренбург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общество с ограниченной ответственностью "Балатон и К", г.Новосибирск,

2. общество с ограниченной ответственностью "Восточная-Агро",                г.Новотроицк, Оренбургская область,

о взыскании 588 817 руб. 80 коп., и встречный иск о взыскании                             530 000 руб.,

в судебном заседании  приняли  участие:

представители  истца ФИО2 по доверенности от  07.05.2019        № 56, после перерыва ФИО3 по доверенности от  07.05.2019,

представитель ответчика ФИО4 по доверенности от 15.02.2019 № 1.

представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании арбитражного суда 15.07.2019 объявлялся перерыв до 22.07.2019 до               09 час. 50 мин.

Третьи лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Акционерное общество  "Уральский бройлер" (далее - АО "Уральский бройлер"  (далее - ПАО "Уральский бройлер", истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 588 817 руб. 80 коп. ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договора № 531 от 01.11.2017 (с учетом принятого судом уточнения).

Встречный  иск предъявлен ИП ФИО1 к АО "Уральский бройлер" о взыскании 530 000  руб. задолженности за оказанные услуги по договору №  531 от 01.11.2017.

Определением суда от 03.12.2018 в одно производство объединены дела № А47-9197/2018 и № А47-13537/2018 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А47-9197/2018.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о выделении части требования ИП ФИО1 к АО  "Уральский бройлер" по встречному исковому заявлению о взыскании 270 000 руб. задолженности по неоспариваемым актам № 91 от 26.03.2018 и № 96 от 09.04.2018 за оказанные транспортные услуги по договору №  531 от 01.11.2017 в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда от 15.07.2019 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о выделении в отдельное производство части встречных требований о взыскании  270 000 руб. отказано.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования в полном размере, возражал против встречных исковых требований по актам № 97, № 98.

        Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречное исковое заявление в полном размере.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО "Уральский бройлер" (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключен договор № 531, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заявкам заказчика доставлять автомобильным транспортом вверенный ему заказчиком (либо грузоотправителем, указанным заказчиком) груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором.

Согласно пункту 1.2 договора перевозки осуществляются в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  Заключение договора перевозки подтверждается  транспортной накладной, составленной грузоотправителем по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", и товарно-транспортной накладной (по форме № 1-Т или 1-31), которая необходима для учета движения груза и расчета за перевозку.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался: надлежащим образом выполнять заявки (поручения) заказчика и осуществлять перевозку грузов в установленный срок в соответствии с настоящим договором и заявками заказчика (пункт 2.1.1); обеспечить подачу транспортных средств под погрузку в обусловленный заявкой срок (дату и время). Предоставлять транспортные средства в технически исправном состоянии, соответствующие санитарным требованиям, обеспеченные всеми необходимыми документами и лицензиями, пригодными для перевозки грузов, указанных в заявке заказчика (чистый изнутри кузов, не содержащий посторонних предметов, за исключением предметов, наличие которых предписано законодательством и т.д.) (пункт 2.1.2); контролировать внешнее состояние упаковки, порядок и процесс погрузки (разгрузки) груза, включая поштучный пересчет грузовых мест, распределение веса по осям транспортного средства и нести ответственность за соответствие фактического количества грузовых мест (паллет) количеству, указанному в сопроводительных документах (за исключением случаев невозможности пересчета грузовых мест), а в случае расхождения данных в сопроводительных документах с фактическими или при наличии других остатков, выявленных при погрузке (нарушена упаковка, ненадлежащее крепление в грузовом отсеке и т.д.), которые могут привести к нанесению ущерба грузу в процессе транспортировки, не покидая места погрузки, известить об этом заказчика и произвести  необходимые   обоснованные   отметки   во   всех   экземплярах   товарно-транспортной и  транспортной накладной (пункт 2.1.3); обеспечить температурный режим при перевозке вверенного груза в соответствии с Приложением № 1 (пункт 2.1.4); доставить вверенный груз в указанный пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу в целости и сохранности согласно товарно-транспортной накладной, товарной накладной/универсального передаточного документа (УПД) и переданным на месте погрузки документам (пункт  2.1.5 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами в Приложении № 3 (Протокол согласования договорной цены) подписываемыми заказчиком и исполнителем, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и исчисляемыми и зависимости от категории транспортного средства и дальности перевозки (пункт 3.1 договора).

Условия перевозки груза (маршрут, номенклатура, объем груза и др.) в том числе стоимость перевозки в соответствии с протоколом согласования договорной цены фиксируются сторонами для каждой отдельной перевозки груза в заявке заказчика (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора уплата провозной платы осуществляется на основании акта приемки оказанных услуг, оформленного Заказчиком по форме согласно Приложению № 4 к договору и подписанного сторонами, и сопроводительных документов, подтверждающих выполнение перевозки, предоставляемых в течение 15 дней с момента оказания услуги.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и международными правовыми актами, обязательными для сторон (пункт 4.1 договора).

Разделом 6 договора сторонами согласована ответственность исполнителя за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза, в частности согласно пункту 6.1 договора исполнитель несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или уполномоченному им лицу, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 6.2 договора ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается исполнителем:

- в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза;

- в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его  стоимости;

- в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в  размере объявленной стоимости груза.

Стоимость груза определяется исходя из его стоимости, указанной в товарно-транспортной накладной на груз, подлежащий перевозке, или в заявке на перевозку груза.

Размер ущерба, причиненного при перевозке груза, определяется уполномоченными представителями заказчика и исполнителя путем подписания акта, в котором отражается характер и степень ущерба. Акт может быть составлен непосредственно при сдаче груза получателю в присутствии представителя заказчика (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 6.4 договора провозная плата за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза заказчиком исполнителю не выплачивается, а при внесении  заказчиком предварительной оплаты - возвращается исполнителем заказчику в течение 3 банковских дней с даты направления заказчиком исполнителю соответствующего требования о возврате денежных средств.

ИП ФИО1 по согласованной сторонами заявке б/н от 30.03.2018 (т.1, л.д. 17), в рамках указанного договора, обязался выполнить перевозку груза – "Мясопродукция" (груз) автомобильным транспортом (Вольво О 353 ОТ 56, АО 6120 56, водитель ФИО5) по маршруту: г.Оренбург, г.Новотроицк – г.Кемерово.

Согласно заявке грузоотправитель - ПАО "Уральский бройлер", грузополучатель - ООО "Балатон и К". 

Факт принятия груза к перевозке и согласование условий перевозки подтверждается подписью водителя ФИО5 в товарно-транспортной  № 14799 от 03.04.2018 (т.1, л.д.20). Всего к перевозке принят товар массой нетто 15008,28 кг. на общую сумму 1 246 959 руб.                24 коп. (без НДС), с учетом НДС (18%) – 2 131 165 руб. 88 коп. 

Во время приемки доставленного груза 25.11.2014 грузополучателем – ООО "Балатон и К" обнаружены нарушение температурного режима в процессе перевозки и, как следствие, порча груза (продукция запах не свежего  продукта, поверхность липкая), о чем составлен акт № 1 от 06.04.2018 (т.1, л.д. 21-22), а в товарно-транспортной накладной сделаны соответствующие записи. 

Согласно акту № 1 от 06.04.2018 следует, что температура в прицепе  транспортного средства, а также в толще мясопродукции  (от +3 до +5 градусов Цельсия (верхняя температура +5 градусов Цельсия, середина +2,7 градусов Цельсия). Указанный акт подписан представителями грузополучателя и водителем ФИО5, при этом ФИО5 указал, что "присутствовал при замере температуры в тушке +3, дальше, остальные замеры не видел". 

 Ввиду нарушения температурного режима при перевозке, рассматриваемые пищевые продукты не соответствовали требованиям нормативных документов, в результате чего осуществлен возврат продукции в количестве  7 646 кг. на сумму 576 890 руб. 70 коп. без учета НДС 10%.

ООО "Балатон и К" (грузополучатель) направило в адрес ПАО "Уральский бройлер" претензию исх. № 34  от 06.04.2018  (т.1, л.д. 26) с требованием возместить стоимость поврежденного товара в размере                       40 000 руб., в связи с тем, что при приемки продукции 06.04.2018  было выявлено несоответствие  продукции  по органолептическим требованиям, а именно цвет, запах, а также нарушение товарной упаковки (мятая, мокрая), товар частично  в количестве 7362, 28 кг. принят.

В процессе реализации в нескольких торговых точках товар не выдержал срока реализации, начал проявляться запах  не свойственный запаху  свежего сырья, товар в количестве 654,34 кг. снят с производства, о с чем ООО "Балатон и К"  претензией № 38 от 09.04.2018 известило  АО "Уральский бройлер". 

По итогам рассмотрения претензий АО "Уральский бройлер" осуществлен возврат денежных средств на расчетный счет ООО  "Балатон и К" по платежному поручению № 2641 от 23.04.2018 (т.1, л.д. 64) в сумме  672 967 руб. 28 коп., что подтверждается  актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 (т.1, л.д.65), скорректированной товарной накладной № 14799 от 03.04.2018 (т.2, л.д.19) за вычетом возвратного  товара.

АО "Уральский бройлер" в адрес ИП ФИО1  направлена претензия № 0374/05-04 от 19.06.2018 с требованием о возмещении ущерба, оставленная последним без удовлетворения (т.1, л.д. 28-31). 

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Заявляя встречные исковые требования о взыскании задолженности за перевозку в размере 530 000  руб., ответчик ссылался на договор перевозки № 531 от 01.11.2017, заявки на осуществление перевозки б/н от 30.03.2018, б/н от 06.04.2018, товарно-транспортную накладную № 14799 от 03.04.2018, акты оказанных услуг № 00000091 от 26.03.2018 (по маршруту г.Оренбург - г.Новокузнецк), № 00000096 от 09.04.2018 (по маршруту г.Оренбург - г.Новокузнецк), односторонние акты оказанных услуг                           № 00000097 от 10.04.2018 (по маршруту г.Оренбург - г.Новотроицк - г.Кемерово), № 00000098 от 10.04.2018 (по маршруту  г.Кемерово -г.Оренбург).

Суд, исходя из заявленных сторонами предмета и оснований исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора № 531 от 01.11.2017 ответчик принял на себя обязательства по перевозке грузов истца. 

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям ст.803 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закона о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ. 

В силу п. 2 ст. 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. 

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

 Пунктом 2 ст. 796 ГК РФ предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается  перевозчиком, в том числе в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Возмещение вреда возможно в натуре либо путем взыскания стоимостного эквивалента утраченного, поврежденного имущества (убытков). 

В спорных правоотношениях требования истца заявлены о взыскании убытков. 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что в соответствии с заявкой от 30.03.2018 б/н (т.1, л.д. 17), оформленной на основании пунктов 1.1, 2.2.1 договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на территории РФ от 531 от 01.11.2017, ответчик принял на себя обязанность своевременно подать технически исправную авто-технику и качественно доставить груз по месту назначения, обеспечить температурный режим при перевозке вверенного груза в соответствии с Приложением № 1, доставить вверенный груз в указанный пункт назначения и сдать его  уполномоченному лицу в целости и сохранности согласно товарно-транспортной накладной, нести ответственность за несохранность груза, после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. 

 Согласно Приложению № 1 к договору № 531 от 01.11.2017                (т.1, л.д. 12), водитель, являющийся перевозчиком и ответчиком по первоначальному иску по настоящему делу уведомлен и принял обязательные условия перевозки спорного груза, являющегося пищевыми продуктами с учетом перевозки скоропортящихся продуктов автотранспортом: соблюдение температуры  при перевозке мяса птицы (охлажденное)  +2-0 градуса Цельсия, +2 градуса Цельсия +2 при погрузке.

В договоре-заявке на перевозку б/н от 30.03.2018 согласовано наличие рефрижератора.

Из представленной в материалы дела распечатки из журнала регистрации отгрузки продукции (т.1, л.д.19) усматривается, что температура при отгрузке товара составляла  +0, +1,8  Градуса Цельсия.

Из акта № 1 от 06.04.2018 (т. 1, л. д. 27), подписанного водителем ответчика по первоначальному иску на основании доверенности от 30.03.2018 без возражений, следует, что дата и время прибытия груза: 06.04.2018 в 02:30, приостановление - 07:00, возобновление - 08:00, окончание разгрузки: 06.04.2018 в 13-30.

В графе "состояние тары и упаковки, маркировки мест, товара и тары в момент внешнего осмотра товара (продукции)" указано  деформирование коробки (мокрая), тушка не соответствует органолептическим требованиям (запах несвежего продукта, поверхность липкая). 

При этом грузополучателем отражено, что температура в прицепе транспортного средства, а также в толще мясопродукции  (от +3 до +5 градусов Цельсия (верхняя температура +5 градусов Цельсия, середина +2,7 градусов Цельсия). Указанный акт подписан представителями грузополучателя и водителем ФИО5., при этом ФИО5 указал, что  "присутствовал при замере температуры в тушке +3, дальше, остальные замеры не видел". 

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что несоблюдение температурного режима, возникло в пути следования транспортного средства.

Обратного ответчиком не доказано. 

Доводы ответчика о том, что в течение 10 часов разгрузки поставленная охлажденная продукция находилась в условиях, непредназначенных для правильного хранения и не обеспечивающих нужный температурный режим для охлажденной продукции (0, +2 Градуса Цельсия), портилась по вине ООО "Балатон и К", имеют тезисный и неаргументированный характер. 

Согласно представленному в материалы дела отзыву третьего лица (ООО "Балатон и К") на качество поставленной продукции АО "Уральский бройлер" по товарной накладной № 14799 от 03.04.2018 в адрес ООО "Балатон и К" продукции оказалось несоблюдение (нарушение) температурного режима  при перевозке мясопродукции перевозчиком - ИП ФИО1

Третьим лицом (ООО "Балатон и К") указано на аналогичную ситуацию при перевозке ИП ФИО1 от ООО "Восточная-Агро" замороженной продукции (мяса индейки) в адрес ООО "Балатон и К", а именно зафиксировано нарушение температурного режима, (мясо подтаяло). 

Также не приведено доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств.

При таких обстоятельствах доводы ИП ФИО1 о том, что длительный срок разгрузки мог повлиять, способствовал повреждению груза, как основание для освобождения ответчика по первоначальному иску от ответственности за нарушение договорных обязательств, за ненадлежащее исполнение договора, суд не может принять в качестве правомерных, а также влияющих на факт причинения вреда грузу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску  принятых обязательств.

Ответчиком по первоначальному иску  доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлены, следовательно, доводы истца по первоначальному иску о наличии вины ответчика по первоначальному иску в причинении истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по соблюдению температурного режима при перевозке спорного груза суд признает обоснованно заявленными.

 Дополнительно суд отмечает следующее.

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Положения ст. ст. 784, 785, 796 ГК РФ исходят из того, что до выдачи груза грузополучателю перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза, повреждение груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него зависело, поскольку от него нельзя было ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. 

Факт нарушения температурного режима перевозки груза и повреждение груза материалами дела подтверждаются. 

Возражений относительно подписания документов по этим обстоятельствам ответчиком по первоначальному иску  не заявлено. 

Исходя из положений ст. 15 Устава автомобильного транспорта, из материалов дела следует, что требования, предусмотренные ст. 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчиком выполнены не были, вывод о порче груза сделан по факту измерения температуры в рефрижераторе. Предприниматель мог и должен был как профессиональный перевозчик, имеющий длительный опыт в осуществлении грузоперевозок предотвратить обстоятельства порчи груза. Неосуществление им мероприятий, способствующих сохранности груза в пути следования, является его предпринимательским риском, влекущим наступление ответственности в виде возмещения убытков в случае их причинения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза.

 О назначении, проведений независимой экспертизы ответчиком также не заявлялось.

 Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд признал, что факт получения ответчиком груза для осуществления экспедирования и его повреждения нашел документальное подтверждение, обстоятельства, освобождающие экспедитора от ответственности, не выявлены. Истцом в результате ненадлежащей перевозки компенсированы третьему лицу убытки в размере стоимости перевозимого груза.

 Указанные обстоятельства не освобождают перевозчика (ответчика) от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору перед истцом. 

Поскольку доказательства наличия обстоятельств, которые перевозчик, действуя как предприниматель, не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, а также доказательства того, что он предпринял все необходимые меры для доставки груза в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено, учитывая, что размер убытков подтвержден документально, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязанности по использованию при перевозке технически исправного транспортного средства и его оборудования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков. 

В ходе судебного разбирательства судом заявлялись доводы ответчика по первоначальному иску о том, что истцом по первоначальному иску  не обоснован размер взыскиваемого ущерба, а именно рассчитан без учета нормы естественной убыли мяса при перевозке, при приемке продукции за время транспортировки естественная убыль мяса составила 242,233 кг,  то есть ООО "Балатон и К" с учетом норм естественной убыли фактически принял 14766,05 кг, а не 15008,28 кг как указано в накладной.

По мнению ответчика, с учетом транспортировки возврата мясопродукции в количестве 7 420,672 кг норма естественной убыли мяса при перевозке из г.Кемерово в г.Оренбург составила 119,769 кг, то есть фактически масса возврата составила 7 300,90 кг.

Впоследствии истцом по первоначальному иску исковые требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истцом по первоначальному иску представлен уточненный расчет суммы ущерба в размере 588  817 руб. 80 коп. (626 260 руб. 65 коп.-              37 442 руб. 83 коп.) с учетом  факта переработки испорченной в результате нарушения ответчиком температурного режима мясопродукции в количестве 8 300,34 кг (7 646 кг + 654,34 кг). в мясокостную муку, путем уменьшения суммы убытков на стоимость полученной в результате переработки испорченной мясопродукции мясокостной муки в сумме                                  37 442 руб. 83 коп.

При этом, истцом по первоначальному иску учтено, что в ходе переработки одного килограмма мясопродукции (МП) выход мясокостной муки (МКМ) составил 347 граммов, то есть  1 кг. МП = 0,347 гр. МКМ, стоимость мясокостной муки - 13 руб./кг.

Исходя из представленных в материалы дела требования-накладной  №УБ00015326 от 11.04.2018, накладной № 11 от 12.04.2018 (т.1, л.д.148,150) стоимость мясокостной муки, полученной после переработки  8 300,34 кг. мясопродукции, составила 37 442 руб. 83 коп. (0,347 х                         8 300,34 х 13).

В соответствии с Приказом № 0003-ах от 09.01.2019 (т.3, л.д.12) стоимость мясокостной муки составила 13 руб./кг. с 09.01.2019.

Суд, проверив представленный истцом по первоначальному иску уточненный расчет, с учетом положений статьи 49 АПК РФ приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в пределах истребуемой истцом суммы.

С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не обращался. 

Третье лицо получение компенсации от истца за поврежденный  товар по платежному поручению № 2641 от 23.04.2018 (т.1, л.д. 64) на общую сумму 672 967 руб. 28 коп подтверждает. 

Сравнительный анализ товарной накладной перевозимого груза и скорректированной товарной накладной № 14799 от 03.04.2018 позволяет соотнести их в части установления с достаточной степенью достоверности и количества, ассортимента и стоимости возвратного товара и принятым грузополучателем весе товара - 6707,94 кг. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, товар в количестве 7 362,28 кг при доставке груза частично отобран грузополучателем, остальной товар в количестве 7 646 кг. возвращен на склад готовой продукции предприятии АО "Уральский бройлер", о чем в накладной № 14799 сделана отметка (вычерк) и составлен акт № 1 от 06.04.2018.

Акт осмотра поступившего возврата от ООО "Балатон и К" от 10.04.2018 ввиду порчи продукции подписан также с участием водителя ответчика ФИО5 (т.1,л.д.146-147).

Впоследствии на основании претензий, поступивших от ООО "Балатон и К"  по  товарной накладной  № 14799 от 03.04.2018 с исходным весом 15 008,28 кг. истцом по первоначальному иску произведены два возврата общим весом - 8 300,34 кг. (7 646 кг и 654.34 кг).

Возражения о возможности к погрузке некачественной мясопродукции в первоначальном месте погрузки и при догрузке в г.Новотроицке, несоответствия указанной даты производства мяса 03.04.2018 с датой выдачи удостоверения о качестве №УБ00014799, отклоняется судом.

Никаких возражений против факта повреждения груза ответчик не заявлял. После установления факта повреждения груза ответчик о проведении экспертизы качества продуктов.

В соответствии с корешком ветеринарного свидетельства, выданным ГБУ "Оренбургское районное управление ветеринарии", продукция АО "Уральский бройлер",  а именно тушка цыпленка бройлера охлажденная в количестве 1008,23 кг., поставленная в ООО "Балатон и К" по товарной накладной № 14799 от 03.04.2018 выработана (изготовлена) 03.04.2018.

В соответствии с Программой испытаний по оценке обоснования сроков годности пищевых продуктов, утвержденной ГБУ "Оренбургское районное управление ветеринарии", срок хранения тушки цыпленка бройлера охлажденной  - 7 суток с момента изготовления.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что продукция АО "Уральский бройлер" передана к перевозке ненадлежащего качества. 

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выявлении ответчиком каких-либо недостатков спорного груза при его погрузке, товаросопроводительные документы подписаны водителем без указания соответствующих замечаний. 

Вес мясопродукции, полученной ООО "Балатон и К" и возращенной им обратно истцу, указан в товарных и товарно-транспортных документах, подписанных сторонами без замечаний. 

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательства вызова ООО "Бататон и К" представителя АО "Уралький бройлер" для участия в приемке товара по качеству не виляет на вывод суда о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком   и не влечет порочность акта об установлении расхождения по количеству и качеству при  приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 06.04.2008.

 Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску доказан причиненный ущерб по представленным в материалы дела документам. В соответствии со ст.ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Ответчик по первоначальному иску, возражая против иска, обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих экспедитора (перевозчика) от ответственности перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза, что ответчиком не исполнено.

 Поскольку груз к месту назначения надлежащего качества не доставлен, повреждение груза произошло вследствие нарушения температурного режима в пути следования транспортного средства, при перевозке груза, то есть в отсутствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный ненадлежащей транспортировкой груза, в сумме 588 817 руб. 73 коп. в силу ст. ст. 15, 393, 803 ГК РФ, п.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Оснований для освобождения перевозчика от ответственности по обстоятельствам, зависящим от перевозчика, возникшим после принятия груза к перевозке и до выдачи грузополучателю, судом не установлено. 

Первоначальные исковые требования истца о взыскании с ответчика 588 817 руб. 80 коп. убытков подлежат удовлетворению.

Встречный иск о взыскании задолженности в сумме 530 000 руб.  подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения спора истцом по встречному иску было указано, что задолженность в размере 530 000 руб. возникла из перевозки, осуществленной во исполнение договора № 531 от 01.11.2017.

В обоснование заявленных требований истцом по встречному иску в материалы дела представлены договор перевозки № 531 от 01.11.2017, заявки на осуществление перевозки б/н от 30.03.2018, б/н от 06.04.2018, товарно-транспортные накладные  № 14799 от 03.04.2018, акты оказанных услуг № 00000091 от 26.03.2018 (по маршруту г.Оренбург - г.Новокузнецк), № 00000096 от 09.04.2018 (по маршруту г.Оренбург - г.Новокузнецк), односторонние акты оказанных услуг № 00000097 от 10.04.2018 (по маршруту г.Оренбург - г.Новотроицк -  г.Кемерово),                        № 00000098 от 10.04.2018 (по маршруту г.Кемерово - г.Оренбург).

 Истец по встречному иску осуществил согласованную перевозку груза, что подтверждается актами оказанных услуг № 00000091 от 26.03.2018 (по маршруту г.Оренбург - г.Новокузнецк), № 00000096 от 09.04.2018 (по маршруту г.Оренбург - г.Новокузнецк) и ответчиком по встречному иску (АО "Уральский бройлер") не оспаривается. 

Указанные выше акты оказанных услуг подписаны заказчиком.

Учитывая, что акты оказанных услуг № 00000091 от 26.03.2018 (по маршруту г.Оренбург - г.Новокузнецк), № 00000096 от 09.04.2018 (по маршруту г.Оренбург - г.Новокузнецк) имеют двусторонний характер, соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ, сведения, изложенные в них, суд признает надлежащими, достоверно установленными и не находит оснований для их критической оценки.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску не оспаривает факт осуществления перевозки и наличие задолженности по ее оплате в сумме 265000 руб. в представленном отзыве на встречный  иск.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

 Судом установлено, что ответчиком по первоначальному иску денежное обязательство по оплате стоимости перевозки в полном объеме не исполнено. 

 Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о подтверждении материалами дела задолженности по встречному  иску в части оказания услуг по актам № 00000091 от 26.03.2018 (по маршруту г.Оренбург - г.Новокузнецк), № 00000096 от 09.04.2018 (по маршруту г.Оренбург -г.Новокузнецк) в общей сумме 270 000 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Возражений относительно предъявленных требований ответчиком по встречному  иску в указанной части не заявлено, доказательств оплаты задолженности в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается истец по первоначальному иску, ответчиком не оспорены, о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В рамках рассмотрения первоначальных исковых требований судом установлено, что исполнителем ненадлежащем образом исполнены услуги обязательства по договору, а именно нарушил температурный режим при перевозке груза, тем самым допустил повреждение (порчу) мясопродукции в количестве 8300,34 кг, причиненный ущерб составил 588 817 руб. 80 коп.

Между тем, стоимость указанной перевозки предъявлена истцом по встречному иску к оплате в рамках встречного иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза .

Согласно пункту 6.4. договора провозная плата за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза заказчиком исполнителю не выплачивается, а при внесении заказчиком предварительной оплаты - возвращается исполнителем заказчику в течение 3 банковских дней с даты направления заказчиком исполнителю соответствующего требования о возврате денежных средств.

Судом установлено, что  по акту № 00000097 от 10.04.2018  осуществлялась перевозка по маршруту:  г.Оренбург - г.Новотроицк - г.Кемерово,  стоимость услуг по перевозке составила 130 000 руб. 

В связи с тем, что услуги были оказаны исполнителем не надлежащим образом, указанный акт заказчиком не принят (не подписан), так как причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения обязательств с учетом п. 6.4. договора исполнителю причитается сумма в размере 58 090 руб.76 коп. из расчета: 130 000 руб. (сумма перевозки) /15 008,280 кг. (общий объем перевозимого товара) * 6 707,94 кг. (не испорченный (доставленный) товар).

  По акту № 00000098 от 10.04.2018 (по маршруту: г.Кемерово -г.Оренбург) ответчиком по встречному иску производился возврат испорченной продукции, в связи с чем провозная плата за указанную перевозку испорченного груза заказчиком исполнителю не выплачивается.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик, действуя как предприниматель, не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, а также доказательств того, что он предпринял все необходимые меры для доставки груза в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено, учитывая, что размер убытков подтвержден документально, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении встречного иска в части с взысканием с истца в пользу ответчика задолженности в сумме 328 103 руб. 41 коп.                       (58 090 руб.76 коп.+135 000 руб.+135 000 руб.). В остальной части встречного иска судом отказано.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на первоначального ответчика, в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 14 776 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО1 в пользу АО "Уральский бройлер", излишне перечисленная государственная пошлина в сумме 749 руб. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета Российской Федерации. 

Расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в сумме                                 8 419 руб. в пользу истца по встречному иску.

 В результате судом производится зачет требований по первоначальному и встречному искам, ввиду чего с ИП ФИО1 в пользу АО "Уральский бройлер" подлежит взысканию сумма 267 071 руб. 39 коп., из которой 260 714 руб. 39 коп. убытки и 6 357 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 132, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд      

 

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования акционерного общества "Уральский бройлер" удовлетворить, с взысканием с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества "Уральский бройлер" 588 817 руб. 80 коп. убытков и 14 776 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично, с взысканием с акционерного общества "Уральский бройлер" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 328 103 руб. 41 коп. основного долга и 8 419 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества "Уральский бройлер" сумму 267 071 руб. 39 коп., в том числе 260 714 руб. 39 коп. убытков и 6 357 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Уральский бройлер" из федерального бюджета 749 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Исполнительный лист выдать истцу по первоначальному иску в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                        С.В. Тарасова