ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23730/2019

Дело № А40-227398/2018

г. Москва

11 июня 2019 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «РегионТрансСервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от  25.03.2019г. 

по делу № А40-227398/2018, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба в порядке упрощенного производства

по иску ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 107174, 

<

...>. Басманная, д. 2) к ООО «РегионТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 105066, 

<

...>. Красносельская, д. 40/12, корп. 2, комн. 7 (эт. 2) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РегионТрансСервис» задолженности в размере 13 203 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

25.03.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-227398/2018 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о не предоставлении мотивированного отказа со стороны ответчика о не подписании акта выполненных работ.

Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о невозможности применения гарантии на повторную отцепку и о том, что гарантия истца распространяется только на выполненные работы.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2015 между истцом и ответчиком заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора ответчик обязан ежемесячно производить перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100 % фактической стоимости выполненных работ по проведению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов ответчика в предыдущем месяце на основании выставленного истцом счёта в течение 5 банковских дней с даты его получения ответчиком, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР2 грузовых вагонов.

Окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов Заказчика в отчётном месяце должен, согласно пункту 2.3.3 Договора, производиться ответчиком с учетом выплаченного аванса на основании актов выполненных работ, счетов-фактур и иных обязательных документов в течение 5 рабочих дней с даты их получения ответчиком. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Задолженность ответчика перед истцом за ремонт вагона № 68390442 составила 11 189 руб. 19 коп., что подтверждается сводным отчетом об истории ремонта вагонов, необоснованно отклоненных от оплаты со ссылкой на наличие гарантийных обязательств подрядчика, а также актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью, дефектной ведомостью, актом браковки запасных частей вагона, актом о передаче товарно-материальных ценностей на хранение, справками ГВЦ № 2612, 2653, 2730, 2731 о вагоне, уведомлением ВУ-23 на ремонт вагона, уведомлением ВУ-36 о приёмке вагона из ремонта и другими документами, подтверждающими факт выполнения ремонта, и на момент предъявления настоящего иска ответчиком не оплачена.

Пунктом 3.9 Договора предусмотрено, что ответчик в течение 2 рабочих дней обязан подписать акт выполненных работ и направить в адрес истца, либо предоставить мотивированный отказ от подписания. Акт выполненных работ о ремонте вагона № 68390442 ответчиком не подписан, мотивированного отказа от его подписания в адрес истца направлено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности вывода суда первой инстанции о не предоставлении мотивированного отказа со стороны ответчика о не подписании акта выполненных работ, подлежит отклонению.

В таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания для отражения в акте сверки взаимных расчетов денежных средств, составляющих стоимость выполненных работ. 

Вследствие нарушения ответчиком названных условий Договора в его адрес истцом направлялась претензия от 06.06.18 № ВЧДСоб-П-5, в удовлетворении которой ответчиком было отказано (письмо от 28.06.2018 № РТС-11261).

Отказывая в удовлетворении претензионных требований истца, ответчик сослался на то, что повторный случай отцепки вагона в ремонт являлся гарантийным.

Однако, как следует из пункта 4.1.2.3 Договора в ред. пункта 1.6 Дополнительного соглашения от 01.06.2016 № 1 Гарантия Подрядчика не распространяется на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении № 24 к настоящему Договору, после проведения Подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного грузового вагона истек срок, указанный в приложении № 24 к настоящему Договору.

При этом гарантия, предоставляемая Подрядчиком на случай возникновения эксплуатационных неисправностей на поверхности катания осмотренных колесных пар, устанавливается на срок 1 (один) месяц с даты передачи сообщения 1354 (оформления уведомления формы ВУ-36 ЭТД) о выполненном ремонте. 

Гарантийный срок эксплуатации осмотренных в процессе ТР-2 колесных пар устанавливается: 

- при толщине гребня 26 мм у груженых грузовых вагонов - по коду неисправности 102 «Тонкий гребень» до прибытия на станцию выгрузки; 

- по прочим кодам эксплуатационных неисправностей - на срок, указанный в приложении № 24 к настоящему Договору; 

- при толщине гребня 26 мм у порожних грузовых вагонов - по коду неисправности 102 «Тонкий гребень» — в пределах гарантийного участка безопасного проследования грузовых поездов, предусмотренного для ПТО эксплуатационного вагонного депо, выпустившего данный грузовой вагон из ремонта; 

- по прочим кодам эксплуатационных неисправностей - на срок, указанный в приложении № 24 к настоящему Договору; 

- при толщине гребня 27 мм и более для груженых и порожних грузовых вагонов в соответствии с приложением № 24 к настоящему Договору.

Исходя из изложенного, а также из того, что согласно Приложению № 24 к Договору в ред. Приложения № 5 к Дополнительному соглашению от 01.06.2016 № 1 гарантийный срок для неисправности по коду 102 «Тонкий гребень» составляет 1 месяц, следует, что гарантийный срок после отцепки по данному коду ни в каком случае не может составлять более 1 месяца, независимо от того, по какому коду неисправности производится повторная отцепка.

Вагон был отцеплен 16.01.2018 по коду 117 «Неравномерный прокат», на что согласно Приложению была дана гарантия в 2 месяца. Но это гарантия на ремонт, произведенный 24.01.2018, и на момент этого ремонта действовала другая гарантия в 1 месяц после ремонта вагона, проведенного 14.12.2017 после отцепки вагона в ремонт по коду неисправности 102 «Тонкий гребень», что подтверждается справкой ГВЦ № 2653 и документами на ремонт вагона 14.12.2017.

Временной интервал между датой отцепки вагона в ремонт (16.01.2018) и датой предыдущего ремонта (14.12.2017) составил 33 дня, то есть более 1 месяца.

Пунктом 4.1.2.3 Договора в ред. пункта 1.7 Дополнительного соглашения от 01.06.2016 № 1 Гарантия Подрядчика не распространяется на повторную (последующую) отцепку грузового вагона по одному и тому же коду технологической неисправности, согласно Классификатору, если вновь обнаруженный дефект был выявлен в месторасположении, детали или узле грузового вагона. отличных от отраженных в дефектной ведомости формы ВУ-22, при предыдущем ТР-2 данного грузового вагона, осуществленном Подрядчиком. 

Согласно дефектной ведомости при ремонте 24.01.2018 с вагона были сняты колесные пары № 0029-119244-11, 0029-017993-77, однако при ремонте 14.12.2017 были установлены колёсные пары № 0093-012766-76, 0029-963831-83, что подтверждается дефектной ведомостью от 14.12.2017. 

То есть, вновь обнаруженный дефект был выявлен совсем на других колесных парах, отличных от установленных при предыдущем ремонте, и в данном случае гарантийного срока нет вовсе. 

Тем более, что повторная отцепка вагона № 68390442 производилась не по одному и тому же коду неисправности. 

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о невозможности применения гарантии на повторную отцепку и о том, что гарантия истца распространяется только на выполненные работы, подлежит отклонению.

Согласно статье 21 ФЗ от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а так же другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.

Выполнение истцом проверки средствами неразрушающего контроля подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года по делу № А40-227398/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья:  Е.Б. Расторгуев