АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6521/23 

Екатеринбург

18 октября 2023 г.

 

Дело № А76-39978/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Краснобаевой И.А., Лазарева С.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2023 по делу № А76-39978/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СпецПроект» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.04.2021).

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПроект» (далее – общество «СпецПроект») о взыскании штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств по контракту от 29.09.2019 № 136/ИТО-5632 в сумме 1 020 026 руб. 69 коп. 

Решением суда первой инстанции от 06.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель настаивает на  том, что изделие вышло из строя в рамках гарантийного срока, а именно проработало не более 5000 часов (пункт 9.2 контракта) с момента сдачи выполнения работ. Полагает несостоятельной ссылку ответчика на необходимость полной замены микрокриогенной системы изделия, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о необходимости замены всей микрокриогенной системы, ответчиком не предоставлено. Кроме того, заявитель полагает, что, не сообщив информацию о предстоящем выходе изделия из строя (статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести соответствующую ответственность при наступлении неблагоприятных последствий. По мнению заявителя, зная о ненадлежащем состоянии микрокриогенной системы, ответчик умышленно не довел  соответствующую информацию до истца, чтобы впоследствии не выполнять работы по гарантийному ремонту.

Общество «СпецПроект»  предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. 

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; (статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом «СпецПроект»  (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд от 29.09.2019 № 136/ито-5632, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту изделий единой автоматизированной системы технического контроля в количестве 26 штук. 

Согласно пункту 6.2.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств ( в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно подпункту «б» пункта 6.2.2.1 контракта размер штрафа составляет 5 % от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 до 5 000 000 руб.  

Согласно пункту 9.2 контракта гарантийный срок на результат работ согласован равным 12 месяцам с момента подписания акта выполненных работ. 

Гарантийный срок на результат выполненных работ на тепловизионных приборах оптико-электронных модулей и систем теле-видеонаблюдения должен составлять 5000 часов наработки.

Работы по контракту выполнены 16.02.2020, сторонам подписан акт выполненных работ № 14-2020. 

Истцом 17.08.2020 и 13.10.2020 в адрес ответчика направлены письма с  требованием проведения гарантийного ремонта на объекте заказчика – АПТН «Рубин» (Золоотвал) зав. № 1003 012 005, ПТН-4 П71 «Рубин-О» № 1003 011 003. 

Письмом от 02.11.2020 ответчик от проведения гарантийного ремонта отказался, отметив, что случай не относится к гарантийным с учетом предмета выполнявшихся работ, по характеру неисправности узел требует полной замены. 

Истцом 30.10.2020 в адрес ответчика направлено письмо с требованием проведения гарантийного ремонта на объекте заказчика – оптико-электронный модуль большой дальности «Фокус-Д» ФРМК. 

Письмом от 18.11.2020 ответчик от проведения гарантийного ремонта также отказался, отметив, что случай не относится к гарантийным с учетом предмета выполнявшихся работ, проведение ремонта узла вытеснителя МКС ТВП технически не представляется возможным по причине того, что требуется замена микрокриогенной системы. 

Ссылаясь на необоснованный отказ в проведении гарантийного ремонта, истец обратился к ответчику с претензией об уплате штрафа, а впоследствии с иском в суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что согласно приложению № 2 к контракту ответчиком выполнялся комплекс работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту составных элементов ЕАСТК. 

Работы в рамках контракта выполнены в полном объеме без замечаний со стороны заказчика, что подтверждено актом выполненных работ. 

Отклоняя довод учреждения о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что микрокриогенная система приборов неисправна и причина выхода её из строя не является основанием для выполнения работ в рамках гарантийного срока, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что спорную неисправность при запуске аппаратуры тепловизионного прибора устранить не удалось, поскольку фактически установленный дефект тепловизионного прибора возник по причине износа пар трения микрокриогенной системы охлаждения фотоприемника, в результате частого и длительного включения ТВП в режиме - «Температура» находится в состоянии «Не норма», то есть обнаруженная неисправность (дефект) носит эксплуатационный характер. 

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с перечнем работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту составных элементов единой автоматизированной системы технического контроля: техническое обслуживание АПТН «Рубин» (Золоотвал, зав. № 1003 012 005), проведено 11.12.2019; наработка ТВП ОЭМ составила 7334 часов; работы, проведенные в ходе технического обслуживания и ремонта оборудования, выполнены в полном объеме (акт от 16.02.2020 № 09/12-2019); на момент диагностики 18.08.2020 – наработка ТВП ОЭМ составила 10 940 часов. 

Суд заключил, что проведение ремонта пар трения микрокриогенной системы охлаждения тепловизионного прибора технически не представляется возможным, поскольку требуется полная замена микрокриогенной системы. При этом в соответствии с государственным контрактом от 23.09.2019 № 136/ИТО-5632 замена указанного узла не предусмотрена. 

Более того, суд принял во внимание, что для установления обстоятельств, на которых настаивает учреждение, необходимы специальные знания. Вместе с тем, с заявлением о назначении судебной экспертизы по вопросу установления причин возникновения спорной неисправности истец в рамках настоящего дела не обращался, оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не усмотрел. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что выход изделий из строя является следствием проведенного технического обслуживания истцом, в материалы дела не предоставлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных учреждением исковых требований о взыскании с общества «СпецПроект» штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств по контракту от 29.09.2019 № 136/ИТО-5632 в сумме 1 020 026 руб. 69 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2023 по делу № А76-39978/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            И.А. Краснобаева

 

                                                                                             С.В. Лазарев