ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.10.2020

Дело № А40-65516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  01.10.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А., 

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в заседании суда:

 от к/ж ФИО1- ФИО2-дов. от 10.06.2020  № 77/1809- н/77-2020-6-1366 сроком на 3 года

от к/у ООО  «Касис»- ФИО3-дов. от 19.04.2020 на 1 год

рассмотрев 24.09.2020 в судебном заседании  кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки в виде заключенного между  ООО "Касис" и ФИО1 договора купли-продажи земельного участка от 10.12.2015 и о применении последствий недействительности спорной сделки 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Касис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2018 ООО «КАСИС» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2018 ФИО4 на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "КАСИС" утвержден ФИО5 

В Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного между ООО "КАСИС" и ФИО1 договора купли-продажи от 10.12.2015 № 1/12-15 земельного участка площадью 322045 кв.м. с кадастровым номером 53:05:0140302:27 по адресу: Новгородская область, Демянский район, с/п Полновское, д.Приозерная и о применении последствий недействительности спорной сделки в виде взыскания с ФИО1 стоимости упомянутого земельного участка в размере 80 511 250 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, признана недействительной сделкой заключенный между ООО "КАСИС" и ФИО1 договор купли-продажи от 10.12.2015 № 1/12-15 земельного участка площадью 322045 кв.м. с кадастровым номером 53:05:0140302:27 по адресу: Новгородская область, Демянский район, с/п Полновское, д. Приозерная. Суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «КАСИС» 80 511 250 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просила обжалуемые определение и постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал, письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном АПК РФ, в материалы дела не представил.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, 10.12.2015 был заключен Договор купли-продажи земельного участка №1/12-15 между ООО «Касис» и ФИО1, акт приема-передачи земельного участка подписан так же 10.12.2015. Цена земельного участка согласно договора - 79 282 769 руб.. Обязательства по оплате договора было прекращено зачетом однородных встречных требований ФИО1 к ООО «Касис» по возврату ООО «Касис» займов предоставленных ФИО1 по договорам займа на всю сумму. 

Судами обеих инстанций учтен довод конкурсного управляющего том, что в период времени с 15.02.2007 по 25.01.2016 в собственности ООО «Касис» находилось недвижимое имущество, а именно Земельный участок с кадастровым номером №53:05:0140302:27 по адресу: Новгородская область, Демянский р-н, с/п Полновское, д. Приозерная, площадью 322045 кв.м., расположенный на побережье озера Селигер, в местах, где развит туризм и представляет собой полуостров (мыс) озера Селигер, предназначенный для строительства и эксплуатации лечебно-оздоровительного центра. Руководством Должника предпринимались меры для организации и открытию оздоровительного комплекса «Селигер». 

Конкурсный управляющий считал сделку между Должником и гр. ФИО1 по продаже единственного имущества ООО «Касис» спорного земельного участка ничтожной и подлежащей отмене с применением последствий ничтожной сделки, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве ФИО1 была контролирующим лицом ООО «Касис».

Судами обеих инстанций установлено, а также усматривается из материалов дела, что на момент совершения спорной сделки (10.12.2015) ФИО1 являлась участником и Генеральным директором ООО «Касис» (с 29.11.2006 по 22.12.2016), в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что она была осведомлена о наличии у ООО «Касис» признака неплатежеспособности, поскольку 22.08.2012 между ООО «БАУ Микс» и ООО «Касис» был заключен договор займа №1, по условиям которого кредитор передает в собственность, а должник принимает денежные средства в размере 5 000 000,00 руб. и обязуется возвратить их в срок и на условиях, предусмотренных договором. 14.04.2015 между ООО «БАУ Микс» и ООО «Касис» было заключено мировое соглашение по делу № А40-7493/15 по возврату задолженности по Договору займа № 1 от 22.08.2012 в сумме 6 204 955 руб. до 16.10.2015, которое должником исполнено не было, впоследствии Арбитражным судом г. Москвы требования кредитора к должнику признаны обоснованными и включены в Реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ООО «Касис».

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Также суды обеих инстанций установили, что из договора купли-продажи земельного участка №1/12-15 от 10.12.2015 следует, что цена земельного участка - 79 282 769 руб. Обязательство по оплате договора было прекращено зачетом однородных встречных требований ФИО1 к ООО «Касис» по возврату ООО «Касис» займов  предоставленных ФИО1 по договорам займа на всю сумму. 

Между тем судами обращено внимание на то, что выданные займы ФИО1 должнику непосредственно за 2012 - 2015гг. не соответствуют данным по движению денежных средств на расчетном счете должника.

В этой связи суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов обеих инстанций о наличии у спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, ввиду отсутствия встречного исполнения.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; 

лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: 

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; 

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судами учтено, что при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с мнением апелляционного суда о том, что заключение указанных договоров займа и соглашений об их пролонгации позволяло ФИО1, как контролирующему должника лицу, скрывать недостаток оборотных денежных средств должника. На данные обстоятельства, как отмечено судом апелляционной инстанции, указывает отсутствие в договорах займа конкретного размера займа (п. 1.1 Договоров – в размере не более 50 000 000 руб.), а также п. 1.2 размер процентов за пользование суммой займа (10% годовых). Заем был предоставлен должнику в отсутствие какого-либо обеспечения.

Между тем, судами установлено, что возврат займов не производился, в связи с чем не раскрыта иная экономическая обоснованность заключения с должником договоров займа, поскольку не являлось целесообразным в отсутствие погашения должником задолженности по иным (заключенным ранее) договорам займа что, в свою очередь, привело к увеличению кредиторской задолженности.

Также судами обеих инстанций верно отмечено отсутствие в материалах дела сведений, которые бы препятствовали ФИО1, как участником и руководителем должника, исполнить установленные вступившим в законную силу судебным актом обязательства перед ООО «БАУ МИКС», размер которых более чем в десять раз был ниже, чем размер денежных средств, предоставленных ФИО1 в пользу ООО «Касис» на основании договоров займа.

Таким образом, сделка между ООО «Касис» и ФИО1 по заключению Договора купли-продажи земельного участка № 1/12-15 от 10.12.2015 по продаже спорного земельного участка подлежала признанию судом ничтожной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В этой связи правильным представляется вывод судов обеих инстанций о том, что отчуждение имущества должника по оспариваемой сделке повлекло за собой существенное ухудшение имущественного состояния должника, вывод высоколиквидного актива Должника, тем самым причинив имущественный вред интересам кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка на момент заключения договора судом округа рассмотрены и подлежат отклонению.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020  по делу № А40-65516/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья               Е.А. Зверева

Судьи:                                                Е.Л. Зенькова

                                                                                Л.В. Михайлова