РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-150245/22-172-1132

г. Москва

09 февраля 2023 года.

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буниным А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "МКМ-ЛОГИСТИКА" (109542, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/IV/16/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2009, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ИСТРАСКАН" (107078, 

<

...>, ЭТАЖ 1, КАБИНЕТ 70, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 795 188 руб. 81 коп.

при участии:

от истца  –  ФИО1  диплом, доверенность от 01.01.2023;

от ответчика -  ФИО2 удостоверение адвоката, доверенность от 01.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКМ-ЛОГИСТИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "ИСТРАСКАН" о взыскании уплаченной по договору купли-продажи №18032021 от 18.03.2022 суммы в размере 650 000 руб., расходов на установку редуктора в размере 105 188 руб. 81 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ требуется наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наличие вины ответчика, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 ГК РФ устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Содержание каждого из критериев существенности недостатка товара разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2022 между ООО «МКМ-ЛОГИСТИКА» (покупатель) и ООО «БЕЛСКАН» (в настоящее время ООО «ИСТРАСКАН», поставщик) заключен договор купли-продажи № 18032021, согласно п.п. 1.1, 3.3 которого ответчик передал в собственность истцу редуктор по цене 650 000 руб.

Передача товара истцу осуществлена 26.03.2022 после поступления денежных средств ответчику, что подтверждается товарной накладной.

Согласно п.п. 2.4.1 и 4.6 договора гарантийный срок составляет 90 дней с момента отгрузки, то есть с 26.03.2022.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27.03.2022 редуктор был установлен на авто марки Scania, модель P400CB8X4HHZ на официальной станции Scania, что соответствовало условиям договора.

Стоимость работ составила 105 188 руб. 81 коп. (задание № 3 в заказ-наряде № ЗМК2200856).

Истец указывает, что спустя 13 дней после установки произошла поломка редуктора, как выяснилось позднее, в товаре обнаружились следующие недостатки: дифференциал редуктора имеет признаки износа; корончатая шестерня сломана пополам; чашки дифференциала имеют следы потертости от шайб скольжения сателлитов; вилка включения блокировки сломана пополам.

13.04.2022 истец обратился в ООО «Север-Скан Авто» для диагностики поломки.

19.04.2022 истец обратился к ответчику.  Из заключения ответчика по дефектовке редуктора, следует, что авто долгое время эксплуатировалось (буксовало) с включенной блокировочной системой, что категорически запрещено.

Не согласившись с заключением ответчика, истец обратился к специалисту за разрешением вопроса о причинах выхода из строя редуктора. Согласно заключению специалиста, причины выхода из строя редуктора связаны с преждевременным отказом одного из опорных подшипников межколесного дифференциала.  Отказ носит производственный характер и не связан с нарушением правил эксплуатации автомобиля.

Таким образом, истец утверждает, что в период гарантийного срока были обнаружены недостатки качества товара.

28.04.2022 ответчику была направлена претензия № 542-22/МК о замене редуктора, оставшаяся без удовлетворения.

Истец за свой счет осуществил ремонт и установку предыдущего редуктора у официального дилера, что подтверждается заказ-нарядом, счетом и УПД. Стоимость ремонта составила 716 477 руб. 68 коп.

Истец указывает, что понес расходы на выяснение причин выхода из строя редуктора, необходимые для восстановления нарушенного права и расходы на установку спорного редуктора у официального дилера, повлекшие убытки, что являются реальным ущербом и подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик представил письменный отзыв в котором просил в иске отказать, указывая, что осмотрев редуктор, ответчик пришел к выводу, что дифференциал редуктора RBP 835 имеет характерные признаки износа при эксплуатации автомобиля с включенной блокирующей системой. Поломки напрямую указывают, что автомобиль долгое время эксплуатировался (буксовал) с включенной блокировочной системой, что категорически запрещено. Заключение о дефектовке редуктора RBP 835 от 20.04.2022, выполненное ответчиком, было доведено до сведения истца.  Ответчик также не согласен с заключением специалиста ООО «Инженерные решения».

Доводы истца и возражения  ответчика судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства  ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертному учреждению АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ", эксперт ФИО3.

На разрешение судебной экспертизы  поставлены следующий вопрос: Какова причина выхода из строя редуктора среднего моста RBP835 автомобиля SCANIA P400СВ8Х4ННZ (эксплуатационная, технологическая и тд.)?

Заключением эксперта № 948/22 от 16.01.2023  поступило в суд.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующему заключению: Наиболее вероятными причинами выхода из строя редуктора среднего моста RBP835 автомобиля SCANIA P400CB8X4HHZ являются: применение некачественных комплектующих (маркировка подшипников, вышедших из строя, не соответствует применяемым SCANIA, либо вовсе отсутствует); неправильный монтаж/регулировка подшипников, ошибки при сборке редуктора.

По характеру возникновения дефектов/неисправностей редуктора RBP835 выявленные неисправности являются производственными, технологическими».

Заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Заключение эксперта является обоснованным. Выводы эксперта сделаны по поставленным вопросам.

Доказательств порочности данного экспертного заключения в материалы дела не представлено.

Условия возмещения убытков подтверждены материалами дела.

По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу,  об наличии в материалах дела доказательств, что выявленные при эксплуатации спорной детали недостатки являются существенными недостатками (которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, а также препятствующие использованию по прямому назначению). Объективных доказательств, того что выявленные  недостатки возникли в результате неправильной установки и/или эксплуатации, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судом признаются обоснованными требования о взыскании уплаченной по договору купли-продажи № 18032021 от 18.03.2022 суммы в размере 650 000 руб. за некачественный товар,  расходов на установку редуктора в размере 105 188 руб. 81 коп.

Отказывая в части удовлетворения требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.  суд исходит из того, что  данные расходы  истец понес  в результате самостоятельного решения провести  осмотр спорного товара и получить заключение сторонней организации, они не находятся в прямой причинно-следственной связи с  действиями ответчика и неблагоприятными последствиями, связанными с поставкой товара не надлежащего качества.

Ответчик для проведения осмотра не приглашался. Истец предложение  ответчику провести  совместную  экспертизу, не направлял.

Представленное в материалы дела заключение, не зависимо от его выводов, не может быть принято во внимание судом, поскольку  не является заключением эксперта, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании с ответчика 650 000 руб. суммы уплаченной за товар, 105 188 руб. 81 коп. суммы убытков. В остальной части требование истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИСТРАСКАН" в пользу ООО "МКМ-ЛОГИСТИКА" 650 000 руб. – сумму уплаченную за товар, 105 188 руб. 81 коп. – сумму убытков, 18 104 руб. – государственной пошлины. В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                    Панькова Н.М.