АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4819/2021

г. Чебоксары

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Андреевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

финансового управляющего ФИО1

о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07.12.2021 по заявлению публичного акционерного общества Сбербанк о включении требования в размере 1 620 628 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника 

по делу по заявлению 

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Чувашской АССР, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО2 (далее – должник) обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.07.2021 суд ввел в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым  управляющим ФИО1 (далее – финансовый управляющий).

17.01.2022 от финансового управляющего ФИО1 в суд поступило заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07.12.2021 по заявлению публичного акционерного общества Сбербанк о включении требования в размере 1 620 628 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления указано на то, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары от 22.05.2017 по делу №2-2112/2017 ПАО Сбербанк было отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество должника - автомобиль марки WOLKSWAGEN POLO 2012 г.в., VIN 

<

***>.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены в пункте 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 08.09.2021 от публичного акционерного общества Сбербанк в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 620 628 руб. 24 коп., в том числе: долг – 1 277 267 руб. 63 коп., проценты – 213 532 руб. 12 коп., пени – 118 534 руб. 14 коп., госпошлина – 11 294 руб. 35 коп., из которых:

- по договору от 01.12.2014 № 53600 в размере 808 914 руб. 60 коп., в том числе: долг – 618 693 руб. 22 коп., проценты – 178 927 руб. 03 коп., госпошлина – 11 294 руб. 35 коп.;

- по договору от 23.07.2012 № 1062462 в размере 367 845 руб. 16 коп., долг – 297 085 руб. 49 коп., проценты – 5 843 руб. 88 коп., неустойка на проценты – 15 925 руб. 49 коп., неустойка на долг – 48 990 руб. 30 коп., как требование, обеспеченное залогом имущества должника;

- по договору от 19.12.2011 № 128589 в размере 395 031 руб. 77 коп., в том числе: долг – 313 102 руб. 26 коп., проценты – 28 761 руб. 21 коп., неустойка – 53 168 руб. 30 коп.;

- по договору от 20.01.2012 в размере 48 836 руб. 71 коп., в том числе: долг – 48 386 руб. 66 коп., неустойка – 450 руб. 05 коп.

Определением суда от 07.12.2021 по делу № А79-4819/2021 в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование публичного акционерного общества Сбербанк в размере 1 252 783 руб. 08 коп., из которых: долг – 980 182 руб. 14 коп., проценты – 207 688 руб. 24 коп., пени – 53 618 руб. 35 коп., госпошлина – 11 294 руб. 35 коп., с удовлетворением в третью очередь; требование публичного акционерного общества Сбербанк в размере 367 845 руб. 16 коп., в том числе: долг – 297 085 руб. 49 коп., проценты – 5 843 руб. 88 коп., неустойка – 64 915 руб. 79 коп., включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиля марки WOLKSWAGEN POLO 2012 г.в., VIN 

<

***>.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» определено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иными словами, для пересмотра судебного акта должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при принятии спорного судебного акта.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22.05.2017 по делу № 2-2112/2017 расторгнут кредитный договор от 23.07.2012 № 1062462, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2; взыскана с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 23.07.2012 №1062462 за период с 31.07.2016 по 02.03.2017 в размере 346 398 руб. 24 коп., из которых: долг - 297 085 руб. 49 коп., проценты – 29 312 руб. 75 коп., неустойка – 20 000 руб., а также расходы по госпошлине – 7 113 руб. 14 коп.; в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки WOLKSWAGEN POLO 2012 г.в., VIN 

<

***>, двигатель № CFN 336671, номер кузова 

<

***>, цвет темно-синий, отказано; отменены обеспечительные меры, наложенные определением судьи Московского районного суда г. Чебоксары от 22.03.2017 в отношении транспортного средства - автомобиля марки WOLKSWAGEN POLO 2012 г.в., VIN 

<

***>, двигатель № CFN 336671, номер кузова 

<

***>, цвет темно-синий.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, вышеуказанным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22.05.2017 по делу № 2-2112/2017 обязательство должника по кредитному договору от 23.07.2012 №1062462 не признано обеспеченным залогом спорного транспортного средства, на основании чего, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра определения суда от 07.12.2021 по делу А79-4819/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд считает необходимым отменить определение суда от 07.12.2021 по делу № А79-4819/2021 в части включения в реестр требований кредиторов ФИО2 требования публичного акционерного общества Сбербанк, как обеспеченного залогом имущества должника - автомобиля марки WOLKSWAGEN POLO 2012 г.в., VIN 

<

***>, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку участвующие в деле лица не представили возражений относительно рассмотрения заявления по существу в этом же судебном заседании, суд рассматривает заявление в отмененной части по существу в этом же судебном заседании.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве не содержит оснований исключения требования кредитора из реестра требований должника.

Предусмотренная указанной нормой закона возможность исключения требования из реестра реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать во включении в реестр требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества Сбербанк, как обеспеченного залогом имущества должника - автомобиля марки WOLKSWAGEN POLO 2012 г.в., VIN 

<

***>. 

С учетом изложенного, требование публичного акционерного общества Сбербанк включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 1 620 628 руб. 24 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе: долг – 1 277 267 руб. 63 коп., проценты – 213 532 руб. 12 коп., пени – 118 534 руб. 14 коп., госпошлина – 11 294 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167 – 170, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.12.2021 по делу №А79-4819/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в части включения в реестр требований кредиторов ФИО2 требования публичного акционерного общества Сбербанк, как обеспеченного залогом имущества должника - автомобиля марки WOLKSWAGEN POLO 2012 г.в., VIN 

<

***>, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исключить из реестра требований кредиторов ФИО2 требование публичного акционерного общества Сбербанк, как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиля марки WOLKSWAGEN POLO 2012 г.в., VIN 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Судья

С.В. Андреева