ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-21293/2017

28 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Кочеткова А.А. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 10.11.2017 № 97-07-80)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 05.07.2017 № 307-139-918/8)

рассмотрев 23 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО «Мосэнергосбыт»

на постановление от 15 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску ПАО «Мосэнергосбыт»

к ФГОУ ВО «НИУ МГСУ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом «Мосэнергосбыт» (ПАО «Мосэнергосбыт») к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный  университет» (НИУ МГСУ) о взыскании 1 554 626 руб. 52 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, 14 350 руб. 40 коп. законной неустойки(пени), а также законной неустойки (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России на день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки на задолженность в размере 1 554 626 руб. 52 коп. за период с 2 февраля 2017 года по дату фактической оплаты задолженности (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2017 года взыскана с НИУ МГСУ в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженность в размере 1 568 976 руб. 92 коп., из них: 1 554 626 руб. 52 коп. основная задолженность, 14 350 руб. 40 коп. неустойка, законная неустойка  в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России на день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки на задолженность в размере 1 723 415 руб. 33 коп. за период с 2 марта 2017 года по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 690 руб. 00 коп. (л.д.128-129).

Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 30 ноября 2006 года № 39002072, в соответствии с которым истец обязуется поставить, а абонент (ответчик) – принять и оплатить электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором; что в период с 30 ноября 2015 года по 26 октября 2016 года истец отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 560 759 руб. 97 коп.; что в связи с частичной оплатой образовалась задолженность в размере 1 554 626 руб. 52 коп.

Первая инстанция отклонила довод ответчика о том, что расчет объема потребленной электроэнергии должен производиться исходя из 9. 4 кВа, поскольку согласно акту  о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24 октября 2001 года, подписанному сторонами, установлена нагрузка 50 кВа. 

Первая инстанция признала. что неустойка подлежит взысканию в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России в соответствии со ст.37 Федерального  закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года № 09АП-56613/2017-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2017 года по делу № А40-21293/17 изменено.

Взыскано с НИУ МГСУ в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» 434 179 руб. 77 коп., в том числе: 430 152 руб. 51 коп. задолженности и 4 027 руб. 26 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности , исходя из 1/300 учетной ставки Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки за период с 2 февраля 2017 года по день фактической оплаты задолженности, а также 5 169 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано (л.д.147-150).  

При этом апелляционная инстанция указала, что взыскание производится на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии от 26 октября 2016 года, поскольку при проверке установлено. что прибор учета № 123235 не работает, а прибор учета № 775208, числящийся в договоре расчетным, отсутствует, произведена самовольная замена прибора учета.

Апелляционная инстанция установила, что в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности от 26 сентября 2016 года, действовавший на момент проверочных мероприятий в отношении приборов учета электроэнергии, согласно которому максимальная мощность энергопринимающего оборудования ответчика составляет 9,4 кВа.

Апелляционная инстанция установила также, что в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 2001 года, на который сослался суд первой инстанции, приведены установленная мощность  10 кВА и единовременная нагрузка 10 кВА, а каких-либо сведений о максимальной мощности 50 кВа в этом акте не содержится.

Апелляционная инстанция указала, что Основные положения № 442 признают в качестве надлежащей расчетной величины именно максимальную мощность.

Апелляционная инстанция указала, что, исходя из суммы основного долга размер неустойки, подлежащей взысканию за период по 1 февраля 2017 года, составляет 4 027 руб. 26 коп.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции в части взыскания неустойки по дату фактической оплаты  изменить – принять новый судебный акт, которым взыскать законную неустойку, насчитанную на сумму основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки за период с2 февраля 2017 года по дату его фактической оплаты. При этом истец ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст.37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции,  ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. 

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление от 15 декабря 2017 года подлежащим частичной отмене в связи со следующим.

Постановление  не содержит мотивов взыскания неустойки в указанной судом апелляционной инстанции сумме, за исключением уменьшения базы начисления неустойки, и расчета неустойки, что исключает возможность проверки правильности расчета взысканной судом апелляционной инстанции неустойки.

Взыскание неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России апелляционной инстанцией не мотивировано – не указаны ни фактические обстоятельства. ни нормы материального права, на основании которых апелляционная инстанция апелляционная инстанция применила указанный ею размер неустойки.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает,  что выводы суда апелляционной инстанции в отношении требований о неустойке, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении требований о взыскании неустойки неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 15 декабря 2017 года в части взыскания неустойки и взыскания неустойки на будущее время подлежат отмене, а дело в этой части – передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие правоотношения по заявленной к взысканию неустойке; на основе оценки в соответствии с требованиями закона имеющихся в деле доказательств установить обстоятельства, необходимые для рассмотрения требований о взыскании неустойки, исходя из которых принять постановление по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-21293/2017 Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки и взыскания неустойки на будущее время отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление от 15 декабря 2017 года оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Л. Новосёлов

 

Судьи:                                                                                                         А.А. Кочетков

 

                                                                                                                      Е.Ю. Филина