ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16493/2022

г. Киров

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мишель»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2022 по делу № А82-16493/2022, принятое по заявлению заместителя прокурора Ярославской области в интересах муниципального образования городской округ город Переславль-Залесский в лице администрации городского округа город Переславль-Залесский о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску заместителя прокурора Ярославской области в интересах муниципального образования городской округ город Переславль-Залесский в лице администрации городского округа город Переславль-Залесский

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа города Переславля-Залесского (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мишель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» (ИНН 

<

***>)

о признании недействительными торгов, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

заместитель прокурора Ярославской области в интересах муниципального образования городской округ город Переславль-Залесский в лице администрации городского округа город Переславль-Залесский обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  к  муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа города Переславля-Залесского, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мишель"  с требованиями:

1. Признать недействительными торги, объявленные в соответствии с сообщением от 05.03.2022, в отношении следующего имущества: нежилого здания котельной, расположенной по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 76:11:210201:166, год завершения строительства - 1998) и оборудования в составе котельной, права аренды земельного участка с кадастровым номером 76:11:210221:86 общей площадью 7 347 м(2) из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для обслуживания котельной, расположенного по адресу: Ярославская область, Переславский район, 

<

...> склада для горюче-смазочных материалов, состоящего из трех резервуаров, используемого под мазут для котельной, расположенного по адресу: Ярославская область, Переславский район, с. Елизарово, год ввода в эксплуатацию - 1971, а также заключенный по результатам торгов муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа города Переславля-Залесского и ООО "Торговый дом "Мишель" договор купли-продажи от 14.06.2022 № 5.

2. Истребовать из незаконного владения ООО "Торговый дом "Мишель" и обязать в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать в пользу муниципального образования городской округ город Переславль-Залесский имущество, полученное по заключенному между муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство"» городского округа города Переславля-Залесского и ООО "Торговый дом "Мишель" договору купли-продажи от 14.06.2022 № 5, а именно:

нежилое здание котельной, расположенной по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 76:11:210201:166, год завершения строительства - 1998), и оборудование в составе котельной;

земельный участок с кадастровым номером 76:11:210221:86 общей площадью 7 347 м(2) из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для обслуживания котельной по адресу: Ярославская область, Переславский район, 

<

...>;

склад для горюче-смазочных материалов, состоящий из трех резервуаров, используемых под мазут для котельной, расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский район, с. Елизарово, год ввода в эксплуатацию - 1971.

Одновременно с подачей иска истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение ООО Торговый дом "Мишель" имущества, полученного на основании заключенного с муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа города Переславля-Залесского и ООО "Торговый дом «Мишель" договора купли-продажи от 14.06.2022 № 5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2022 заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение ООО Торговый дом "Мишель" имущества, полученного на основании заключенного с муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа города Переславля-Залесского и ООО "Торговый дом «Мишель" договора купли-продажи от 14.06.2022 № 5 удовлетворено.

ООО Торговый дом "Мишель" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 07 октября 2022 г. о принятии обеспечительных мер отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления истца.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что определение суда является необоснованным и незаконным, поскольку заявление о применении обеспечительных мер не соответствует требованиям, установленным статьей 92 АПК РФ. Как усматривается из искового заявления, истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска, ограничившись исключительно просьбой об их применении. При отсутствии доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер суд первой инстанции лишен возможности правовой оценки обоснованности причин обращения с заявлением об обеспечении иска. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении требований к форме заявления о применении обеспечительных мер, а также требований к определению о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении. Суд первой инстанции предписания статьи 92 АПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» не учел. Доводы суда первой инстанции носят предположительный, неопределенный характер, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении судебного акта по делу в будущем или причинении муниципальному образованию значительного материального ущерба, поэтому не могут быть положены судом в основу удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Прокуратура Ярославской области, администрация городского округа город Переславль-Залесский в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, определение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий МУП «ЖКХ», МУП «Теплосервис» представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчиков, третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления №55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем деле прокурором заявлены исковые требования о признании торгов в отношении нежилого здания котельной, расположенной по адресу: 

<

...> и оборудования в составе котельной, права аренды земельного участка с кадастровым номером 76:11:210221:86 общей площадью 7 347 м2 из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для обслуживания котельной, расположенного по адресу: Ярославская область, Переславский район, 

<

...> склада для горюче-смазочных материалов, состоящего из трех резервуаров, используемого под мазут для котельной, расположенного по адресу: Ярославская область, Переславский район, с. Елизарово, а также заключенного по результатам торгов муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа города Переславля-Залесского и ООО «Торговый дом «Мишель» договор купли-продажи от 14.06.2022 № 5.

Кроме того, прокурором заявлено требование об истребовании из незаконного владения ООО «Торговый дом «Мишель» указанного имущества.

Требования прокурора связаны с несоблюдением при заключении оспариваемой сделки действующего законодательства, а именно, нарушением публично-правовых интересов городского округа город Переславль-Залесский в лице администрации городского округа город Переславль-Залесский и вызваны необходимостью восстановления нарушенного права публично-правового образования на получение социально значимых объектов, от которого зависит обеспечение жителей с. Кубринск и с. Елизарово, иных потребителей, социально важных объектов (больницы и т.д.) отоплением и горячим водоснабжением.

Котельная в с. Кубринск является социально значимым объектом, следовательно, в данном случае затрагиваются публичные интересы жителей указанного населенного пункта и иных лиц, в том числе участковой больницы, получающих теплоснабжение от данной котельной.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 76:11:210221:86 общей площадью 7 347 м2, расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский район, 

<

...> непосредственно связан с вышеуказанным социально значимым объектом и необходим для ее обслуживания.

Склад с резервуарами для хранения мазута в с. Елизарово неразрывно связан с находящейся в данном населенном пункте котельной, являющейся социально значимым объектом, и необходим для хранения указанного вида топлива в целях обеспечения бесперебойной ее работы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для принятия обеспечительных мер.

Принятые Арбитражным судом Ярославской области обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для его отмены. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2022 по делу № А82-16493/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мишель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев