ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56154/2017-ГК

 

г. Москва                                                                                         Дело № А40-111557/2017

«20» декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

судей  Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Союза строителей СРО региональное объединение работодателей «СпецСтройСтандарт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 г. по делу №А40-111557/17, принятое судьей Цыдыповой А.В. 

по иску Союза строителей «СпецСтройСтандарт» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМАНДОР» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по уплате взносов

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика – не явились, извещены  

 

УСТАНОВИЛ:

Союз Строителей «СпецСтройСтандарт» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КОМАНДОР» о взыскании суммы взноса на пополнение компенсационного фонда в размере 240 000 руб., членских взносов в размере 30 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

 

Решением от 20.09.2017г. Арбитражный суд г.Москвы взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по уплате членских взносов в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (вместо заявленных 30 000 руб.), а также расходы по госпошлине в размере 2000 руб.; во взыскании суммы взноса на пополнение компенсационного фонда в размере 240 000 руб. – отказал.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции,  принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

 

В судебное  заседание  апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще -  в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 30.10.2017, жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.     

 

Из документов, представленных в деле следует что – иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате членских взносов за период пребывания в партнерстве в размере 30 000 руб. и компенсационного взноса в размере 240 000 руб. 

Пребывание ответчика в партнерстве в заявленный исковой период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривалось. 

 

В суд первой инстанции  ответчик не явился, возражений на иск не представил.  

 

Оценив доводы иска  в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь  ФЗ «О некоммерческих организациях»,  ГрК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- истцом не представлено достаточных доказательств того, что требование о довзыскании с исключенного члена союза суммы взноса в компенсационный фонд в размере 240000 руб. возникло  в связи с обеспечением истцом имущественной ответственности перед третьими лицами, как и доказательств того, что бывшим членом союза осуществлялись работы на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0467-15/01-1660247704-С-276;

- при таких обстоятельствах требование о довзыскании взноса в компенсационный фонд в размере 240 000 руб. является необоснованным, поскольку приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку ответчик в настоящее время исключен из членов союза;

- сведения о размере внесенного взноса в компенсационный фонд являются недостоверными и противоречат представленным самим истцом в материалы дела доказательствам;

- данные факты вызывают у суда сомнения в достоверности представленных доказательств, а также свидетельствуют о злоупотреблении самим истцом правом, поскольку истец не исполнил предусмотренную Градостроительным Кодексом Российской Федерации обязанность по внесению достоверных сведений в реестр членов СРО в части размера внесенного взноса в компенсационный фонд;

- истец, не выполнивший требования законодательства, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вследствие несовершения им действий, направленных на внесение достоверных сведений в реестр членов СРО;

- со стороны истца усматривается злоупотребление правом и его действия направлены на то, чтобы принудить исключенного члена союза оплатить спорный взнос в компенсационный фонд при указанных выше по делу обстоятельствах;

- судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 5 000 руб., исходя из разумности и целесообразности понесения истцом судебных расходов;

- в остальной части требования обоснованы и документально подтверждены, подлежат удовлетворению.

 

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы, идентичные правовой позиции, представленной истцом в суд первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование/понимание заявителем закона не свидетельствует о принятии судом неправильного решения.

Кроме того, выводы суда первой инстанции об обоснованности выводов относительно отказа в удовлетворении требования о довзыскании денежных средств в компенсационный взнос в отношении исключенного члена СРО – соответствуют сложившейся актуальной практике, в том числе и выводам суда кассационной инстанции ( дело № А40-210274/2017).

             При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года по делу № А40- 111557/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                               М.Е. Верстова 

                                                                                                           Б.В. Стешан 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.