АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2020 года

Дело № А33-29647/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 февраля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 2465221285, ОГРН 1092468015243, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не являющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 139 737 рублей. 

Определением от 01.10.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.10.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не являющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1.

Определением от 22.11.2019 исковое заявление принято к производству суда по общим правилам искового производства, назначено предварительное и судебное заседание.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

...> на основании договора № 2П-1/518 на долевое участие в строительстве жилого дома № 2 от 31.07.2013г., акта приема-передачи от 21.05.2015г.

Застройщиком дома по адресу: 

<

...> является ООО ФСК «Монолитинвест».

Как следует из иска, в процессе эксплуатации (проживания) в Квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен, полов и прочее. В связи с чем, была проведена строительно-техническая экспертиза определения качества выполненных работ, стоимость устранения выявленных строительных дефектов составила 99 378 руб.

07.03.2018г. ФИО1 обратилась к Ответчику с досудебной претензией с требованием возместить 99 378 руб., понесенные расходы. 

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ответчику в Центральный районный суд г. Красноярска с исковыми требованиями, в последующим уточненными, в том числе с требованием о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя в размере 199 000 руб. за период с 23.03.2018г. по 11.03.2019г.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.03.2019г. по делу № 2-182/2019 с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 60 000 руб. Неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, взысканная указанным судебным решением, рассчитана с 16 дня со дня предъявления застройщику досудебной претензии, то есть с 23.03.2018г. по 11.03.2019г., уменьшена судом и составила 60 000 руб. 

Решение исполнено 04.06.2019г., согласно выписки по счету за период с 03.06.2019 по 04.06.2019.

Между ООО «Паритет» и ФИО1 заключен договор уступки права требования от 14.08.2019г. 

В соответствии с п. 1.2. Договора уступки цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента право требования от ООО ФСК «Монолитинвест» уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требования Цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств по договору № 2П-1/518 на долевое участие в строительстве жилого дома № 2 от 31.07.2013г., акта приема-передачи от 21.05.2015г., досудебной претензии от 07.03.2018г, за период с 12.03.2019г. но день фактического исполнения Решения 04.06.2019г. в размере 139 737 руб.

Расчет неустойки следующий:

199 737 х 3% х 85 дней = 509 329,35 рублей, где:

-  199 737 - сумма необходимая для устранения строительных недостатков;

- 85 дней - период просрочки с 12.03.2019 по 04.06.2019г.

Так как по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер    неустойки не может превышать стоимость работы (услуги), с учетом уже выплаченной неустойки в размере 60 000 рублей, размер неустойки составляет: 199 373 - 60 000 = 139 373 руб.

Истец направил ответчику уведомление/досудебную претензию от 21.08.2019, о состоявшейся уступке, а также просил оплатить неустойку в размере 139 373 руб.

Требования истца, изложенные в уведомлении, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

В Постановлении от 21.12.2011 №30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.03.2019г. по делу № 2-182/2019 с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 60 000 руб.

Решение исполнено 04.06.2019г., согласно выписки по счету за период с 03.06.2019 по 04.06.2019.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период, а именно: с 12.03.2019 по 04.06.2019г. в размере 139 373 руб., расчет неустойки является верным. 

Между ООО «Паритет» и ФИО1 заключен договор уступки права требования от 14.08.2019г. 

В соответствии с п. 1.2. Договора уступки цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента право требования от ООО ФСК «Монолитинвест» уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требования Цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств по договору № 2П-1/518 на долевое участие в строительстве жилого дома № 2 от 31.07.2013г., акта приема-передачи от 21.05.2015г., досудебной претензии от 07.03.2018г, за период с 12.03.2019г. но день фактического исполнения Решения 04.06.2019г. в размере 139 737 руб.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. 

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе. 

Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора цессии от 14.08.2019. ответчиком не представлено. 

Принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 139 737 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" г. Красноярск 139 737 рублей неустойки, в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 192 рубля государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова