АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-41/2019

01 февраля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020

по делу № А82-41/2019

по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Дрим-Центр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Мэрии города Ярославля и муниципальному казенному учреждению «Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля»

о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1,

и   у с т а н о в и л : 

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – Департамент) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дрим-Центр» (далее – Общество), мэрии города Ярославля (далее – Мэрия) и муниципальному казенному учреждению «Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля» (далее – Агентство) о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 02.10.2017 № 262-нг/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание частью 5.8 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), пункт 2 части 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 42044-2003, выводы судов не соответствуют материалам дела. Наружная реклама ограничивает видимость знака «Дети»; проекция габаритов рекламной конструкции выступает за границы земельного участка; рекламная конструкция размещена на частном земельном участке, который не предусматривает коммерческого использования, при этом ограничена возможность обследования конструкции и ее принудительного демонтажа. 

Подробно доводы Департамента изложены в кассационной жалобе.

Общество в письменных пояснениях не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Отзывы от Агентства, Мэрии и третьего лица в суд не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество получило разрешение Комитета по рекламе, по наружной информации и оформлению Мэрии от 02.10.2017 № 262-нг/17 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – отдельностоящей щитовой установки большого формата/динамической рекламы (площадь одного информационного поля составляет от 10 квадратных метров до 36 квадратных метров включительно) размером 3x6 метров по адресу: 

<

...> у дома 4, 28 метров от пересечения с улицей Варакина, справа при движении от центра города. Разрешение выдано на срок с 02.10.2017 по 14.09.2022.

Предоставленное городское рекламное место было включено в Схему размещения рекламных конструкций на территории города Ярославля, утвержденную решением муниципалитета города Ярославля от 10.07.2014 № 366.

В соответствии с Законом Ярославской области от 28.12.2017 № 69-з «О перераспределении между органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области и органами государственной власти Ярославской области полномочий в сфере рекламе» полномочия органов местного самоуправления в сфере рекламы переданы Департаменту.

Приказом Департамента от 04.10.2018 № 123 утверждена Схема размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Ярославской области или муниципальной собственности. Место установки спорной рекламной конструкции в данную схему не включено.

Посчитав, что спорная рекламная конструкция расположена с нарушением требований пункта 3 части 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), Департамент обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 19 и 20 Закона о рекламе и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2016 № 9-П, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного разрешения недействительным.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулирует Закон о рекламе.

В части 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Включение уполномоченным органом того или иного места в схему размещения рекламных конструкций или исключение его из данной схемы не может быть произвольным и немотивированным и должно быть обусловлено объективными характеристиками данного места, наличием или отсутствием возможности соблюдения на нем при таких характеристиках обязательных публичных требований.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным (часть 17 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе по иску органа местного самоуправления разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций) – по иску органа местного самоуправления.

По смыслу названных положений разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выданное в установленном порядке, может быть признано судом недействительным в связи с утверждением уполномоченным органом новой схемы размещения рекламных конструкций в случае установления объективной невозможности ее дальнейшей эксплуатации в данном месте в связи с несоответствием последнего обязательным требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами и нормативными документами, соблюдение которых позволяет обеспечить публичные интересы.

Как следует из материалов дела и установили суды, разрешение от 02.10.2017 № 262-нг/17 на установку и эксплуатацию рекламной спорной конструкции выдано уполномоченным органом в установленном законодательством порядке сроком на пять лет (до 14.09.2022), место размещения рекламной конструкции определено на основании Схемы размещения рекламных конструкций на территории города Ярославля, утвержденной муниципалитетом города Ярославля от 10.07.2014 № 366.

Утверждение новой схемы, в которой отсутствует спорное место размещения рекламной конструкции, принадлежащей заявителю, само по себе, без установления его несоответствия действующим обязательным требованиям, не свидетельствует о незаконности установки рекламной конструкции на момент выдачи разрешения, а также о недействительности выданного Обществу в установленном законом порядке разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Спорная рекламная конструкция установлена Обществом согласно выданному разрешению; отсутствие рекламного места в новой Схеме размещения рекламных конструкций, утвержденной приказом Департамента от 04.10.2018 № 123, не свидетельствует о наличии оснований для признания спорного разрешения недействительным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Департамент не представил надлежащих доказательств невозможности дальнейшей эксплуатации принадлежащей ответчику рекламной конструкции до истечения срока разрешения в связи с необходимостью соблюдения обязательных требований в публичных интересах.

Довод заявителя о плохой видимости дорожного знака 1.23 «Дети» обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не доказан материалами дела. Суд не принял в качестве надлежащего доказательства фотофиксацию, поскольку ее результат зависит от угла снимка и расстояния до объектов; заключение ГИБДД и результаты проведения соответствующих замеров в материалах дела отсутствуют.

Вопросы размещения рекламной конструкции на участке (вид фундамента, форма конструкции, затрудненный доступ к конструкции) в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого разрешения.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А82-41/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков