224/2023-152400(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-15502/2020  16 ноября 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В., 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А29-15502/2020 

по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  ФИО1  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о признании сделок недействительными  

и применении последствий их недействительности сделок 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Стандарт-2» (далее – Общество, должник) конкурсный управляющий  ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением о признании недействительными сделками операций по перечислению  

должником денежных средств в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по  городу Усинску Республики Коми (далее – Инспекция, уполномоченный орган) на  общую сумму 24 119 197 рублей 34 копейки и применении последствий их  недействительности в виде взыскания с Инспекции в конкурсную массу Общества  денежных средств в указанном размере.  

Арбитражный суд Республики Коми определением от 24.04.2023, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023,  удовлетворил заявление в части: признал недействительной операцию по перечислению  должником денежных средств Инспекции на сумму 657 рублей, применил последствия её  недействительности в виде взыскания с уполномоченного органа 657 рублей и  восстановления задолженности Общества перед Инспекцией в том же размере; в  удовлетворении заявления в остальной части отказал.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в  удовлетворении заявления, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и  апелляционной инстанций пришли к неверному выводам о добросовестности налогового  органа, списавшего денежные средства со счета должника, а также об его  неосведомленности о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и  недостаточности имущества.  

По мнению конкурсного управляющего, Инспекция, действуя разумно и  добросовестно, могла установить наличие указанных признаков, основываясь на  результатах камеральной налоговой проверки, отраженных в акте от 20.12.2019 № 9-12/5.  В ходе данной проверки уполномоченный орган провел анализ финансово-хозяйственной  деятельности Общества и установил низкий коэффициент обеспеченности собственными  средствами, значительный прирост кредиторской задолженности и заемных средств,  уменьшение по статье баланса «основные средства» более чем на 50 процентов. Кроме  того, налоговый орган пришел к выводу о высокой зависимости должника от заемного  капитала и указал на существенное снижение коэффициента автономии организации.  

Заявитель полагает, что изложенные обстоятельства в совокупности с письмами  руководителя Общества о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате налогов,  направленными в октябре 2020 года, безусловно подтверждают невозможность  применения к спорным отношениям пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Управление в отзыве отклонило доводы заявителя, сославшись на законность и  обоснованность принятых судебных актов в обжалуемой конкурсным управляющим  части.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми  определением от 25.12.2020 возбудил в отношении Общества производство по делу о  несостоятельности (банкротстве), решением от 25.01.2022 признал должника  несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного  производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2;  определением от 27.05.2022 утвердил конкурсным управляющим ФИО1  

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный  управляющий установил, что Инспекция списала с расчетного счета должника денежные  средства в общем размере 24 119 197 рублей 34 копейки, а именно:  

– 4 136 796 рублей 04 копейки 04.09.2020 по решению от 03.09.2020 № 1750; 

– 12 495 979 рублей 35 копеек за период с 28.09.2020 по 28.10.2020 по решению от  25.09.2020 № 1891;  

– 7 485 764 рублей 95 копеек 28.10.2020 по решению от 09.10.2020;  – 657 рублей 22.04.2021 по решению от 21.04.2021 № 927.  

Конкурсный управляющий, посчитав, что банковские операции по списанию с  расчетного счета должника денежных средств повлекли оказание предпочтения  Инспекции в сравнении с иными кредиторами, обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании их недействительными сделками.  

Частично удовлетворив заявление, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что банковская операция по списанию денежных средств на сумму 657  рублей осуществлено после введения в отношении Общества процедуры наблюдения. В  отношении иных списаний суды пришли к выводу о том, что Инспекция не была  осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности в соответствующие  даты.  

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.  

Банковские операции (не признанные судами недействительными) совершены не  ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления  о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный  в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что такие  сделки могут быть признаны недействительными, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3,  и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или  должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий  недобросовестности, который применяется при оспаривании сделок, направленных на  погашение обязательных платежей.  

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей,  не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены  в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки  и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа  последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате  обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у  должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами,  которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать  однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных  требований.  

Таким образом, для признания недействительными платежей, совершенных  уполномоченным органом по инкассовым поручениям, существенное значение имеет  факт осведомленности налогового органа о наличии у должника на момент совершения  оспоренных сделок просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15 и 16 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, с момента  официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового  оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание  обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в  установленный срок требований по денежным обязательствам.  

Оспоренные платежи совершены до введения в отношении должника первой  процедуры банкротства (наблюдения). Следовательно, приведенная презумпция об  осведомленности налогового органа о факте оказания ему предпочтения оспоренными  платежами не подлежит применению. Платеж, совершенный после введения первой  процедуры, признан судами недействительным.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что осведомленность Инспекции о  наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имуществ,  надлежащим образом не подтверждена.  

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на  основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской  Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при  нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в  добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической  несостоятельностью. Выставление Инспекцией инкассовых поручений при  несоблюдении срока, предоставленного для добровольного исполнения требования, не  дает достаточных оснований для вывода об осведомленности налогового органа о  наличии у Общества признаков неплатежеспособности.  

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правомерному выводу об  отсутствии в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве оснований для признания  банковских операций по списанию с расчетного счета Общества денежных средств  недействительными сделками в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.  

В обоснование позиции о безусловной осведомленность Инспекции о наличии у  Общества признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылается на акт  камеральной налоговой проверки от 20.12.2019 № 09-12/5.  

Вместе с тем, оценив выводы налогового органа, изложенные в указанном акте,  суды сочли, что он не является достаточным доказательством, подтверждающим наличие  у уполномоченного органа полных сведений о финансовом состоянии Общества и  наличии или отсутствии у него денежных средств.  

В частности, проверка проводилась за период с 2016 по 2018 годы, в то время как  списания произведены в 2020 году. Кроме того, Инспекция установила, что Общество  осуществляет деятельность, фактически направленную на систематическое извлечение  прибыли, которая была получена должником по результатам каждого из рассмотренных  отчетных периодов.  

Судебные инстанции обоснованно указали, что налоговые органы не являются  владельцами полной и актуальной информации о количестве и движении денежных  средств на счетах должника в банках и иных кредитных организациях, о характере  задолженности (очередности) исполнительных документов, предъявленных судебному  приставу-исполнителю либо в кредитные организации, а также о соблюдении  последними очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе,  свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия  суда кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и  объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены судебных актов в обжалуемой конкурсным управляющим  части по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены определения и постановления, судом округа не установлено.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2023 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А29-15502/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Стандарт-2» ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.П. Прыткова  

 Судьи  Ю.Б. Белозерова 

С.В. Ионычева