АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21038/2023

г. Краснодар

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Банк "Народный кредит"» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А53-21038/2023 (Ф08-3176/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) конкурсный управляющий ОАО «Банк "Народный кредит"» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 107 961 рубля 28 копеек.

Определением суда от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, обращение банка в суд с требованием о взыскании задолженности не влечет автоматического прекращения кредитного договора, расторжение которого происходит по письменному согласию, которое сторонами не заявлялось, следовательно, он считается действующим на дату подачи заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 29.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.11.2016 по делу № 2-5-991/2016 с должника в пользу банка взыскана задолженность по договору потребительского кредита в форме «овердрафт» № 2354 доп. № 3 от 27.06.2014 в размере 33 461 рубля 03 копеек, также госпошлина в размере 601 рубля 92 копеек. Денежные средства в счет погашения задолженности в адрес банка поступили частично. Указанный судебный акт вступил в законную силу 11.01.2017. По состоянию на 29.08.2023 задолженность по кредитному договору составляет 107 961 рубль 28 копеек, в том числе: основной долг – 20 тыс. рублей, проценты – 34 419 рублей 66 копеек, неустойка – 53 541 рубль 62 копейки.

Конкурсный управляющий банка 14.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 107 961 рублей 28 копеек. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 195, 196, 199, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21 и 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 2126-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326, и исходили из того, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности и установленный Законом срок на предъявления исполнительного документа к исполнению. 

Суды установили, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.11.2016 по делу № 2-5-991/2016 с должника в пользу банка взыскана задолженность по договору потребительского кредита в форме «овердрафт» № 2354 доп. № 3 от 27.06.2014 в размере 33 461 рубля 03 копеек, также госпошлина в размере 601 рубля 92 копеек. Денежные средства в счет погашения задолженности в адрес банка поступили частично. По состоянию на 29.08.2023 задолженность по кредитному договору составляет 107 961 рубль 28 копеек, в том числе: основной долг – 20 тыс. рублей, проценты – 34 419 рублей 66 копеек, неустойка – 53 541 рубль 62 копейки. Указанный судебный акт вступил в законную силу 11.01.2017, не отменен, задолженность до настоящего времени не погашена. 

Суды учли, что процессуальным законодательством предусмотрен срок для предъявления взысканной в судебном порядке задолженности к принудительному исполнению.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО3», а именно для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020).

Исходя из анализа материалов дела, суды установили, что банк в адрес судебных приставов направил судебный приказ, возбуждено исполнительное производство от 02.03.2017 № 25460/17/61018-ИП, которое окончено 29.06.2017. После окончания исполнительного производства 29.06.2017, судебный приказ к принудительному исполнению более не предъявлялся. Соответственно, банк вправе предъявить задолженность к исполнению в течение трех лет с даты окончания исполнительного производства, то есть до 29.06.2020. Поскольку предъявление требования ко включению в реестр является способом исполнения ранее вынесенного судебного акта о взыскании задолженности, установленный срок для принудительного исполнения распространяется и на подачу заявления о включении. Суды отметили, что заявление банк подал посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 14.11.2023, то есть по истечении трехлетнего срока на принудительное исполнение судебного акта. При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления банка.

Доводы кассационной жалобы банка о том, что кредитный договор не расторгнут, в связи с чем действует до настоящего момента и срок исковой давности по предъявленным требованиям не пропущен, был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А53-21038/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Ю.О. Резник