АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-6013/2020

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2021. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью  ТПК «Восток-ресурс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020

по делу № А28-6013/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации Кильмезского района Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о защите деловой репутации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Вятский фанерный комбинат»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс» (далее –                            ООО ТПК «Восток-ресурс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации Кильмезского района Кировской области (далее – Администрация Кильмезского района, Администрация) о признании сведений, изложенных в письме от 10.03.2020 № 404-01-08, недействительными и порочащими деловую репутацию, обязании ответчика опровергнуть данные сведения путем отправки соответствующих писем, а также взыскании с ответчика 500 000 рублей репутационного ущерба.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вятский фанерный комбинат» (далее – ООО «Вятский фанерный комбинат»).

Арбитражный суд Кировской области решением от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, отказал в удовлетворении иска в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО ТПК «Восток-ресурс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению Общества, суды неправомерно приняли в качестве доказательства постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района Удмурдской Республики от 28.05.2020 по делу № 5-251/2020, поскольку оно вынесено в отношении физического лица ФИО1, а не ООО ТПК «Восток-ресурс», и административное правонарушение относится к правонарушениям в сфере транспорта, а не в области дорожного движения. Кроме того, указанное постановление находится в стадии обжалования, соответственно, не вступило в законную силу. Кассатор полагает, что не должен доказывать наступление каких-либо негативных последствий для Общества, вызванных распространением Администрацией спорной информации. Отзыв письма, в котором изложены порочащие ООО ТПК «Восток-ресурс» сведения, не является восстановлением прав последнего. В жалобе кассатор ссылается на судебную практику, а именно постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2015 № Ф05-3875/2015 по делу № А40-102076/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 № 18АП-5676/2015, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11, определение от 04.12.2003 № 508-О.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Администрация в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установили суды, между ООО ТПК «Восток-ресурс» и ООО «Вятский фанерный комбинат» с 2016 года существуют правоотношения по поставке заготовленной древесины и выполнению лесохозяйственных работ. Общество ведет предпринимательскую деятельность, в том числе, на территории Кильмезского района Кировской области. 

Администрация письмом от 10.03.2020 № 404-01-08 сообщила ООО «Вятский фанерный комбинат», что требует расторгнуть указанные договорные отношения в связи с неудовлетворительной работой истца. 

В письме указано, что Общество: 

– «при вывозе леса нарушает правила дорожного движения, ездит на запретительные дорожные знаки, разбивает дороги в населенных пунктах»; 

– «складирует лес прямо на дороге, на пути следования школьного маршрута. Тем самым данная организация не только затруднила проезд, но и подвергает детей из деревни Тат-Бояры Кильмезского района смертельной опасности. Так, лес может в любой момент раскатиться и создать ситуацию с непредсказуемыми последствиями. Кроме того, погрузка-разгрузка производятся без всяких мер предосторожности – бревна могут упасть на проезжающий мимо транспорт»; 

– «никоим образом не сотрудничает с местной властью, не несет никакой социальной нагрузки, не осуществляет поставки древесины ни населению, ни в бюджетную сферу».

Кроме того, в письме истца обвиняют в том, что «пока эта компания отсутствовала на нашей территории. такой волны возмущения не было», и в систематическом нарушении прав жителей Кильмезского района. 

Полагая, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию, ООО ТПК «Восток-ресурс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 4, 9 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие деловую репутацию, вправе требовать возмещения вреда, причиненного их распространением, при доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца.

В пункте 7 Постановления № 3 определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Во втором абзаце этого же пункта разъяснено, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления № 3 указано, что истец обязан доказать факт распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности. 

Суды двух инстанций при рассмотрении спора по существу квалифицировали оспоренные истцом фразы как замечания по предпринимательской деятельности Общества, основанные на жалобах  жителей Кильмезского района Кировской области.

Как установили суды, обоснованность спорных замечаний подтверждена жалобой, направленной Администрации жителями деревни Тат-Бояра от 10.03.2020 на действия по вывозу леса с лесных участков, арендованных ООО «Вятский фанерный комбинат»; протоколом схода жителей деревни Осиновка Рыбно-Ватажского сельского поселения от 15.08.2018, согласно которому у жителей имеются жалобы на действия представителей ООО «Вятский фанерный комбинат» при осуществлении предпринимательской деятельности; письмом Администрации от 10.03.2020 № 402-01-07 начальнику ОГИБДД МО МВД России «Кильмезский» по направлению жалобы жителей района на действия арендатора ООО «Вятский фанерный комбинат»; письмом Администрации от 23.03.2020 № 06-01-55 ФИО2 на обращение по вопросу складирования леса на дороге (Кырчаны-НемаКильмезь) – Тат-Бояры и разрушения данной дороги; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района Удмурстской Республики от 28.05.2020 по делу № 5-251/2020, которым установлено, что 10.03.2020 на 1 км автодороги Нема-Кильмезь – Тат-Бояры истцом допущено складирование, хранение древесины, а также выполнение погрузочно-разгрузочных работ; письмом Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Кировской области от 29.05.2020 № 02-13/03447 об отсутствии у ООО ТПК «Восток-ресурс» объектов учета на территории Кильмезского муниципального района; распечаткой с сайта Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней, согласно которой ООО ТПК «Восток-ресурс» не осуществляло продажу древесины физическим лицам Кильмезского муниципального района либо бюджетным учреждениям. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района Удмурдской Республики от 28.05.2020 по делу № 5-251/2020, на которое, по мнению кассатора, неправомерно сослались суды, вынесено в отношении физического лица, являющегося работником ООО ТПК «Восток-ресурс», вступило в законную силу.

По правилам статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации на Общество как на работодателя возлагается ответственность за действия своего работника.

При оценке собранных по делу доказательств суды справедливо указали, что отрицательная оценка Администрацией деятельности истца не свидетельствует о необходимости защиты деловой репутации  ООО ТПК «Восток-ресурс». Кроме того,  спорное письмо от 10.03.2020 отозвано Администрацией письмом от 27.05.2020                         № 905-08-08.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по своему смыслу и содержанию спорная информация не содержит сведений, не соответствующих действительности, которые требуют опровержения.

Ссылка кассатора на приведенную судебную практику несостоятельна, поскольку в рамках названных дел предметом рассмотрения были иные обстоятельства, отличные от обстоятельств, установленных в рамках настоящего спора.

Позиция Общества о необходимости компенсации ему репутационного ущерба при отсутствии доказательств его причинения противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 16  Постановления № 3, о рассмотрении указанных требований в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А28-6013/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  ТПК «Восток-ресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын