АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-12973/2018

г. Йошкар-Ола

20» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 317121500001454, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности

третьи лица товарищество с ограниченной ответственностью «Найк ФИО3.», компания «Рибок Интернешенл Лимитед», компания «Адидас АГ»

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлениями о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужих товарных знаков. 

В заявлениях указано, что правонарушения, совершенные ответчиком, выразились в незаконном использовании товарных знаков «NIKE», «adidas», «Reebok» (т.1, л.д. 3-5, т.2, л.д. 3-5, т.3, л.д. 4-6). На основании заявлений возбуждены соответственно дела № А38-12973/2018, № А38-59/2019, № А38-60/2019, которые объединены арбитражным судом в одно дело с присвоением ему номера № А38-12973/2018.

Ответчик в отзывах на заявления и в судебном заседании признал событие административного правонарушения и вину в его совершении, однако просил освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (т.1, л.д. 80, т.2, л.д. 80, т.3, л.д. 85).

Заявитель и третьи лица, являющееся владельцем исключительных прав на товарные знаки «NIKE» товарищество с ограниченной ответственностью «Найк ФИО3.», являющаяся владельцем исключительных прав на товарные знаки «adidas» компания «адидас АГ», являющаяся владельцем исключительных прав на товарные знаки «Reebok» компания «Рибок Интернешенл Лимитед», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явились. 

При указанных обстоятельствах дело в силу части 3 статьи 205 АПК РФ разрешено без участия заявителя и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

21.02.2018 инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Йошкар-Оле проведен осмотр принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании договора аренды № 3747 от 01.01.2018 помещения в здании торгового центра «Экорынок», расположенном по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 56-60, т.2, л.д. 57-61, т.3, л.д. 62-66). В ходе осмотра был обнаружен факт предложения предпринимателем к продаже 6 пар кроссовок, маркированных обозначениями, сходными с товарными знаками ТОО «Найк ФИО3.» в виде галочки, надписи «NIKE», галочки и надписи «NIKE»; 5 пар кроссовок, маркированных обозначениями, сходными с товарными знаками компании «Рибок Интернешенл Лимитед» в виде надписи «Reebok» и изображения символов; 7 пар кроссовок, маркированных обозначениями, сходными с товарными знаками компании «Адидас АГ» в виде надписи «adidas», изображения трех наклонных полос, выписанных в треугольник, изображения трилистника, изображения трех параллельных полос. Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра помещения от 21.02.2018 (т.1, л.д. 19).

В связи с отсутствием у индивидуального предпринимателя ФИО2 разрешений правообладателей на использование указанных товарных знаков инспектором в присутствии индивидуального предпринимателя и двух понятых вышеуказанная обувь в общем количестве 18 пар была изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 21.02.2018 (т.1, л.д. 20). К протоколам осмотра и изъятия приложены материалы фотосъемки (т.1, л.д. 21-25).

Инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Йошкар-Оле были приняты определения от 21.02.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1, л.д. 29, т.2, л.д. 13, т.3, л.д. 26), а также определения от 07.03.2018 о назначении экспертизы для решения вопроса о том, является ли изъятый товар фальсифицированным (т.1, л.д. 27, т.2, л.д. 37, т.3, л.д. 28). Проведение экспертиз поручено специалистам АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», имеющим сертификат по идентификации продукции, маркированной товарными знаками «NIKE», «adidas» и «Reebok». По результатам проведенного исследования фотографий изъятой у индивидуального предпринимателя ФИО2 продукции экспертами составлены заключения.

В заключении эксперта № 759 от 23.03.2018 сделаны выводы о том, что продукция является однородной с продукцией, в отношении которой зарегистрированы товарные знаки ТОО «Найк ФИО3.» (обувь – 25 класс МКТУ), однако имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит воспроизведение товарных знаков ТОО «Найк ФИО3.», зарегистрированных в международном реестре товарных знаков за №№ 233151, 140352, 65094 (т.1, л.д. 31-34). 

В заключении эксперта № 3471 от 13.12.2018 сделаны выводы о том, что продукция является однородной с продукцией, в отношении которой зарегистрированы товарные знаки компании «адидас АГ» (обувь – 25 класс МКТУ), однако имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит воспроизведение товарных знаков компании «адидас АГ», зарегистрированных в международном реестре товарных знаков за №№ 487580, 699437, 836756, 426376, 730835 (т.2, л.д. 38-41). 

В заключении эксперта № 3476 от 13.12.2018 сделаны выводы о том, что продукция является однородной с продукцией, в отношении которой зарегистрированы товарные знаки компании «Рибок Интернешенл Лимитед» (обувь – 25 класс МКТУ), однако имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит воспроизведение товарных знаков компании «Рибок Интернешенл Лимитед», зарегистрированных в международном реестре товарных знаков за №№ 160212, 124043, 79473 (т.3, л.д. 57-60). 

Установив в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО4 составила в отношении предпринимателя протокол № 5409 от 14.12.2018 об административном правонарушении, связанном с незаконным использованием товарных знаков ТОО «Найк ФИО3.», протокол №5762 от 25.12.2018 об административном правонарушении, связанном с незаконным использованием товарных знаков компании «адидас АГ», протокол № 5763 от 25.12.2018 об административном правонарушении, связанном с незаконным использованием товарных знаков компании «Рибок Интернешенл Лимитед» (т.1, л.д. 13-14, т.2, л.д. 8-9, т.3, л.д. 12-13).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК МВД по РМЭ обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Правомерность заявленных требований проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. 

В силу статей 1225 и 1477 ГК РФ товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что использование товарного знака без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. При этом товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

На основании статьи 1503 ГК РФ товарные знаки под номерами 65094 (словесное обозначение «NIKE»), 233151 (изображение галочки), 140352 (изображение галочки с надписью «NIKE») зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков за ТОО «Найк ФИО3.» в отношении различных товаров, в том числе товаров 25 класса по Международной классификации товаров и услуг – обувь (т.1, л.д. 36-38). Названные товарные знаки зарегистрированы также за ТОО «Найк ФИО3.» в Перечне общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков.

Компания «адидас АГ» является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности под номерами 487580 (словесное обозначение «adidas»), 699437 (логотип в виде трех наклонных широких полос, вписанных в треугольник), 836756 (логотип в виде трилистника), 426376 и 730835 (логотипы в виде трех параллельных наклонных полос) в отношении различных товаров, в том числе товаров 25 класса по Международной классификации товаров и услуг – обувь (т.2, л.д. 74-78). В силу положений Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 и Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989, принятого Постановлением Правительства РФ от 19.12.1996 № 1503, такие товарные знаки имеют защиту в Российской Федерации, являющейся стороной этого соглашения. К тому же некоторые из товарных знаков зарегистрированы за номерами 108, 122, 155 в Перечне общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков.

На основании статьи 1503 ГК РФ товарные знаки под номерами 160212 (словесное обозначение «Reebok»), 124043, 79473 зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков Российским агентством по патентам и товарным знакам за компанией «Рибок Интернешенл Лимитед» в отношении различных товаров, в том числе товаров 25 класса по Международной классификации товаров и услуг – обувь (т.3, л.д. 91-93). Два из названных товарных знака зарегистрированы за номерами 111 и 112 за компанией «Рибок Интернешенл Лимитед» в Перечне общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков.

Протоколами осмотра и изъятия вещей от 21.02.2018, протоколами об административном правонарушении подтверждено, ответчиком признано, что индивидуальный предприниматель ФИО2 предлагала к продаже спортивную обувь в количестве 6 пар, на которую были нанесены обозначения, идентичные указанным выше товарным знакам ТОО «Найк ФИО3.», спортивную обувь в количестве 7 пар, на которую были нанесены обозначения, идентичные указанным выше товарным знакам компании «адидас АГ».; спортивную обувь в количестве 5 пар, на которую были нанесены обозначения, идентичные указанным выше товарным знакам компании «Рибок Интернешенл Лимитед».

Из заявления представителя ТОО «Найк ФИО3.» на территории России от 28.11.2018 следует, что правообладатель право использования принадлежащих ему товарных знаков «NIKE» индивидуальному предпринимателю ФИО2 не предоставлял (т.1, л.д. 42).

Из заявления представителя компании «адидас АГ» и компании «Рибок Интернешенл Лимитед» на территории России следует, что правообладатели право использования товарных знаков «adidas» и «Reebok» индивидуальному предпринимателю ФИО2 не предоставляли (т.2, л.д. 22-23, т.3, л.д. 32-33).

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает доказанным предложение ответчиком к продаже контрафактных товаров, маркированных чужими товарными знаками. При этом, несмотря на принадлежность товарных знаков различным правообладателям, совершенным считается одно административное правонарушение, выраженное в незаконном использовании чужих товарных знаков.

В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает индивидуального предпринимателя ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, поскольку ввиду общеизвестности товарных знаков «NIKE, «adidas» и «Reebok» и общедоступности сведений об их государственной регистрации она должна была осознавать незаконность использования данных знаков без согласия их правообладателей и предвидеть возможность нарушения их прав в результате такого использования.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, протоколы об административном правонарушении составлены при наличии достаточных оснований уполномоченным на основании пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и приказа МВД России от 30.08.2017 № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» должностным лицом. Арбитражным судом не выявлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протоколов об административном правонарушении. Протоколы оформлены в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО2, ей были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается её подписью в протоколе. Форма и содержание протоколов не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд признает протоколы об административном правонарушении надлежащими доказательствами события административного правонарушения.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент принятия арбитражным судом данного решения не истек. 

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено. Оснований для освобождения ответчика от административной ответственности не имеется, так как, исходя из числа предметов, содержащих незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, количества таких знаков и их принадлежности разным правообладателям, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, таких как раскаяние правонарушителя, совершение ею правонарушения впервые, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, назначить ей наказание в виде взыскания штрафа в минимальном размере в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, под которой понимается принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. 

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 2.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация может быть применена судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым применить конфискацию в отношении предметов административного правонарушения – находившихся на реализации у индивидуального предпринимателя ФИО2 18 пар спортивной обуви с незаконно размещенными на ней товарными знаками ТОО «Найк ФИО3.», компании «Рибок Интернешенл Лимитед» и компании «Адидас АГ.

Изъятый товар находится на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОИАЗ УМВД России по г. Йошкар-Оле по адресу: 

<

...>.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317121500001454, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Шелкомучакш Яранского района Кировской области, место жительства: Республика Марий Эл, 

<

...>, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя 25.01.2017) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией указанных в протоколе изъятия вещей и документов от 21.02.2018 6 пар кроссовок, незаконно маркированных сходными с товарными знаками ТОО «Найк ФИО3.» обозначениями в виде галочки (регистрационный номер 233151), надписи «NIKE» (регистрационный номер 65094), галочки и надписи «NIKE» (регистрационный номер 140352); 5 пар кроссовок, незаконно маркированных сходными с товарными знаками компании «Рибок Интернешенл Лимитед» обозначениями в виде надписи «Reebok» (регистрационный номер 160212) и изображения символов (регистрационные номера 79473 и 124043); 7 пар кроссовок, незаконно маркированных сходными с товарными знаками компании «Адидас АГ» обозначениями в виде надписи «adidas» (регистрационный номер 487580), изображения трех наклонных полос, выписанных в треугольник (регистрационный номер 699437), изображения трилистника (регистрационный номер 836756), изображения трех параллельных полос (регистрационные номера 426376, 730835).

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 уплатить административный штраф в течении шестидесяти дней со вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (УМВД по г.Йошкар-Оле), счет получателя – № 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ РМЭ г.Йошкар-Ола, БИК – 048860001, код ОКТМО 88701000, ИНН получателя 1200001187, КПП 121501001, код бюджетной классификации – 18811690040046000140, УИН 18880412180010054095.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                         В.В. Лежнин