﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5045/18 

Екатеринбург 26 ноября 2019 г. Дело № А47-13142/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сушковой С.А., судей Плетневой В.В., Рогожиной О.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего Кузьминова Александра Владимировича на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2019 по делу № А47- 13142/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.08.2019 по тому же делу о признании Чуриловой Аллы Николаевны  (должник) несостоятельной (банкротом).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2016  Чурилова А.Н. признана несостоятельной (банкротом); введена процедура  реализации имущества; финансовым управляющим должника утвержден  Кузьминов А.В.  

Финансовый управляющий Кузьминов А.В. обратился в Арбитражный  суд Оренбургской области с заявлением к Милякову Денису Вячеславовичу и  Ковешникову Вячеславу Константиновичу о признании сделок  недействительными и применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2018 в  удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.10.2018 указанное определение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2019  определение суда первой инстанции от 26.06.2018 и постановление суда  апелляционной инстанции от 15.10.2018 оставлены без изменения.  

Миляков Д.В. 26.02.2019 обратился в Арбитражный суд Оренбургской  области с заявлением, в котором просил взыскать с должника Чуриловой А.Н.  судебные расходы, связанные с рассмотрением вышеуказанного обособленного  спора, в сумме 16 093 руб., из них 11 429 руб. 98 коп. - транспортные расходы,  3400 руб. - расходы на проживание в г. Екатеринбурге, 1264 руб. - почтовые  расходы.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2019  заявление удовлетворено в полном объеме: с должника в пользу Милякова Д.В.  взыскано 16 093 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 

19.08.2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от  25.03.2019 отставлено без изменения.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий Кузьминов А.В.  просит определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. Заявитель указывает на то, что суды не приняли во внимание  то, что судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Орбис» проходило в Арбитражном суде  Уральского округа (г. Екатеринбург) 29.01.2019 путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской  области, рассмотрение дела было отложено на 14.02.2019 с указанием на то, что  судебное заседание также будет проведено путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской  области, Миляков Д.В. имел возможность участвовать в судебных заседаниях,  находясь в г. Оренбурге, тем не менее прибыл в г. Екатеринбург и 29.01.2019 и  14.02.2019 для участия в судебном заседании и предъявил для возмещения  транспортные расходы и расходы на проживание в г. Екатеринбурге, которые в  данной ситуации следует рассматривать как чрезмерные с учетом также того,  что объективная необходимость личной явки в суд у Милякова Д.В.  отсутствовала.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Кузьминов  А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными по основаниям статей 10, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации договора от 14.07.2014 купли-продажи 100 731 штук  акций акционерного общества «Ассоль», заключенного между Чуриловой А.Н.  и Дергилевым Валерием Владимировичем, договора купли-продажи от  20.08.2014 акций общества «Ассоль» в количестве 26 310 штук, заключенного  между Дергилевым В.В. и Ковешниковым Вячеславом Константиновичем,  договора от 20.08.2014 купли-продажи акций общества «Ассоль» в количестве  74 421 штук, заключенного между Дергилевым В.В. и Миляковым Д.В., как  

взаимосвязанных притворных сделок, прикрывающих единую сделку по  переходу права на акции общества «Ассоль» в количестве 100 731 штук от  Чуриловой А.Н. к Милякову Д.В. и Ковешникову В.К.; применении  последствий недействительности прикрываемой сделки в виде истребования из  владения Милякова Д.В. и Ковешникова Д.В. 100 731 штук акций общества  «Ассоль» и их зачисления на лицевой счет Чуриловой А.Н.  

По результатам рассмотрения обособленного спора в суде первой  инстанции, судах апелляционной и кассационной инстанций была установлена  необоснованность заявленных финансовым управляющим требований; в  удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.  

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Уральского округа (г.  Екатеринбург) было проведено два судебных заседания 29.01.2019 и 14.02.2019.  Оба судебных заседания проведены путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской  области.  

Миляков Д.В. лично присутствовал в судебных заседаниях 29.01.2019 и  14.02.2019 в Арбитражном суде Уральского округа.  

После завершения рассмотрения обособленного спора Миляков Д.В.  26.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил  взыскать с должника Чуриловой А.Н. судебные расходы, связанные с  рассмотрением вышеуказанного обособленного спора, в сумме 16 093 руб., из  них 11 429 руб. 98 коп. - транспортные расходы по участию в двух судебных  заседаниях Арбитражного суда Уральского округа 29.01.2019 и 14.02.2019,  составляющих расходы на бензин при поездках на автомобиле из г. Оренбург в  г. Екатеринбург и обратно; 3400 руб. - расходы на проживание в г.  Екатеринбурге, связанные с участием в судебном заседании 29.01.2019, 1264  руб. - почтовые расходы по направлению отзывов на апелляционные и  кассационные жалобы.  

В обоснование несения судебных расходов Миляковым Д.В.  представлены соответствующие платежные документы за проживание в отеле  28.01.2019, чеки об оплате ГСМ, почтовые квитанции.  

Финансовый управляющий, возражая против заявленных требований,  указывает на то, что судебные заседания были проведены путем использования  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Оренбургской области, в связи с чем Миляков Д.В. имел возможность  участвовать в них, находясь в г. Оренбурге.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  

понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о  том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был  принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат  возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Поскольку сделка оспорена финансовым управляющим должника,  действующим в интересах должника, расходы, понесенные Миляковым Д.В.,  подлежат взысканию с должника как с проигравшей стороны.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №  1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В пункте 14 вышеуказанного постановления отражено, что транспортные  расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой  стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически  оказаны.  

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются  оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотренного дела.  

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов  является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью  понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во  внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного  средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный  вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и  надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в  поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с  учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено,  что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  

доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями,  оценив представленные в материалы дела документы в обоснование несения  заявленных расходов, суды установили, что сумма заявленных расходов  связана с участием Милякова Д.В. в судебных заседаниях, расходы  документально подтверждены, являются разумными, иного не доказано.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости  явки в здание Арбитражного суда Уральского округа в целях участия в  судебных заседаниях при проведении судебного заседания путем  использования систем видеоконференц-связи были предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом того, что  непосредственное участие в рассмотрении дела является правом участвующего  в деле лица и реализуется им по своему усмотрению; суд не может оценивать  целесообразность прибытия ответчика по обособленному спору на каждое  проведенное судебное заседание и снижать размер понесенных в связи с этим  издержек, если таковые отвечают критерию разумности. Предусмотренная  статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возможность участия в судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью стороны. Само по  себе участие ответчика по обособленному спору в судебном заседании  непосредственно по месту его проведения, без использования средств  видеоконференц-связи не может считаться злоупотреблением стороной  процессуальными правами.   

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле,  установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном  применении норм права.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций  установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами  доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют  

установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему  полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отмене не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2019 по делу   № А47-13142/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу финансового управляющего Кузьминова Александра  Владимировича - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Сушкова  

Судьи В.В. Плетнева  

 О.В. Рогожина