Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58318/2019

28 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  28 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Ленинградская область в лице Комитета финансов Ленинградской области (адрес: Россия, 191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.67, ОГРН 

<

***>);

ответчик: Открытое акционерное общество «Леноблагроснаб» (адрес: Россия, 188302, Ленинградская обл., Гатчинский р-он, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Комитет по агропромышленному и рыбохозяйственному комплекса Ленинградской области (адрес: Россия, 191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.67, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 28.08.2019, ФИО3 по доверенности от 25.01.2019

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.08.2018

- от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 09.07.2019

установил:

Ленинградская область в лице Комитета финансов Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Леноблагроснаб» (далее – ответчик, Общество) о взыскании, с учетом уменьшения требований в порядке ст.49 АПК РФ, задолженности по договору бюджетного кредита от 09.04.2007 № 18/07-лф/бк в размере 4 101 000 руб., процентов за пользование суммой кредита, начисленных по состоянию на 30.04.2019 в размере 23 318,75 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленных за период с 24.05.2016 по 13.05.2019 в размере 1 051 878,41 руб.

Определением от 05.06.2019 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное  заседание и судебное разбирательство на 24.07.2019.

Определением от 24.07.2019 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, которое отложил по ходатайству Ответчика на 18.09.2019.

Определением от 18.09.2019 судебное заседание отложено на 18.10.2019.

Истец в судебное заседание явился, заявил об уменьшении требований в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, в остальном требования поддержал.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял к рассмотрению уменьшение требований.

Ответчик в судебное заседание явился, представил контррасчет процентов по ст.395 ГК РФ, согласно которому проценты составляют 1 036 124,13 руб., также в отзыве на иск заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание явилось, считало требования Истца подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что между Правительством Ленинградской области, выступающим от имени субъекта Российской Федерации – Ленинградской области, представленным Комитетом (кредитором), Комитетом по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области (заказчиком) и Обществом (заемщиком) 09.04.2007 заключен договор бюджетного кредита № 18/07-лф/бк (далее – договор бюджетного кредита). 

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора бюджетного кредита кредитор предоставил заемщику средства из лизингового фонда в форме бюджетного кредита на закупку машиностроительной продукции для поставки юридическим лицам, включенным в Перечень предприятий, организаций и учреждений, курируемых заказчиком, на условиях возвратности, целевого использования, срочности, наличия мер обеспечительного характера. 

Одним из условий пользования бюджетным кредитом является его платность: уплата процентов в размере одной десятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в течение срока его использования. 

В соответствии с заключенными между сторонами дополнительными соглашениями к договору бюджетного кредита о реструктуризации задолженности ОАО «Леноблагроснаб» срок возврата бюджетного кредита – 30.11.2015. 

На 01.01.2016 размер просроченной ответчиком задолженности по бюджетному кредиту перед Комитетом составил 4 101 000 руб. 

На основании соглашения о подтверждении долга к договору бюджетного кредита, заключенного между кредитором, заемщиком и заказчиком от 28.08.2018, ОАО «Леноблагроснаб» подтвердило факт наличия принятых обязательств и наличия просроченной задолженности перед кредитором по договору бюджетного кредита на 01.06.2018 в размере 4 101 000 руб. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетный кредит представляет собой денежные средства, предоставляемые бюджетом другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, юридическому лицу (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), иностранному государству, иностранному юридическому лицу на возвратной и возмездной основах. 

Бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, на условиях и в пределах бюджетных ассигнований, которые предусмотрены соответствующими законами (решениями) о бюджете, с учетом положений, установленных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения (пункт 1 статьи 93.2 БК РФ). 

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 93.2 БК РФ к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении бюджетного кредита, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи БК РФ заемщики обязаны вернуть бюджетный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, которые установлены условиями предоставления кредита и (или) договором. 

В этой связи судом установлено, что между сторонами возникли гражданскоправовые обязательства, которые регулируются положениями параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о кредитном договоре. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Факт предоставления ответчику бюджетного кредита по договору ответчиком подтвержден. Доказательств погашения долга по договору бюджетного кредита в сумме 4 101 000 руб. ответчик не представил. 

Истцом также заявлены ко взысканию проценты за пользование суммой кредита, начисленные по состоянию на 30.04.2019, размер которых составил 23 318,75 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

По условиям договора бюджетного кредита за пользование кредитными денежными средствами ответчик обязался уплатить проценты в размере одной десятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в течение срока его использования. 

Расчет судом проверен, признан правильным. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Пунктом 1 статьи 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Поскольку в вышеупомянутом соглашении от 28.08.2018 ответчик подтвердил наличие 4 101 000 руб. задолженности по договору бюджетного кредита, а в акте сверки обязательств на 01.05.2019 – сумму процентов в размере 23 318,75 руб., то суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности в данной части, поскольку с настоящим иском Комитет обратился в арбитражный суд 24.05.2019. 

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 051 878,41 руб процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку возврата суммы займа за период с 24.05.2016 по 13.05.2019. 

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

По указанному основанию истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку возврата суммы долга, размер которых составил 1 051 878,41 руб. 

Расчет истца проверен судом и признан неверным.

Суд считает доводы ответчика о применении истцом не тех ставок для расчета процентов обоснованными, а расчет ответчика верным, в связи с чем проценты по ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению только в части 1 036 124,13 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исками в суд, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета только с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Ходатайство Истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Леноблагроснаб» (ИНН 

<

***>) в пользу Ленинградской области в лице Комитета финансов Ленинградской области (ИНН 

<

***>) задолженность по договору о предоставлении бюджетного кредита от 09.04.2007 № 18/07-лф/бк в размере 4 101 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 23 318 руб. 75 коп., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 1 036 124 руб. 13 коп., в остальной части требований отказать. 

Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 48 802 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                        Васильева Н.А.