ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-20517/2023

Дело № А55-30206/2021

г. Самара

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием:

от ФИО2 – ФИО3 доверенность от 10.02.2023

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО4 признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчикам - ФИО2 и ФИО7

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просила признать недействительным сделки, а именно сделки по передаче имущества от ФИО6 в собственность ФИО2: 

- помещение, кадастровый номер 63:09:0101155:8183, адрес: Самарская область, г. Тольятти. Автозаводский р-н, ул. Офицерская, д.12В, пом. 27, этаж 1 принадлежащий на праве собственности Должнику; 

- 3/8 доли в общей долевой собственности на помещение, кадастровый номер 63:09:0101150:6355, адрес: 

<

...>, назначение жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, принадлежащая на праве общей долевой собственности Должнику; 

- 1/6 доля в общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 63:32:1703008:2412 адрес: Самарская область, муниципальный р-н Ставропольский, Сельское поселение Подстепки, СНТ «Простор», ул. 7 Садовая, уч. №678, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; 

- Автомобиль, ВАЗ-11183, VIN: 

<

***>, 2007 г.в., цвет: ярко-синий, двигатель: 11183 / 4611164, ПТС: 63МК №939061, выдан: 30.03.2007 г., г/н Х060ТК163, в счет погашения суммы долга по договору займа от 14.12.2018. 

Обязать ФИО2 передать в конкурсную массу ФИО6, перечисленное имущество указанное в п.1. 

Предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023 ФИО7 исключена из спора в качестве третьего лица и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

От финансового управляющего поступили уточнения заявленных требований, согласно которым просит:

1. Признать недействительным сделки в рамках определения Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу №2-6337/2021, а именно сделки по передаче имущества от ФИО6 в собственность ФИО2:

- помещение, кадастровый номер 63:09:0101155:8183, адрес: Самарская область, г. Тольятти. Автозаводский р-н, ул. Офицерская, д.12В, пом. 27, этаж 1 принадлежащий на праве собственности Должнику,

- 3/8 доли в общей долевой собственности на помещение, кадастровый номер 63:09:0101150:6355, адрес: 

<

...>, назначение жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, принадлежащая на праве общей долевой собственности Должнику

- 1/6 доля в общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 63:32:1703008:2412 адрес: Самарская область, муниципальный р-н Ставропольский, Сельское поселение Подстепки, СНТ «Простор», ул. 7 Садовая, уч. №678, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

- Автомобиль, ВАЗ-11183, VIN: 

<

***>. 2007 г.в., цвет: ярко-синий, двигатель: 11183 / 4611164, ПТС: 63МК №939061, выдан: 30.03.2007 г., г/н Х060ТК163, в счет погашения суммы долга по договору займа от 14.12.2018.

2. Признать недействительными сделки: договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 22.12.2021 и договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 22.12.2021, заключенные между ФИО2 и ФИО7.

3. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника:

- помещение, кадастровый номер 63:09:0101155:8183, адрес: Самарская область, г.Тольятти. Автозаводский р-н, ул. Офицерская, д.12В, пом. 27, этаж 1;

- 3/8 доли в общей долевой собственности на помещение, кадастровый номер 63:09:0101150:6355, адрес: 

<

...>, назначение жилое помещение, вид жилого помещения: квартира;

- 1/6 доля в общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 63:32:1703008:2412 адрес: Самарская область, муниципальный р-н Ставропольский, Сельское поселение Подстепки, СНТ «Простор», ул. 7 Садовая, уч. №678, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;

- Автомобиль, ВАЗ-11183, VIN: 

<

***>. 2007 г.в., цвет: ярко-синий, двигатель: 11183 / 4611164, ПТС: 63МК №939061, выдан: 30.03.2007 г., г/н Х060ТК163, в счет погашения суммы долга по договору займа от 14.12.2018.

Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ, требования заявителя рассмотрены с учетом принятого уточнения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2023 заявление финансового управляющего ФИО4 (вх. №319057 от 10.10.2022) к ФИО2, ФИО7, о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,  удовлетворено.

Признаны недействительными сделки в рамках исполнения определения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.09.2021 по делу №2-6337/2021, а именно сделки по передаче имущества от ФИО6 в собственность ФИО2: 

- помещение, кадастровый номер 63:09:0101155:8183, адрес: Самарская область, г. Тольятти. Автозаводский р-н, ул. Офицерская, д.12В, пом. 27, этаж 1; 

- 3/8 доли в общей долевой собственности на помещение, кадастровый номер 63:09:0101150:6355, адрес: 

<

...>, назначение жилое помещение, вид жилого помещения: квартира; 

- 1/6 доля в общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 63:32:1703008:2412 адрес: Самарская область, муниципальный р-н Ставропольский, Сельское поселение Подстепки, СНТ «Простор», ул. 7 Садовая, уч. №678, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; 

- Автомобиль, ВАЗ-11183, VIN: 

<

***>. 2007 г.в., цвет: ярко-синий, двигатель: 11183 / 4611164, ПТС: 63МК №939061, выдан: 30.03.2007 г., г/н Х060ТК163.

Признаны недействительными сделки: 

- договор купли-продажи 3/8 доли в общей долевой собственности на помещение, кадастровый номер 63:09:0101150:6355, адрес: 

<

...>, назначение жилое помещение, вид жилого помещения: квартира от 22.12.2021 г., заключенный между ФИО2 и ФИО7; 

- договор купли-продажи 1/6 доля в общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 63:32:1703008:2412 адрес: Самарская область, муниципальный р-н Ставропольский, Сельское поселение Подстепки, СНТ «Простор», ул. 7 Садовая, уч. №678, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения от 22.12.2021 г., заключенный между ФИО2 и ФИО7.

Применены последствия недействительности сделок: 

- в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу должника: 

а) помещение, кадастровый номер 63:09:0101155:8183, адрес: Самарская область, г. Тольятти. Автозаводский р-н, ул. Офицерская, д.12В, пом. 27, этаж 1; 

б) Автомобиль, ВАЗ-11183, VIN: 

<

***>. 2007 г.в., цвет: ярко-синий, двигатель: 11183 / 4611164, ПТС: 63МК №939061, выдан: 30.03.2007 г., г/н Х060ТК163. 

- в виде возврата ФИО7 в конкурсную массу должника: 

а) 3/8 доли в общей долевой собственности на помещение, кадастровый номер 63:09:0101150:6355, адрес: 

<

...>, назначение жилое помещение, вид жилого помещения: квартира; 

б) 1/6 доля в общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 63:32:1703008:2412 адрес: Самарская область, муниципальный р-н Ставропольский, Сельское поселение Подстепки, СНТ «Простор», ул. 7 Садовая, уч. №678, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

С ФИО2 и ФИО7 взыскано солидарно в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

26.01.2024 от финансового управляющего ФИО4 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ФИО6 (Должник) финансовый управляющий получил сведения о совершении цепочки сделок в отношении движимого и недвижимого имущества должника в виду следующего.

Согласно договору займа от 14.12.2018 ФИО2 предоставил должнику займ в размере 1 200 000 рублей. Ввиду неисполнения должником условий Договора ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском о взыскании задолженности.

Определением Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области от 06.09.2021 по делу № 2-6337/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и должником, согласно которому, в счет погашения суммы долга по договору займа от 14.12.2018 г., ответчик ФИО6 обязуется передать истцу ФИО8 в собственность:

- помещение, кадастровый номер 63:09:0101155:8183, адрес: Самарская область, г. Тольятти. Автозаводский р-н, ул. Офицерская, д.12В, пом. 27, этаж 1 принадлежащий на праве собственности Должнику;

- 3/8 доли в общей долевой собственности на помещение, кадастровый номер 63:09:0101150:6355, адрес: 

<

...>, назначение жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, принадлежащая на праве общей долевой собственности Должнику;

- 1/6 доля в общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 63:32:1703008:2412 адрес: Самарская область, муниципальный р-н Ставропольский, Сельское поселение Подстепки, СНТ «Простор», ул. 7 Садовая, уч. №678, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;

- Автомобиль, ВАЗ-11183, VIN: 

<

***>. 2007 г.в., цвет: ярко-синий, двигатель: 11183 / 4611164, ПТС: 63МК №939061, выдан: 30.03.2007 г., г/н Х060ТК163.

В дальнейшем между ФИО2 и ФИО7 (мать должника) были заключены договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 22.12.2021 г. недвижимого имущества 3/8 доли в общей долевой собственности на помещение, кадастровый номер 63:09:0101150:6355; и договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 22.12.2021 г., 1/6 доля в общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 63:32:1703008:2412 адрес: Самарская область, муниципальный р-н Ставропольский, Сельское поселение Подстепки, СНТ «Простор», ул. 7 Садовая, уч. №678, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. 

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Финансовый управляющий указывал, что оспариваемыми сделками произошло оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку не имел достаточных средств для удовлетворения кредиторской задолженности в значительном размере на протяжении длительного периода времени.

На момент совершения оспариваемых сделок у ФИО6 имелась задолженность перед:

1. перед ПАО «Банк ВТБ» (с 21.03.2021);

2. перед ООО «Сетелем Банк» (с 12.07.2021);

3. перед ПАО «Банк Синара» (с 12.07.2021).

Указанное подтверждает выписка из национального бюро кредитных историй.

В последующем указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, финансовый управляющий полагал, что на момент заключения мирового соглашения (06.09.2021), преимущественно удовлетворены требования одного из кредиторов должника - ФИО2, а требования иных кредиторов были оставлены без удовлетворения, что является основанием недействительности сделки, указанным в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, должник утратил все свое ликвидное имущество, за счет которого было возможно осуществить расчеты с кредиторами.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи финансовым управляющим в арбитражный суд рассматриваемого заявления.

Признавая обоснованными заявленные требования финансового управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

 В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве мировое соглашение, утвержденное определением суда по другому делу в исковом процессе, не может быть обжаловано по правилам указанной главы Закона о банкротстве. Однако по названным правилам могут быть оспорены действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения, а также и сделки, по обязательствам, вытекающим из которых, стороны заключили мировое соглашение.

В рассматриваемом обособленном споре в деле о банкротстве должника арбитражным судом не пересматривались условия мирового соглашения и определение суда общей юрисдикции, а давалась правовая оценка и квалификация спорной сделки, лежащей в основе обязательственных отношений сторон по исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения.

Из буквального толкования приведенных выше норм следует, что кредитор или арбитражный управляющий, полагающий, что его права и законные интересы нарушены мировым соглашением, может обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения в предусмотренном процессуальным законом порядке, либо вправе оспаривать действия по исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО6 возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 по настоящему делу.

Как следует из заявления финансового управляющего согласно договору займа от 14.12.2018 ФИО2 предоставил должнику займ в размере 1 200 000 рублей. Ввиду неисполнения должником условий Договора ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском о взыскании задолженности.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.09.2021 г. по делу №2-6337/2021 утверждено мировое соглашение, согласно которому должник обязуются передать ФИО2 следующее имущество:

- помещение, кадастровый номер 63:09:0101155:8183, адрес: Самарская область, г. Тольятти. Автозаводский р-н, ул. Офицерская, д.12В, пом. 27, этаж 1;

- 3/8 доли в общей долевой собственности на помещение, кадастровый номер 63:09:0101150:6355, адрес: 

<

...>, назначение жилое помещение, вид жилого помещения: квартира;

- 1/6 доля в общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 63:32:1703008:2412 адрес: Самарская область, муниципальный р-н Ставропольский, Сельское поселение Подстепки, СНТ «Простор», ул. 7 Садовая, уч. №678;

- Автомобиль, ВАЗ-11183, VIN: 

<

***>. 2007 г.в., цвет: ярко-синий, двигатель: 11183 / 4611164, ПТС: 63МК №939061, выдан: 30.03.2007 г., г/н Х060ТК163, в счет погашения суммы долга по договору займа от 14.12.2018 г.

Данное имущество принадлежало должнику, и перешло на основании определения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.09.2021 по делу №2-6337/2021 ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как установлено пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ, действующий с 01.01.2017).

Поскольку по оспариваемой сделке отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, суд, учитывая, что конечной целью оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством, приходит к выводу о том, что датой совершения оспариваемой сделки будет являться дата регистрации прекращения права собственности должника в ЕГРН, а не дата утверждения судом общей юрисдикции мирового соглашения или подписания акта приема-передачи.

Дата регистрации прекращения права собственности должника в ЕГРН:

- помещение, кадастровый номер 63:09:0101155:8183, адрес: Самарская область, г. Тольятти. Автозаводский р-н, ул. Офицерская, д.12В, пом. 27, этаж 1 – 23.09.2021;

- 3/8 доли в общей долевой собственности на помещение, кадастровый номер 63:09:0101150:6355, адрес: 

<

...>, назначение жилое помещение, вид жилого помещения: квартира – 23.09.2021;

- 1/6 доля в общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 63:32:1703008:2412 адрес: Самарская область, муниципальный р-н Ставропольский, Сельское поселение Подстепки, СНТ «Простор», ул. 7 Садовая, уч. №678, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – 24.09.2021. 

По движимому имуществу - Автомобиль, ВАЗ-11183, VIN: 

<

***>. 2007 г.в., цвет: ярко-синий, двигатель: 11183 / 4611164, ПТС: 63МК №939061, выдан: 30.03.2007 г., г/н Х060ТК163, датой совершения оспариваемой сделки будет являться дата утверждения судом общей юрисдикции мирового соглашения – 06.09.2021.

Транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 - 18.09.2021.

Суд принял во внимание, что 08.10.2021 через систему Мой Арбитр должником было направлено заявление в суд о собственном банкротстве. 

30.09.2021 должником получены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. 

То есть готовиться к подаче заявления о собственном банкротстве должник начал буквально сразу после заключения оспариваемых сделок по выводу всего своего имущества в пользу ФИО2 

Как уже было указано выше определением арбитражного суда от 18.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Соответственно сделки с недвижимым имуществом совершены должником менее чем за месяц до возбуждения дела о его банкротстве.

Характер оспоренной сделки – замена денежного обязательства на обязательство по передаче имущества должника следует, что кредитор не мог не знать о неплатежеспособности должника, так как неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником именно денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Соответственно, признаки предпочтительности сделки, имеют место быть.

Между тем, через три месяца по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 22.12.2021 и договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 22.12.2021, заключенным между ФИО2 и ФИО7, 23.12.2021 произведена регистрация перехода права собственности на маму должника – ФИО7 на следующее имущество:

- 3/8 доли в общей долевой собственности на помещение, кадастровый номер 63:09:0101150:6355, адрес: 

<

...>, назначение жилое помещение, вид жилого помещения: квартира;

- 1/6 доля в общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 63:32:1703008:2412 адрес: Самарская область, муниципальный р-н Ставропольский, Сельское поселение Подстепки, СНТ «Простор», ул. 7 Садовая, уч. №678, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

 При этом суд указал, что ФИО7 не было предпринято никаких действий со своей стороны, чтобы погасить задолженность перед ФИО2, чтобы последний не обращался в суд. Напротив, согласно определению Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.09.2021 по делу №2-6337/2021, ФИО7 пояснила суду, что знакома с условиями мирового соглашения, возражений против его утверждения судом, не имеет. 

Наличие фактических отношений займа между сторонами спора Центральный районный суд г. Тольятти не устанавливал.

В рамках рассмотрения дел о банкротстве применяется иной, чем в общеисковом производстве стандарт доказывания, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в судебных актах.

Данный принцип нашел отражение в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ФИО2 представить: документы, подтверждающие финансовую возможность передачи денежных средств в размере 1 200 000 руб. по договору займа от 14.12.2018 должнику.

От ФИО2 в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ за 2018 года – общий доход без удержания 13 процентов налога равен 177 704,58 руб.; за 2019 год общий доход без удержания 13 процентов налога равен 347 348,26 руб.

Также в судебном заседании 04.10.2023, учитывая, что настоящий спор принят к производству 13.12.2022, от ФИО2 в материалы дела поступил Договор купли-продажи от 05.11.2018. В подтверждение получения дохода, который был передан в займ должнику.

В том числе по этому основанию определением суда от 04.10.2023 судебное разбирательство было отложено и ФИО2 было предложено представить:

- первичную документацию на приобретение печатных плат на общую сумму 1 182 500 руб., в рамках заключенного 05.11.2018 с ООО «Фора Плюс» договора купли продажи, а именно:

-  документы, подтверждающие приобщение товара, на какие денежные средства, учитывая отсутствие необходимого на то дохода;

- документы, подтверждающие передачу товара по договору (акт приема/передачи или установки);

-  документы, подтверждающие получение ФИО2 денежных средств по договору в сумме 1 182 500 руб. и свидетельствующие о месте их хранения до передачи должнику.

На дату судебного заседания 22.11.2023 указанное выше определение суда ФИО2 осталось не исполненным.

При этом от ФИО2 поступил новый документ - ксерокопия выписки с АО «РТС-Банк» по лицевому счету за период с 03.12.2018 по 14.12.2018, из которой следует, что 03.12.2018 ФИО2 открывает вклад на сумму 950 000 руб., а 14.12.2018 указанная сумма ему выдана на руки.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции критически отнесся к вновь представленному документу в подтверждение финансовой возможности ответчика по выдаче займа должнику по следующим основаниям.

Из представленных справок 2-НДФЛ за 2018 года – общий доход без удержания 13 процентов налога равен 177 704,58 руб. 

Также суд учитывал размер прожиточного минимума, установленный Правительством Самарской области для соответствующей категории населения в соответствующий период (10 607 руб.).

Соответственно, документов, позволяющих аккумулировать все денежные средства ответчика в необходимом размере в период выдачи займа, ФИО2 в материалы дела, не представил. Как не раскрыт и не подтвержден источник накопления указанных  денежных средств.

Кроме того АО «РТС-Банк» с 29.03.2019 находился в банкротстве (дело №А55-8603/2019). 11.05.2021 процедура конкурсного производства завершена. 27.07.2021 прекращена деятельность юридического лица в связи с ликвидацией.

Где, когда и как была получена указанная выписка, ответчиком суду не раскрыто.

Иных документов, подтверждающих финансовую возможность предоставить должнику денежные средства в размере 1 200 000 руб. ответчиком не представлены.

Таким образом ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его финансовую возможность по предоставлению займа должнику. 

При таких обстоятельствах, как указал суд, оспариваемые сделки привели к выбытию ценного актива из собственности должника, лишили потенциальной возможности реализовать указанный актив в рамках процедуры несостоятельности должника, в связи с чем в результате совершения данных сделок был нанесен вред имущественным правам других кредиторов.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или части 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В деле о банкротстве злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества или уменьшении его размера с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что причиняет вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку судом не установлена финансовая возможность ФИО2 по предоставлению займа должнику, то есть реальность договора займа не доказана ответчиком, постольку все имеющееся у должника имущество отчуждено ответчику безвозмездно, без встречного предоставления. 

Соответственно, указанные в рамках исполнения определения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.09.2021 по делу №2-6337/2021 сделки были совершены со злоупотреблением правом, с целью вывести ликвидное имущество из конкурсной массы должника и причинить вред кредиторам в связи с чем, суд признал заявленные требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно промежуточного отчета финансового управляющего от 04.10.2023, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 2 486 728,60 руб. Имущество, подлежащее реализации, финансовым управляющим, не выявлено. 

Гражданский кодекс Российской Федерации также исходит из ничтожности мнимых и притворных сделок. Фиктивность данной категории недействительных сделок заключается в том, что их стороны не стремятся достичь вытекающих из соответствующей конструкции сделки правовых результатов, а их действительные цели и волеизъявление расходятся с интересами гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника.

Согласно актуальной судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, от 28.12.2020 N 308-ЭС18-14832 (3,4), от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031 (6)) при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок, возможна ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар) лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

При этом правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (пункты 86, 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Таким образом, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

Именно в этом заключается смысл оспаривания цепочки последовательно совершенных должником сделок (действий) и смысл применения реституции в рамках дела о банкротстве без обращения с последующим виндикационным иском.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения обособленных споров о признании цепочки сделок недействительными имеют значение обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам (Определение ВС РФ от 19 июня 2020 г. N 301-ЭС17-19678).

Согласно положениям статьи 170 Гражданского кодекса о том, что мнимая сделка - совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - ничтожна (пункт 1).

Ничтожной считается и притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другое соглашение. А к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что сделки в отношении имущества:

- 3/8 доли в общей долевой собственности на помещение, кадастровый номер 63:09:0101150:6355, адрес: 

<

...>, назначение жилое помещение, вид жилого помещения: квартира;

- 1/6 доля в общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 63:32:1703008:2412 адрес: Самарская область, муниципальный р-н Ставропольский, Сельское поселение Подстепки, СНТ «Простор», ул. 7 Садовая, уч. №678, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;

заключенные между должником и ФИО2, а затем между ФИО2 и ФИО7 являются притворными на основании п.2 ст. 170 ГК РФ, прикрывающие собой сделки – договора дарения, между должником (сын) и ФИО7 (мать должника).

Исследуя прикрываемые сделки – договора дарения, между должником (сын) и ФИО7 (мать должника) на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд установил следующее.

Как уже указывалось выше, у должника ималась кредиторская задолженность, также из материалов дела следует, что на дату заключения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку за должником было зарегистрировано только спорное имущество. Иное имущество отсутствовало.

За супругой должника зарегистрирована квартира, являющаяся совместно нажитым имуществом супругов, которая финансовым управляющим исключена из конкурсной массы в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как уже было указано выше должник (сын) и Сафонова Т.Н. (мать должника) являются аффилированными между собой в соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве. Соответственно Сафонова Т.Н. не могла не знать обстоятельства заключаемых сделок.

Согласно части 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершеннаядолжником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может бытьпризнана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена втечение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или послепринятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вредимущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указаннойцели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо еслиона знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо опризнаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных сприменением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дляпризнания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона обанкротстве необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: - сделка быласовершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; - в результатесовершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другаясторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моментусовершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимаетсяуменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размераимущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенныхдолжником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущиепривести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получитьудовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вредаимущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно дваследующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно издругих обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или вотношении заинтересованного лица.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что должник получил равноценное встречное исполнение от ФИО7

Поскольку сделка была совершена безвозмездно, указанные обстоятельства, в том числе явствует об осведомленности ФИО7 об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Принимая во внимания фактическую аффилированность ФИО7 и должника; безвозмездность сделки; осведомленность о наличии кредиторской задолженности у должника и то, что на дату заключения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, суд пришел к выводу о том, что прикрываемые сделки – договора дарения, между должником и ФИО7 направлены на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы, в целях причинения вреда кредиторам, в связи с чем, является недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

К иным доводам ответчиков и третьего лица, суд отнесся критически, поскольку они относятся лишь к видимости взаимоотношений, не подтвержденных надлежащими доказательствами, что опровергнуто указанными выше обстоятельствами дела.

Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Соответственно, последствия недействительности сделки суд применил:

- в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу должника: 

а) помещение, кадастровый номер 63:09:0101155:8183, адрес: Самарская область, г. Тольятти. Автозаводский р-н, ул. Офицерская, д.12В, пом. 27, этаж 1;

б) Автомобиль, ВАЗ-11183, VIN: 

<

***>. 2007 г.в., цвет: ярко-синий, двигатель: 11183 / 4611164, ПТС: 63МК №939061, выдан: 30.03.2007 г., г/н Х060ТК163.

- в виде возврата ФИО7 в конкурсную массу должника: 

а) 3/8 доли в общей долевой собственности на помещение, кадастровый номер 63:09:0101150:6355, адрес: 

<

...>, назначение жилое помещение, вид жилого помещения: квартира;

б) 1/6 доля в общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 63:32:1703008:2412 адрес: Самарская область, муниципальный р-н Ставропольский, Сельское поселение Подстепки, СНТ «Простор», ул. 7 Садовая, уч. №678, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; 

без восстановления ФИО2 права требования денежных средств к должнику.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2023 года по делу № А55-30206/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова 

Судьи           Л.Р. Гадеева

                                                             Д.К. Гольдштейн