84/2023-192894(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-35370/2023-ГК

Дело № А40-188343/22

г.Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр СБ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-188343/22 по иску АО «Киви Банк» к ООО «Центр СБ» 

третьи лица: ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России, ГБУ НСО «ЦИТ  НСО»  

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Киви Банк» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Центр СБ» о  взыскании долга в размере 61 737,87 руб., суммы вознаграждения по выплаченной гарантии в  размере 40 572,78 руб.  

Решением суда от 12.04.2023 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  нарушение судом норм материального права.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 между АО «Киви Банк» (банк, гарант, истец)  и ООО «Центр СБ» (принципал, ответчик) заключен рамочный договор о выдаче банковских  гарантий, заключенный путем подписания принципалом заявления о присоединении в  соответствии с требованиями ст.428, ст.438 Гражданского кодекса РФ.  

В рамках данного договора 25.06.2019 заключен договор гарантии № 3403-19КЭБГ/0023,  путем подписания принципалом заявления об акцепте оферты в порядке, предусмотренном  ст.440 Гражданского кодекса РФ, на основании которого выдана банковская гарантия  (гарантия) в обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств перед ГБУ  Новосибирской области «Центр информационных технологий Новосибирской области» по  государственному контракту.  

Также из материалов дела усматривается, что 19.03.2019 между АО «Киви Банк» (АО) и  ООО «Центр СБ» заключен рамочный договор о выдаче банковских гарантий, заключенный  путем подписания принципалом заявления о присоединении в соответствии с требованиями  ст.428, ст.438 Гражданского кодекса РФ.  

В рамках данного договора 19.03.2019 заключен договор гарантии № 3403-19КЭБГ/0004,  путем подписания принципалом заявления об акцепте оферты в порядке, предусмотренном  ст.440 Гражданского кодекса РФ, на основании которого выдана банковская гарантия в  обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств перед бенефициаром по  государственному контракту.  

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что получил от  бенефициаров требования от 13.09.2019 № 1-1949 об осуществлении уплаты денежной суммы  по гарантии в размере 16 737,87 руб. и № 1 от 29.01.2020 в размере 45 000 руб.  

Гарант уведомил принципала о поступлении требований по гарантии. 

Поскольку требования и документы, приложенные к нему, соответствовали условиям  выданных гарантий и действующему законодательству Российской Федерации, 25.09.2019 и  25.02.2020 гарант произвел выплаты бенефициарам в счет оплаты выставленного требования,  что подтверждается платежными поручениями от 25.09.2019 № 505 от 25.02.2020 № 331 на  суммы в размере 61 737,87 руб.  

Письмами от 25.09.2019 и от 25.02.2020 о выставлении требования (досудебной  претензией) гарант уведомил принципала об оплате требования бенефициара по гарантии в  размере 61 737,87 руб. с просьбой возместить уплаченную по гарантии сумму, а также оплатить  начисленное вознаграждение.  

Истец указывает, что принципал денежные средства гаранту не перечислил.  

Сумма задолженности ответчика перед истцом не оплачена, составляет 102 310,65 руб. и  включает в себя: 61 737,87 руб. сумма основного долга по возмещению выплаченной гарантии;  40 572,78 руб. сумма вознаграждения по выплаченной гарантии.  

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный  суд.  

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что отзыв на исковое  заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и  доказательства в опровержение доводов иска, ответчиком не представлено доказательств  уплаты долга, о фальсификации не заявлено.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно  установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы  материального права.  

Согласно ст.368 Гражданского кодекса РФ независимые гарантии могут выдаваться  банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими  коммерческими организациями.  

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица  (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару)  определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства  независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  

В соответствии со ст.379 Гражданского кодекса РФ принципал обязан возместить гаранту  выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если  соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

Вопреки доводам жалобы, письмами от 25.09.2019 и от 25.02.2020 гарант уведомил  принципала об оплате требования бенефициара по гарантии в размере 61 737,87 руб. с просьбой  возместить уплаченную по гарантии сумму, а также оплатить начисленное вознаграждение.  

Закрепленный в ст.370 Гражданского кодекса РФ принцип независимости гарантии от  обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении  требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с  несоблюдением условий самой гарантии.  

Исходя из этого, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут  служить только те обстоятельства (и при этом исчерпывающие), которые непосредственно  связаны с несоблюдением условий самой гарантии.  

Независимость банковской гарантии обеспечивается специальными, не связанными с  содержанием основного обязательства, условиями для отказа в удовлетворении требования  бенефициара.  

Такими условиями являются несоответствие требования либо приложенных к нему  документов условиям банковской гарантии, недопустимость отказа в удовлетворении  повторного требования бенефициара, предъявленного после получения им и принципалом  сообщения гаранта о ставшем ему известным до удовлетворения требования бенефициара  изменении действия основного обязательства (ст.376 Гражданского кодекса РФ).  

Существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности  получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание возражений  принципала, касающихся исполнения основного обязательства.  

Исходя из характера и существа гарантии, суд в связи с оспариванием правомерности  платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования  о выплате условиям банковской гарантии.  

Таким образом, проверка судом требования о выплате по гарантии на соответствие  условиям договора противоречит независимой природе гарантии (аналогичная правовая  позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.11.2016 № 305-ЭС16-9887).  

Требование бенефициара соответствовало условиям банковской гарантий и  законодательству Российской Федерации.  

Основания для отказа бенефициару в оплате требования по банковской гарантии у гаранта  отсутствовали.  

Гарантом договорные обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается  платежными поручениями, подтверждающими факт перечисления денежных средств  бенефициару.  

Ответчиком доказательств возмещения данных сумм гаранту не представлено, в то время  как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  относятся судом на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-188343/22 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Центр СБ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со  дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Б.С. Веклич 

Судьи: М.Е. Верстова  

А.С. Сергеева