56/2018-15997(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-12449/2017  24 августа 2018 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оконный Сервисный Центр» 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2018, принятое судьей Кутузовой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, 

принятое судьями Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,  по делу № А11-12449/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оконный Сервисный Центр» (ИНН: 3328446909, ОГРН: 1063328031810) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-1» (ИНН: 3329016218, ОГРН: 1033303400173) о взыскании задолженности 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Оконный Сервисный Центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Восток-1» (далее – ООО «Восток-1») о взыскании 7 596 249 рублей  07 копеек.  

Суд определением от 13.04.2018 (с учетом определения об исправлении описок, пе- чаток от 16.04.2018) в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) назначил по делу судебную экспертизу и  на основании пункта 1 статьи 144 Кодекса приостановил производство по делу.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 определение суда оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  их.  

Заявитель жалобы указывает, что назначение экспертизы создало условия для неос- новательного обогащения ответчика, который заявил ходатайство о производстве экспертизы по всему зданию, не являясь правообладателем нежилого многоквартирного здания.  Факт перехода права собственности на 98 из 179 нежилых помещений от ответчика к тре- тьим лицам подтверждают выписки из Единого государственного реестра недвижимости.  На разрешение эксперта поставлен вопрос правового характера. В определении не приве- дены доводы истца, касающиеся ненадлежащих действий ответчика при эксплуатации из- делий. Акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 подписаны сторонами без заме- чаний, Общество не уклонялось от исполнения гарантийных обязательств, поэтому вопрос  о качестве выполненных работ поставлен перед экспертом неправомерно. Подробно пози- ция заявителя изложена в кассационной жалобе.  

ООО «Восток-1» отзыв на кассационную жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.  

Проверив законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Пер- вым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, уста- новленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

В соответствии со статьей 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить про- изводство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.  

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может  быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при  проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд  вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в  назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить  необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного  исследования, сроков его проведения.  

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при  возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экс- пертиза.  

В части 1 статьи 82 Кодекса установлено, что для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса заключение эксперта является одним  из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье  71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.  

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания позиции стороны.  

Вопрос, подлежащий исследованию, имеет значение для разрешения спора, поэтому  у суда имелась необходимость в назначении экспертизы.  

Назначение арбитражным судом на основании части 1 статьи 82 Кодекса экспертизы  является правом суда и основанием для приостановления производства по делу в силу  пункта 1 статьи 144 Кодекса.  

Нарушения прав и законных интересов истца при осуществлении судом рассмот- ренных процессуальных действий не выявлено.  

В силу изложенного суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.  

Доводы заявителя кассационной жалобы во внимание не принимаются, поскольку  при оспаривании определения суда о приостановлении производства по делу указанный  судебный акт проверяется вышестоящей инстанцией исключительно с позиции законности  основания для приостановления производства по делу.  

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный  суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.  Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении  производства по делу государственная пошлина не взимается.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2018 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А11-12449/2017  

оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оконный Сервисный Центр» – без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  Н.Ш. Радченкова  

Судьи  И.Л. Забурдаева  

А.И. Чиграков