АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-8181/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2023 (судья Айткужинова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А27-8181/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Транспортные системы» (650044, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Завод Транспортные системы», должник).

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – банк).

В заседании принял участие представитель ФНС России – ФИО2 по доверенности от 17.04.2023 № 06-37/027.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделок по списанию на основании инкассовых поручений налогового органа с основного счета должника денежных средств с нарушением установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов в общей сумме 1 058 732,84 руб., из которой        108 450,69 руб. списано 14.09.2021 по четвертой очереди, 475 559,31 руб. –  14.09.2021 по второй очереди, 64 978,15 руб. – 22.09.2021 по второй очереди, 409 744,69 руб. по второй очереди (далее – спорные сделки, спорные платежи), применении последствий недействительности сделок в виде восстановления текущей задолженности должника перед ФНС России в размере 1 058 732,84 руб. и обязания ФНС России возвратить на основной счет должника денежные средства в сумме 1 058 732,84 руб.

Определением Арбитражный суд Кемеровской области от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: действия      ФНС России по выставлению спорных инкассовых поручений соответствуют требованиям положений статей 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –        НК РФ); конкурсным управляющим не приведены обстоятельства и не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие, что поведение ФНС России как текущего кредитора не отвечает критерию добросовестности при получении им от должника денежных средств; оснований для отказа в принятии от банка платежей у      ФНС России не имелось; в НК РФ отсутствует норма, предоставляющая ФНС России право отказать в принятии налоговых платежей от налогоплательщика, отвечающего признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, или не принимать мер к принудительному взысканию с него недоимки; выставление инкассовых поручений налоговым органом не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника; действия банка являлись правомерными, так как на момент проведения банковских операций иных распоряжений, предъявленных к счету, не имелось, инкассовые поручения ФНС России исполнены правомерно без предоставления предпочтения налоговому органу в удовлетворении требований по текущим платежам; суды ошибочно полагают, что налоговому органу должно быть известно о наличии текущей задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2016 к производству принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 07.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением       от 30.01.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В период с 14.09.2021 года по 22.09.2021 с расчетного счета должника в банке № 40702810732170001322 произведено списание денежных средств в общей сумме 1 058 732,84 руб.

Списание указанной суммы произведено на основании выставленных налоговым органом инкассовых поручений от 18.06.2021 № 45543, от 18.07.2021 № 57988 по решениям о взыскании НДФЛ за второй и третий квартал 2016 года от 21.10.2016               № 28427, от 27.01.2017 № 2892:

14.09.2021 списано 108 450,69 руб. по пятой очередности;

14.09.2021 списано 475 559,31 руб. по второй очередности;

22.09.2021 списано 64 978,15 руб. по второй очередности;

22.09.2021 списано 409 744,69 рубля по второй очередности.

Полагая, что сделки по (списанию) перечислению денежных средств в размере             1 058 732,84 руб. отвечают признакам недействительности, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности преференциального характера спорных сделок.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно положению пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Спорные платежи совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Текущий характер спорных платежей не оспаривается.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Из абзацев 12 и 16 пункта 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), следует, что при применении статьи Закона о банкротстве 61.3 к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей. Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с редакцией данной нормы в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Судами установлено, что из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 03.08.2022 следует, что в конкурсную массу имущество балансовой стоимостью 9 775 186 руб., представленное основными средствами балансовой стоимостью 1 368 224 руб., рыночной стоимостью - 146 258 руб., запасами балансовой стоимостью 4 904 497 руб., рыночной стоимостью -    500 000 руб., дебиторской задолженностью на сумму 3 502 465 руб., рыночная стоимость которой составляет 3 277 465 руб. (дебиторская задолженность на сумму 11 551 467 руб. исключена из конкурсной массы).

По итогам проведения мероприятий по реализации имущества должника и взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 3 602 998 руб., которые направлены на погашение текущих требований.

После распределения всех поступивших в конкурсную массу денежных средств непогашенными остались текущие требования на общую сумму 6 327 423 руб., в том числе, 1 243 689 руб. - требований первой очереди, 793 581 руб. – второй очереди,              120 500 руб. - третьей очереди, 4 169 653 руб. – четвертой очереди.

Согласно представленной в материалы дела выписке с расчетного счета должника у должника отсутствуют денежные средства на погашение вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов в рамках конкурсного производства, имеющих приоритет перед погашенными требованиями налогового органа.

ФНС России, являясь конкурсным кредитором, участвовала в собраниях кредиторов, получала соответствующие сведения из отчетов арбитражного управляющего, в которых, были отражены неисполненные требования кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, вывод судов о том, что налоговый орган направил в банк инкассовые поручения, будучи осведомленным о наличии неудовлетворенных требований, предшествующей очереди, соответствует фактическим обстоятельствам.

Довод ФНС России об обязанности налоговых органов взыскивать недоимку в соответствии с порядком, установленным НК РФ, не опровергает правильность выводов судов о нарушении в данном случае очередности погашения текущих требований.

Отсутствие на даты спорных платежей в картотеке по счету должника в банке требований иных кредиторов свидетельствует о наличии у банка оснований для проведения банковских операций по инкассовым поручениям налогового органа, но не отменяет соответствие спорных платежей условиям недействительной сделки, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного спорные платежи правомерно признаны недействительными, последствия их недействительности применены в соответствии с положением статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании преференциальных сделок должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2023, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А27-8181/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. ФИО4 Качур