Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1171/2021

г. Хабаровск

05 октября 2022 года

Резолютивная  часть  решения  объявлена 28 сентября 2022  

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.В. Бреславец

рассмотрев в заседании суда дело по иску ФИО1

к акционерному обществу «Дальтимбермаш» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, адрес: 680052, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул.Горького, д. 61А), обществу с ограниченной ответственностью «Агро-строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:350012, Краснодарский край, г. Краснодар, КНИИСХ им. П.П. ЛукьяненкоЦентральная Усадьба)

о взыскании 31 497 682 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350012, Краснодарский край, г. Краснодар, КНИИСХ им. П.П. Лукьяненко Центральная Усадьба)

к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Московская торговая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 117556, г. Москва, б/р Чонгарский, дом 1, корпус 2, этаж 1, помещение 61, офис 1Л)

о признании договора уступки права требования от 05.03.2019 б/н недействительным

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Амурская Транспортная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес:  

<

...>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующего по доверенности от 03.06.2020 б/н,  

от ответчиков:

АО «Дальтимбермаш» - ФИО3, действующей по доверенности от 27.10.2020 № 340, 

ООО «АСТ» - ФИО4, действующей по доверенности от 25.03.2022 № Д-03/22-66,

ООО «Московская торговая компания» - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

     ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальтимбермаш» (далее – АО, АО «Дальтимбермаш»)  обществу с ограниченной ответственностью «Агро-строительные технологии» (далее –ООО, ООО «АСТ») о взыскании солидарно убытков в размере 31 497 682 руб. на основании договора поставки от 25 мая 2018 № 16ст/13-05-18, заявок на техническое обслуживание от 03.08.2018 б/н, от 08.08.2018 б/н, договоров уступки прав требования от 05.03.2019 б/н.

     Определением от 23 марта 2021 судом отказано в удовлетворении ходатайств ответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения.

     Определением от 23 марта 2021 судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Амурская Транспортная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес:  

<

...>).

     Определением от 23 марта 2021 судом удовлетворено ходатайство ответчиков о проведении осмотра спорного товара (Форвардера John Deere 1510G) по месту его нахождения.

     Ответчиками в материалы дела представлен акт осмотра самоходной машины № 021-21 от 26.04.2021 с фотографиями, приобщенный к материалам дела.

     Определением от 13 мая 2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, АО «Дальтимбермаш»   о привлечении  к  участию в  деле в  качестве соответчика,  общество с ограниченной ответственностью «Амурская Транспортная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес:  

<

...>).

     Определением от 03.06.2021 по делу № А73-1171/2021 назначенакомплексная судебная пожарно-техническая, автотехническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

     В суд поступило заключение экспертов от 21.01.2022 № 364-01/2022.

     Определением от 13 апреля 2022 производство по делу возобновлено.

     Истцом заявлено о вызове экспертов ФИО5, УльченкоД.В., ФИО7 для дополнительных объяснений в судебное заседание посредством ВКС либо онлайн-заседания.

     Истцом представлено в материалы дела рецензионное заключение эксперта от 12.04.2022 АНО «Центр технических экспертиз».

     Судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 86 АПК РФ.

     Определением от 17 мая 2022 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-строительные технологии» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Московская торговая компания» о признании договора уступки права требования б/н от 05.03.2019 недействительным.

     Определением от 20 июля 2022 судом определено выплатить АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края денежные средства в размере  116 000 руб., возвратить ФИО1 через ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края денежные средства в сумме 120 000 руб., возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро-строительные технологии» с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края денежные средства в сумме 24 000 руб.

     На основании статьи 87 АПК РФ истцом заявлено о проведении повторной экспертизы по основаниям, указанным в рецензионном заключении специалиста от 12.04.2022 АНО «Центр технических экспертиз», проведение которой просит назначить в ООО «Союз.Эксперт» (107045, г. Москва, вн. Тер. Г., муниципальный округ Красносельский, Даев пер., д. 6), экспертам ФИО8, ФИО9, стоимость исполнения экспертизы 200 000 руб., стоимость выезда эксперта к месту осмотра – 85 000 руб. В качестве основания для назначения повторной экспертизы по трем вопросам истцом указано на неполноту, необоснованность, необъективность заключения экспертов АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» ФИО5, ФИО6, ФИО7 от 21.01.2022 № 364-01/2022.

     Определением от 08.09.2022 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы по основаниям, указанным в рецензионном заключении специалиста от 12.04.2022 АНО «Центр технических экспертиз» в ООО «Союз.Эксперт» (107045, г. Москва, вн. Тер. Г., муниципальный округ Красносельский, Даев пер., д. 6), экспертам ФИО8, ФИО9.

     Истец по первоначальному иску, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковое требование удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие убытков в размере 31 497 682 руб. на основании договора поставки от 25 мая 2018 № 16ст/13-05-18, заявок на техническое обслуживание от 03.08.2018 б/н, от 08.08.2018 б/н, договоров уступки прав требования от 05.03.2019 б/н.

     Ответчик, акционерное общество «Дальтимбермаш», как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на отсутствие условий взыскания убытков.

     Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Агро-строительные технологии», как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на отсутствие условий взыскания убытков.

     Общество с ограниченной ответственностью «Агро-строительные технологии» в качестве основания встречного иска, указало на то, что договор уступки права требования от 05.03.2019 б/н, заключен в нарушение пункта 10.5. договора поставки от 25.05.2018 №16ст/13-05-18, без письменного согласия стороны – контрагента. 

     Акционерное общество «Дальтимбермаш», как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, указал на то, что договор уступки права требования от 05.03.2019 б/н, является ничтожным.

     Представитель ответчика, ФИО1, как следует из объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на то, что сторонами совершены действия, подтверждающие фактически состоявшийся переход права требования.

     Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Амурская Транспортная Компания» в судебное заседание не явилось, отзыва и возражений не представило.

     Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

25.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Агро-строительные технологии», поставщик и обществом с ограниченной ответственностью «Московская торговая компания», покупатель заключен договор поставки №16ст/13-05-18, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю новый, не находившейся ранее в эксплуатации, без дефектов товар Форвадер John Deere 1510G, указанный в Спецификации (приложение №1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар, а также обеспечить условия эксплуатации согласно Инструкции по эксплуатации.

Цена поставляемого товара Форвадер John Deere 1510G составляет 340 000 ЕВРО, в том числе НДС 18% (пункт 2.1. договора).

Форвадер John Deere 1510G поставлен ООО «АСТ» в рамках заключенного рамочного договора поставки товаров в кредит с «ФИО10 Холдингз, Инк.».

В материалы дела представлены товарная накладная от 19.06.2018 №603027324, счета-фактура от 19.06.2018 №603027324, транспортная накладная от 19.06.2018, доверенность от 14.06.2018 №КР-284, сертификат соответствия ТС RU C-US, МР-46.В.00212.

ООО «АСТ» поставил товар ООО «МТК», что подтверждается товарной накладной от 20.06.2018 №МСАстТ00034.

20.06.2018 между ООО «МТК» и ООО «АСТ» подписан акт приема-передачи товара Форвадер 1510G.

Как следует из паспорта самоходной машины и других видов техники RU ТК 151030, что собственником Форвадер John Deere 1510G, VIN: 

<

***>, является ООО «МТК».

20.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Московская торговая компания», арендодатель и обществом с ограниченной ответственностью «Амурская транспортная компания», арендатор заключен договор аренды транспортного средства без экипажа б/н, в соответствии с которым объектом аренды является Форвадер John Deere 1510G, год выпуска 2018, VIN: 

<

***>, двигатель 6068 CD6068G167031, шасси колесный, цвет кузова: зеленый, государственный номер отсутствует, паспорт средства RU ТК 151030, сертификат соответствия ТС RU C-US, МР-46.В.00212 18 января 2017.

Из рекламационного акта ООО «МТК» от 03.08.2018 следует, что ответственным за техническую эксплуатацию является ФИО11. Наработка на момент возникновения неисправности – 138 м/ч. Дата обнаружения неисправности – 01.08.2018. При работе машины, появились ошибки указывающие на неисправность работы модуля управления кабины. ФИО12 не работает. Просили о проведении диагностики машины на причину возникновения неисправности. 

ООО «МТК» в адрес АО «Дальтимбермаш» направлены заявки от 03.08.2018, от 08.08.2018 о направлении сервисного инженера. 

В качестве доказательств выполненных работ по заявкам, представлен отчет от 06.08.2018, лист учета рабочего времени командированного. 

Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю представлен материал проверки от 15.08.2018 №45.

Из акта о пожаре от 22.08.2018 следует, что 14.08.2018 в 16 часов 50 мин в службу пожарной охраны поступило сообщение о пожаре в лесозаготовительном комбайне Форвадер John Deere 1510G, VIN: 

<

***>, расположенном в момент пожара на участке лесного массива деляны №1 в квартале №235 Амгуньского участкового лесничества широта 52/29 (31,13448N); долгота 137/27 (4,76976Е) в муниципальном районе им. Полины Осипенко Хабаровского края. Пожар был обнаружен оператором форвайдера в 11 часов 00 минут по дыму и открытому горению под кабиной. Пожар локализован в 13 часов 20 минут, горение ликвидировано в 13 часов 30 минут. 

Как следует из объяснения №1 от 22.08.2018 машиниста Форвадера  ФИО13, из нештатного электрооборудования в Форвадере были дополнительно установлены радиостанция и джипиэс навигатор.

Как следует из заключения эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю №265/2018 следует, что на представленных фрагментах электросети признаков проявления аварийных режимов работы электросети не имеется.

Очаг пожара расположен в подкабинном пространстве Форвайдера. Учитывая сгорания и разрушения большинства материалов, расположенных в районе очага пожара, установить точное местоположение очага пожара не представляется возможным. 

Причиной возникновения данного пожара явился один из аварийных режимов работы бортовой электросети или электрооборудования, находящегося в подкабинном пространстве. 

05.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Московская торговая компания», кредитор и ФИО1, новый кредитор заключен договоры уступки права требования б/н, в соответствии с которым кредитор уступает новому кредитору требование к должнику ООО «АСТ», АО «Дальтимбермаш» в полном объеме, таким образом, к новому кредитору переходит право требования по исполнению обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате пожара от 14.08.2018 Форвадеру John Deere 1510G, VIN: 

<

***>, приобретенному по договору поставки №16ст/13-05-18 от 25.05.2018. 

В соответствии с дополнительными соглашениями от 05.03.2019 №1, оплата уступки права требования от 05.03.2019 к  ООО «АСТ», АО «Дальтимбермаш» осуществляется в срок до 02.03.2022 в размере 15% от стоимости специальной техники Форвадер John Deere 1510G, VIN: 

<

***>, на момент ее приобретения, указанной в договоре поставки №16ст/13-05-18 от 25.05.2018. 

02.07.2022 в адрес ООО «АСТ», АО «Дальтимбермаш» направлены уведомления о переходе права требования. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков по правилам указанных правовых норм, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которыелицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков по правилам указанных правовыхнорм, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением иубытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред,причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) кэтому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер неустановлен законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчикявляется лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившемобязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотренозаконом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образомисполнившее обязательство при осуществлении предпринимательскойдеятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащееисполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из заключения экспертов от 21.01.2022 № 364-01/2022 АНО ЦИСЭ«Эксперт Групп» следует, что причиной пожара является следующая цепочка событий.

Монтаж дополнительного оборудования, соединения в котором выполнены не обеспечивают должную плотность соединений. Нагрев изоляции проводников в непосредственной близости к местам соединений (скруткам), при этом не исключается нахождение штатных проводников в режиме токовой перегрузки небольшой кратности, в результате которой  происходило ускорение процессов разложения изоляции. Далее произошло разрушение изоляции и возникновение режима неполного замыкания, при котором плавкие предохранители, защищающие цепь, не сработали так как увеличение силы тока находилось в пределах номинальных токов для них. В результате протекания данного аварийного режима работы произошло термическое разложение изоляции с ее воспламенением, равно как и воспламенением продуктов производства (древесной пыли, порубочных остатков и т.п.). Далее – возникновение пожара и переход неполного короткого замыкания в полное, в результате которого произошло перегорание плавких вставок (предохранителей). 

Исходя из имеющихся данных, полученных при осмотре и результатов, полученных по запросу, стоимость годных остатков специальной техники Форвадер John Deere 1510G, VIN: 

<

***> на 14.08.2018 составляла 7 676 858 руб. 78 коп., на 07.09.2020 составляла 11 232 199 руб. 66 коп. 

     Очаг пожара расположен в пространстве под кабиной машиниста между двигателем и гидравлическим узлом. 

     На основании проведенного осмотра и анализа полученных данных, учитывая место расположения очага пожара (очаг пожара расположен в пространстве под кабиной машиниста между двигателем и гидравлическим узлом) и непосредственную причину пожара, связанную с аварийным режимом работы электрооборудования Форвадера John Deere 1510G и установкой дополнительного электрооборудования (магнитола и GPS навигатора), также наличие горючих материалов (порубочные остатки древесины) в поддоне форфардера, эксперт делает вывод, что пожар и его распространение на Форвадере John Deere 1510G, VIN: 

<

***> напрямую связан с нарушением правил эксплуатации.

Как следует из представленного Руководства по эксплуатации Форвардера, строго запрещается использование любого оборудования, содержащего радиопередающее устройство (например, телефон или устройство радиосвязи), антенна которого находится внутри кабины. 

На машину распространяется гарантия производителя, соответствующая стандартным условиям гарантии, принятым John Deere Forestry Group.

Изготовитель не несет ответственности за поставленное оборудование в случае нарушения следующих условий: работа на машине и ее обслуживание должны выполняться исключительно персоналом, прошедшим обучение и подготовку на учебных курсах изготовителя или его авторизованного дилера; работа на машине и ее обслуживание должны осуществляться в соответствии с инструкциями, приведенными в настоящих инструкциях. 

Полная гарантия на машину до 2000 часов наработки в течение 12 месяцев для всех лесохозяйственных машин John Deere.

Как следует из объяснения №1 от 22.08.2018 машиниста Форвадера  ФИО13, из нештатного электрооборудования в Форвадере были дополнительно установлены радиостанция и джипиэс навигатор.

    В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

     Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

     Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

     В рассматриваемом случае совокупности оснований (наличие противоправного действия, наличие реального ущерба (его размер), причинно-следственная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред) для привлечения ответчика (подрядчика) к ответственности в форме возмещения убытков судом не установлено.

     Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должнодоказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основаниезаявленных требований, представляя при этом допустимые с точки зрениязакона доказательства.

     Исковое требование истца по первоначальному иску о взыскании убытков в размере 31 497 682 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком, ООО «Агро-строительные технологии» платежными поручениями от 12.05.2021 № 11668 на сумму 105 000 руб., от 01.06.2021 №13733 на сумму 35 000 руб., на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края перечислены денежные средства на сумму 140 000 руб.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 116 000 руб. (счет на оплату АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» от 02.02.2022 №463 на сумму 116 000 руб.).

Учитывая представленные доказательства, судебные расходы в виде судебных издержек в размере 116 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика ООО «Агро-строительные технологии».

С ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 120 488 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Агро-строительные технологии» заявлено встречное требование к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Московская торговая компания» о признании договора уступки права требования б/н от 05.03.2019 недействительным.

Как следует из материалов дела, 05.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Московская торговая компания», кредитор и ФИО1, новый кредитор заключен договор уступки права требования б/н, в соответствии с которым кредитор уступает новому кредитору требование к должнику ООО «АСТ» в полном объеме, таким образом, к новому кредитору переходит право требования по исполнению обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате пожара от 14.08.2018 Форвадеру John Deere 1510G, VIN: 

<

***>, приобретенному по договору поставки №16ст/13-05-18 от 25.05.2018. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.03.2019 №1, оплата уступки права требования от 05.03.2019 к  ООО «АСТ» осуществляется в срок до 02.03.2022 в размере 15% от стоимости специальной техники Форвадер John Deere 1510G, VIN: 

<

***>, на момент ее приобретения, указанной в договоре поставки №16ст/13-05-18 от 25.05.2018. 

02.07.2022 в адрес ООО «АСТ» направлено уведомление о переходе права требования. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться варбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законныхинтересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы ихсудебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законныхинтересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либонезависимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования законаили иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должныприменяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этомпосягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьихлиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должныприменяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основанииобязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Московская торговая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 117556, г. Москва, б/р Чонгарский, дом 1, корпус 2, этаж 1, помещение 61, офис 1Л) прекратило деятельность 28.05.2020, что подтверждается записью о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) за государственным регистрационным номером 2207704802171 (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.09.2022 № ЮЭ9965-22-173966378).

Производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «Агро-строительные технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Московская торговая компания» о признании договора уступки права требования от 05.03.2019 б/н недействительным, подлежит прекращению.

Истец по встречному иску указал на пункт 10.5. договора поставки от 25.05.2018 №16ст/13-05-18, из которого следует, что ни одна из сторон не вправе передать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия стороны – контрагента. 

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) следует, что, если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). При этом уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Такая уступка может быть признана недействительной только в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику (статьи 10 и 168 ГК РФ).

     Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Доказательств, свидетельствующих о намерении сторон договора об уступке права требования причинить вред должнику, ООО «АСТ» в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «АСТ» судом не принимаются, поскольку  в силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Исковое требование истца по встречному иску к ФИО1 о признании договора уступки права требования от 05.03.2019 б/н, не подлежит удовлетворению.

Частью 5 статьи 170 АПК РФ установлено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                            

                                                                            Р Е Ш И Л

     В удовлетворении первоначального иска отказать.

     Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350012, Краснодарский край, г. Краснодар, КНИИСХ им. П.П. Лукьяненко Центральная Усадьба) судебные расходы в виде судебных издержек в размере 116 000 руб.

     Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 120 488 руб.

     Производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «Агро-строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350012, Краснодарский край, г. Краснодар, КНИИСХ им. П.П. Лукьяненко Центральная Усадьба) к обществу с ограниченной ответственностью «Московская торговая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 117556, г. Москва, б/р Чонгарский, дом 1, корпус 2, этаж 1, помещение 61, офис 1Л) о признании договора уступки права требования от 05.03.2019 б/н недействительным прекратить.

     В удовлетворении встречного иска отказать.

      Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

     Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                           Л.А. Збарацкая